Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 10АП-205/20

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А41-95873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форус": Франкони А.С., представитель по доверенности от 06.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Р.Косметикь": Давлетова С.Ф., представитель по доверенности от 21.01.2020 N 1, Булатов И.Г., представитель по доверенности от 09.02.2020 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.Косметик" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-95873/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форус" к обществу с ограниченной ответственностью "Р.Косметик" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форус" (далее - ООО "Форус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.Косметик" (далее - ООО "Р.Косметик") о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.02.2017 N Ф18/12, от 01.03.2017 NФ 18/13, от 01.03.2016 N Ф18/4, от 01.06.2016 NФ18/7 в размере 13 762 626,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-41063/12 исковые требования ООО "Форус" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Р.Косметик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Р.Косметик" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Форус" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форус" (поставщик) и ООО "Р.Косметик" (покупатель) были заключены договоры поставки от 01.02.2017 N Ф18/12, от 01.03.2017 N Ф18/13, от 01.03.2016 N Ф18/4 и от 01.06.2016 NФ18/7, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять покупателю установленный договорами товар, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Форус" указало, что, истец, во исполнение принятых на себя по спорным договорам обязательств, поставил ответчику согласованный товар, в то время как последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ООО "Р.Косметик" образовалась задолженность в сумме 13 762 626, 30 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Форус" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела ответа ИФНС России N 10 по г. Москве от 13.06.2018 N 12-13/23242 усматривается, что согласно представленной налоговому органу книге покупок и продаж истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорным договорам обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 16 283 025, 79 руб.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что спорные договоры являются недействительными сделками ввиду их мнимости, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права признаками мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Доказательств того, что спорные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при их заключении, ответчиком не представлено.

Фактическое исполнение обязательств по договорам сторонами произведено, другие доказательства, свидетельствующие об иной воле сторон, чем предмет спорных сделок, отсутствуют, спорные договоры исполнены и не могут быть признаны мнимыми сделками. Спорные договоры поставки породили именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют их содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделок, в связи с чем, оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-95873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич