Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 08АП-18255/19

город Омск

18 февраля 2020 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18255/2019) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Шорохова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Шорохова Андрея Владимировича о взыскании солидарно с Гордеевой С.В., Клецовой Е.В., Омарбаева Т.Е., Манабаева С.А., Горбовской В.В., Егоровой О.А., Скобелевой О.В., Пранкевич Е.Н., Стародубцевой И.В., Семесюк О.П., Шудрикова Г.В. в пользу арбитражного управляющего Шорохова А.В. понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей, оплаченных за услуги представителя, в рамках обособленного спора о признании действий Шорохова А.В. незаконными и взыскании с него убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании:

Семесюк О.П., Шудрикова Г.М. лично,

от Гордеевой С.В. - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности от 17.12.2016, сроком действия 5 лет);

от Горбовской В.В. - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности от 05.09.2018, сроком действия 3 года);;

от Омарбаевой Т.Е. - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности от 23.01.2017, сроком действия 3 года);

от Егоровой О.А. - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности от 26.01.2017, сроком действия 3 года);

от Тимошина С.В. - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности от 30.04.2018, сроком действия 5 лет);

от Стародубцевой И.В. - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности от 27.11.2018, сроком действия 3 года);

от Манабаева С.А. - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности от 18.11.2017, сроком действия 3 года);

от Клецовой Е.В. - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности от 07.10.2017, сроком действия 3 года);

от Пранкевич Е.Н. - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности от 27.12.2019, сроком действия 3 года);

установил:

28.10.2019 в Арбитражный суд Омской области обратился арбитражный управляющий ИП Шорохов А.В. в лице представителя по доверенности Артеменко М.В. (далее - Шорохов А.В., арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании солидарно с Гордеевой С.В., Клецовой Е.В., Омарбаева Т.Е., Манабаева С.А., Горбовской В.В., Егоровой О.А., Скобелевой О.В., Пранкевич Е.Н., Стародубцевой И.В., Семесюк О.П., Шудрикова Г.В. в пользу арбитражного управляющего Шорохова А.В. понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей, оплаченных за услуги представителя, в рамках обособленного спора о признании действий Шорохова А.В. незаконными и взыскании с него убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-13473/2014 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Шорохов А.В., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- выводы суда о том, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов к ненадлежащему ответчику (к пайщикам, вместо должника), являются неверными, поскольку спор касался прав и законных интересов именно арбитражного управляющего;

- выводы суда о том, что Артеменко М.В. не мог быть привлечен в качестве представителя, не имеют правового значения, так как Артеменко М.В. участвовал в качестве представителя именно арбитражного управляющего, а не должника;

- выводы суда о возможности защиты своих интересов в споре самим управляющим неправомерны;

- сам по себе факт предъявления требований о взыскании судебных расходов к пайщикам не имеет значения, так как в данном споре стороны равны.

В отзыве от 23.01.2020 представитель Демиденко Н.В., Шудриков Г.М., Семесюк О.П. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2020 представитель Демиденко Н.В., Шудриков Г.М., Семесюк О.П. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Шорохов А.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 по делу N А46-13473/2014 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 по делу N А46-13473/2014 арбитражный управляющий Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

В Арбитражный суд Омской области 11.02.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет", обратились: Гордеева СВ., Клецова Е.В., Омарбаев Т.Е., Манабаев С.А., Горбовская В.В., Егорова О.А., Скобелева О.В., Пранкевич Е.Н., Стародубцева И.В., Семесюк О.П., Шудриков Г.В. (далее по тексту - кредиторы ООО "ССК "Металлургмаркет") с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" арбитражным управляющим Шороховым А.В., выразившееся в непринятии мер для своевременного рассмотрения поступившей для участия в торгах заявки ООО "ВКГ СТРОИ" и взыскании с него убытков в пользу ООО "ССК "Металлургмаркет" в размере 694 900 руб.

Позднее кредиторы должника уточнили свои требования, согласно которым просили суд взыскать с Шорохова А.В. убытки в пользу ООО "ССК Металлургмаркет" в размере 810 012,70 руб., в том числе 694 900 руб. - разница от продажи нежилого помещения, комиссия в размере 60 058,80 руб., 40 039,20 руб., 15 014,70 руб.

В ходе рассмотрения заявления кредиторов арбитражным управляющим Шороховым А.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные представителем при представлении интересов арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Шороховым А.В., в связи со значительным объемом юридической работы, в том числе представительской, в целях рассмотрения заявления кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" и представления интересов арбитражного управляющего, был заключен договор N 14/2 от 20.02.2019 об оказании консультационных и юридических услуг с Артеменко Максимом Владимировичем.

Факт заключения договора и оплаты исполнения по договору подтверждается (приложения N 2,3,4 к настоящему заявлению): договором N 14/2 от 20.02.2019 об оказании консультационных и юридических услуг; актом N 1 приема-сдачи оказанных услуг от 13.06.2019.

Факт оплаты исполнения по договору подтверждается распиской от 20.02.2019 за подписью Артеменко М.В. о получении денежных средств в качестве оплаты услуг по договору на общую сумму 20 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору N 14/2 от 20.02.2019 об оказании консультационных и юридических услуг были оказаны следующие услуги:

- консультация по вопросам рассмотрения поступившего в Арбитражный суд Омской области заявления кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" арбитражным управляющим Шороховым Андреем Владимировичем, выразившееся в непринятии мер для своевременного рассмотрения поступившей для участия в торгах заявки ООО "ВКГ СТРОЙ" и взыскании с него убытков в размере 694 900 в пользу ООО "ССК "Металлургмаркет";

- анализ фактических обстоятельств дела, правовой позиции и заявления кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" арбитражным управляющим Шороховым Андреем Владимировичем, выразившееся в непринятии мер для своевременного рассмотрения поступившей для участия в торгах заявки ООО "ВКГ СТРОЙ" и взыскании с него убытков в размере 694 900 в пользу ООО "ССК "Металлургмаркет";

- подготовка проекта мотивированного отзыва и сбор подтверждающих документов к нему на заявление кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" арбитражным управляющим Шороховым Андреем Владимировичем, выразившееся в непринятии мер для своевременного рассмотрения поступившей для участия в торгах заявки ООО "ВКГ СТРОЙ" и взыскании с него убытков в размере 694 900 в пользу ООО "ССК "Металлургмаркет";

- консультация по вопросам рассмотрения заявления кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет", с учетом уточненных требований, согласно которым кредиторы ООО "ССК "Металлургмаркет" просили суд взыскать с Шорохова А.В. убытки в пользу 000 "ССК Металлургмаркет" в размере 810 012,70 руб., в том числе 694 900 руб. - разница от продажи нежилого помещения, комиссия в размере 60 058,80 руб., 40 039,20 руб., 15 014,70 руб.;

- анализ правовой позиции и заявления кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" с учетом уточненных требований, согласно которым кредиторы ООО "ССК "Металлургмаркет" просили суд взыскать с Шорохова А.В. убытки в пользу ООО "ССК Металлургмаркет" в размере 810 012,70 руб., в том числе, 694 900 руб. - разница от продажи нежилого помещения, комиссия в размере 60 058,80 руб., 40 039,20 руб., 15 014,70 руб.;

- подготовка проекта заявления о взыскании с кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" судебных расходов на представителя в пользу Шорохова А.В. и сбор подтверждающих к нему документов.

Определением суда Омской области от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) по делу N А46-13473/2014 в удовлетворении заявленных кредиторами требований о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" арбитражным управляющим Шороховым А.В., выразившееся в непринятии мер для своевременного рассмотрения поступившей для участия в торгах заявки ООО "ВКГ СТРОИ" и взыскании с него убытков в пользу ООО "ССК "Металлургмаркет" в размере 694 900 руб. отказано.

Указанное определение в суды вышестоящих инстанции не обжаловалось.

Всего за оказанные услуги Шороховым А.В. в пользу Артеменко М.В. по договору оказания консультационных и юридических услуг N 14/2 от 20.02.2019 была уплачена сумма в размере 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, Гордеева С.В., Клецова Е.В., Омарбаев Т.Е., Манабаев С.А., Горбовская В.В., Егорова О.А., Скобелева О.В., Пранкевич Е.Н., Стародубцева И.В., Семесюк О.П., Шудриков Г.В. по смыслу вышеизложенных положений законодательства являются неправой стороной в обособленном споре по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шорохова А.В. и взыскании с него убытков в связи с отказом в их удовлетворении.

С указанных лиц в пользу управляющего подлежат взысканию судебные расходы, вопреки выводам суда первой инстанции.

При этом выводы суда о том, что судебный акт был принят не в пользу ООО "ССК "Металлургмаркет", в интересах которого было подано заявление пайщиками, а в пользу конкурсного управляющего ООО ССК "Металлургмаркет" Шорохова А.В., что свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов с должника, являются ошибочными.

Ответчиком по спору на действия (бездействия) арбитражного управляющего является арбитражный управляющий, а не должник.

Относительно суммы, подлежащей взысканию в пользу арбитражного управляющего Шорохова А.В.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными расходы арбитражного управляющего в размере по 1000 руб. (с Гордеевой С.В., Клецовой Е.В., Омарбаева Т.Е., Манабаева С.А., Горбовской В.В., Егоровой О.А., Скобелевой О.В., Пранкевич Е.Н., Стародубцевой И.В., Семесюк О.П., Шудрикова Г.В.) с учетом необходимости установления баланса интересов непрофессиональных кредиторов, обратившихся с жалобой, и наличием у арбитражного управляющего права на возмещение расходов, понесенных в связи с подачей кредиторами необоснованной жалобы на его действия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отраженные в акте консультационные услуги отдельно при оплате услуг представителя арбитражным управляющим не учтены, а входят в стоимость: подготовки проекта мотивированного отзыва на жалобу кредиторов, подготовки проекта заявления о взыскании с кредиторов судебных расходов.

Подготовка проекта отзыва на жалобу и заявления о возмещении судебных расходов связано с предметом настоящего обособленного спора, расходы управляющим на фактически оказанную указанную правовую помощь понесены.

Достоверность договора на оказание правовых услуг, акта приемки оказанных услуг и расписки о получении оплаты не опровергнуты. Подписание подготовленного специалистом отзыва на жалобу в порядке ст. 60 Закона о банкротстве непосредственно управляющим не опровергает факт оказания правовой помощи.

Спор не являлся очевидно простым и не ограничивался доведением до суда только сведений о фактической деятельности управляющего. Явная неразумность или злоупотребление управляющим правом при привлечении специалиста, учитывая высокую значимость защищаемых интересов и повышенную конфликтность рассмотрения дела о банкротстве застройщика, из материалов дела не следует,

Достаточные доказательства того, что указанный к взысканию размер судебных расходов (по 1 000 руб. с проигравшего участника и в совокупном размере - 11 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Спор по жалобе на действия арбитражных управляющих по своему характеру, количеству доводов, вменяемого эпизода действий (бездействий) арбитражного управляющего, связанного с проведением торгов в отношении имущества должника, непредсказуемости результата рассмотрения дела по существу не может быть отнесен к категории простых споров.

Риски, связанные с неэффективным представительством по такому обособленному спору, конкурсный управляющий имел основания оценивать как высокие (в частности, результатом удовлетворения жалобы могло стать отстранение арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, снижение размера вознаграждения).

Вместе с тем, при определении подлежащей к взысканию в пользу управляющего суммы судом учитывается, что: определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков в суды вышестоящих инстанции не обжаловалось, а также количество процессуальных документов (подготовка отзыва и заявления).

Оснований для взыскания всей испрашиваемой суммы (20 000 руб.) с учетом проделанной представителем работы не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий является профессиональным субъектом в делах о банкротстве и не нуждается в юридическом сопровождении, являются неверными.

Арбитражный управляющий, наряду с остальными участвующими в деле лицами, имеет право привлекать представителей для защиты своих интересов, злоупотребление этим правом в данном случае не усматривается.

Заключая в договор об оказании юридических услуг, конкурсный управляющий действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Наличие договора на оказание юридических услуг, заказчиком по которому является должник, не исключает ни факта оказания услуг по другому договору самому управляющему, не свидетельствует об отсутствии связи спорных расходов с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Наличие профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает права арбитражного управляющего на привлечение представителей, а также право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы жалобы о не подписании отзыва на жалобу кредиторов представителем арбитражного управляющего Артеменко М.В., а подписание отзыва лично Шороховым А.В. не свидетельствует о том, что проект отзыва не был подготовлен представителем Артеменко М.В. Наличие спора между доверителем и представителем относительно ненадлежащего исполнения договора на оказание правовых услуг из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу N А46-13473/2014 изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с Гордеевой С.В., Клецовой Е.В., Омарбаева Т.Е., Манабаева С.А., Горбовской В.В., Егоровой О.А., Скобелевой О.В., Пранкевич Е.Н., Стародубцевой И.В., Семесюк О.П., Шудрикова Г.В. в пользу арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича по 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору с каждого.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шорохова А.В. о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина