Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 08АП-235/20

город Омск

20 февраля 2020 г.

Дело N А75-4050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-235/2020) Муниципального предприятия "Ханты-Мансийские городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года по делу N А75-4050/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН 1108601002839, ИНН 8601042842) Жолудева Юрия Николаевича к Муниципальному предприятию "Ханты-Мансийские городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жолудев Юрий Николаевич (далее - Жолудев Ю.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жолудев Ю.Н. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего к Муниципальному предприятию "Ханты-Мансийские городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети", МП "ХМГЭС") о признании недействительной сделки по проведению взаимозачетов на общую сумму 1 459 485 руб. 59 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным взаимозачет от 31.12.2016 на сумму 1 058 399 руб. 82 коп. и взаимозачет от 28.02.2017 на сумму 401 085 руб. 77 коп. между ООО "Стройдом" и МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО "Стройдом" и МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" задолженности в размере 1 459 485 руб. 59 коп., с МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал: суд первой инстанции необоснованно заключил, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку Жолудев Ю.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 15.03.2017. При этом Жолудев Ю.Н. имел возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделок в 2017 году, поскольку:

- Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ИФНС N 1 по ХМАО-Югре) представлена книга продаж ООО "Стройдом" за 4 квартал 2016 года, в которой отражен счет-фактура N 35 от 30.12.2016 на сумму 1 058 399 руб. 82 коп., выставленный ООО "Стройдом" правопреемнику ответчика (муниципальному предприятию "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ГЭС"));

- ИФНС N 1 по ХМАО-Югре представлено требование (исх. N 4170 от 13.06.2017) к ООО "Стройдом", в котором содержится информация о счете-фактуре N 1 от 31.01.2017 на сумму 401 085 руб. 77 коп., выставленном ООО "Стройдом" МП "ГЭС".

В этой связи, узнав из указанных документов о совершении должником спорных сделок, конкурсный управляющий должен был направить МП "ГЭС" и ИФНС N 1 по ХМАО-Югре запрос о состоянии расчетов по счетам, однако такой запрос им направлен не был.

Таким образом, срок исковой давности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует исчислять с момента утверждения Жолудева Ю.Н. конкурсным управляющим должника (15.03.2017), либо с момента предъявления ИФНС N 1 по ХМАО-Югре требования исх. N 4170 от 13.06.2017.

Однако с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 16.07.2019, то есть спустя два года и четыре месяца с даты его утверждения конкурсным управляющим, в этой связи, учитывая разумную продолжительность периода запроса и получения информации о спорных сделках и расчетах по ним, заявление об оспаривании сделок направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменные возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Стройдом" узнал о взаимозачете N 01118 от 31.12.2016 на сумму 1 058 399 руб. 82 коп. и о взаимозачете N 00148 от 28.02.2017 на сумму 401 085 руб. 77 коп., совершенных с МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" (том 1, листы дела 71-72).

Полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей кредитору оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.04.2016, проведение взаимозачетов датированы 31.12.2016 и 28.02.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве;

- на момент подписания соглашения о зачете с МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: перед ООО "ЮграТеплоГазСтрой" (заявитель по делу о банкротстве), решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015 по делу N А75-6904/2015 с должника взыскана задолженность в размере 9 188 746 руб. 44 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016); ООО "Промтехинвест" на основании решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 по делу N А75-8063/2015, которым с должника в пользу ООО "Промтехинвест" взыскано 6 679 627 руб. 28 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2016 по делу N А75-4050/2016); ООО "Молот" в размере 731 137 руб. 11 коп., решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 по делу N А75-12718/2015 (требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 по делу N А75- 4050/2016);

- обязательства должника перед ООО "ЮграТеплоГазСтрой" (заявитель по делу о банкротстве), а также иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем были совершены спорные взаимозачеты от 31.12.2016 и от 28.02.2016;

- в случае несовершения спорных взаимозачетов в счет погашения задолженности ООО "Стройдом" перед МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" требование последнего подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве;

- зачетами N 01118 от 31.12.2016 на сумму 1 058 399 руб. 82 коп. и N 00148 от 28.02.2017 на сумму 401 085 руб. 77 коп. погашалась задолженность перед МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети", возникшая до возбуждения дела о банкротстве, тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности при осуществлении зачетов не соблюдался, МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" было оказано предпочтение перед иными кредиторами;

- последствиями признания оспариваемых сделок недействительными будет являться восстановление тех обязательств сторон друг перед другом, на прекращение которых были направлены зачеты;

- учитывая, что бремя доказывания пропуска срока давности лежит на ответчике, заявившем о таком пропуске, а также то, что доказательств осведомленности управляющего о спорном зачете ранее утверждения Жолудева Ю.Н. конкурсным управляющим ответчик не представил, оснований для вывода о пропуске давности для оспаривания сделок нет.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.04.2016).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорных сделок, по общему правилу, достаточно установить факт того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения подателю жалобы перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что в случае несовершения спорных взаимозачетов в счет погашения задолженности ООО "Стройдом" перед МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" требование последнего подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве; зачетами N 01118 от 31.12.2016 на сумму 1 058 399 руб. 82 коп. и N 00148 от 28.02.2017 на сумму 401 085 руб. 77 коп. погашалась задолженность перед МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети", возникшая до возбуждения дела о банкротстве, тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности при осуществлении зачетов не соблюдался, МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что имеются основания для признания зачетов N 01118 от 31.12.2016 на сумму 1 058 399 руб. 82 коп. и N 00148 от 28.02.2017 на сумму 401 085 руб. 77 коп. недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о совершении спорных сделок с оказанием предпочтения МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" перед иными кредиторами должника в апелляционной жалобе не содержатся.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными (том 2, листы дела 113-114).

Аналогичный довод, согласно которому с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.07.2019, то есть спустя два года и четыре месяца с даты его утверждения конкурсным управляющим, в этой связи, учитывая разумную продолжительность периода запроса и получения информации о спорных сделках и расчетах по ним, заявление об оспаривании сделок направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, заявлен МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" в апелляционной жалобе.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жолудев Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жолудев Ю.Н.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 ходатайство временного управляющего ООО "Стройдом" Жолудева Ю.Н. об истребовании документов удовлетворено, арбитражный суд обязал директора ООО "Стройдом" Шубинова Сергея Николаевича (далее - Шубинов С.Н.) передать временному управляющему документацию должника.

Во исполнение указанного судебного акта Шубиновым С.Н. в адрес Жолудева Ю.Н. направлен небольшой объем документации должника (письмо исх. N б/н от 30.11.2016) (том 2, лист дела 49-53).

При этом из переданного Жолудеву Ю.Н. списка дебиторской задолженности по состоянию на 30.11.2016 не усматривается, что МП "ГЭС" (правопредшественник ответчика по договору подряда, во исполнение которого совершены спорные зачеты), либо сам ответчик являлся дебитором должника, к тому же соответствующий договор подряда заключен позднее составления данного списка (30.12.2016).

Таким образом, из переданной ему директором должника документации Жолудев Ю.Н. о наличии спорных сделок узнать не мог.

Какая-либо иная документация директором должника Жолудеву Ю.Н. не передавалась, в том числе после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждении Жолудева Ю.Н. конкурсным управляющим должника (15.03.2017).

25.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Шубинова С.Н. финансово-хозяйственных документов, имущества, транспортных средств, специализированной техники, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано по причине того, что на момент принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 15.03.2017 о признании ООО "Стройдом" несостоятельным (банкротом) и направления уведомления о предоставлении документов бывший руководитель должника Шубинов С.Н. находился на стационарном лечении, факт отказа или уклонения указанного лица от передачи перечисленных документов и ценностей судом не установлен.

В то же время суд первой инстанции выдал управляющему исполнительный лист во исполнение решения от 15.03.2017, в котором имелось указание на обязанность руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему.

Вместе с тем, до настоящего времени документация должника в оригиналах, а также в копиях (в недостающей части) конкурсному управляющему бывшим директором должника не передана, в связи с чем Жолудев Ю.Н. был лишен возможности узнать о спорных сделках из такой документации.

В отсутствие документации должника конкурсным управляющим производился розыск дебиторской задолженности исключительно на основании информации, полученной 30.11.2016 от бывшего руководителя должника, а также банковских выписок о движении денежных средств по счетам с последующим истребованием документации у контрагентов. Однако из банковских выписок наличие спорных сделок не следовало, поскольку фактический расчет по ним не производился, какие-либо исковые требования ответчиком к должнику не предъявлялись.

Более того, как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 по настоящему делу, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу N А75-4050/2016 требования МП "ГЭС" включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройдом" в состав третьей очереди в размере 18 817 813 руб. 47 коп., из них: 18 677 639 руб. 73 коп. - основной долг, 12 995 руб. 22 коп. - неустойка, 127 178 руб. 52 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины по делам N А75-4932/2015, N А75-3819/2016, N А75-3139/2016, N А75-8594/2016. В сумму долга, пени и госпошлины вошла взысканная сумма задолженности по делу N А75-8594/2016 за потребленную электроэнергию с должника ООО "Строй Дом" в размере 232 005 руб. 87 коп., из них: 218 020 руб. 35 коп. - основного долг, 6 540 руб. 61 коп. - неустойка, 7 444 руб. 91 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2016 по делу N А75-4050/2016 требования МП "ГЭС" включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Дом" в состав третьей очереди в размере 60 324 руб. 85 коп. и в размере 6 108 руб.

29.12.2017 завершена реорганизация МП "ГЭС" в форме выделения нового юридического лица МП "ХМГЭС", в результате которой права и обязанности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, перешли от МП "ГЭС" к МП "ХМГЭС", на основании распоряжения Администрации г. Ханты-Мансийска N 79-р от 14.04.2017 (с изменениями, внесенными Распоряжением N 148-р от 01.08.2017).

29.12.2017 зарегистрирован правопреемник МП "ГЭС" - МП "ХМГЭС".

12.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление МП "ХМГЭС" о замене кредитора МП "ГЭС" на МП "ХМГЭС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 по настоящему делу заявление МП "ХМГЭС" удовлетворено; произведена замена кредитора МП "ГЭС" на МП "ХМГЭС" в сумме требований 17 206 094 руб. 34 коп. в рамках дела N А75-4050/2016.

Взаимозачет на сумму 1 058 399 руб. 82 коп. состоялся 31.12.2016, а взаимозачет на сумму 401 085 руб. 77 коп. - 28.02.2017.

Вместе с тем, согласно доводам конкурсного управляющего, не опровергнутым участвующими в деле лицами, ни МП "ГЭС", ни МП "ХМГЭС" о состоявшихся после принятия арбитражным судом определений от 02.11.2016, от 08.11.2016 взаимозачетах его не уведомляли.

Более того, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 по настоящему делу не следует, что указанные лица ссылались на изменение размера включенных в реестр требований кредиторов в связи с произведенными взаимозачетами при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о замене МП "ГЭС" в рамках настоящего дела на его правопреемника МП "ХМГЭС".

Из материалов дела не усматривается, что МП "ХМГЭС" обращалось в арбитражный суд с заявлением об исключении его требований к должнику в части, погашенной спорными взаимозачетами, из реестра требований кредиторов должника, либо уведомляло конкурсного управляющего о состоявшихся взаимозачетах и уменьшении размера его требований к должнику.

Поскольку данные обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующим поведением ответчик ввел в заблуждение относительно размера его требований к должнику как конкурсного управляющего, так и конкурсных кредиторов ООО "Стройдом".

При наличии у него возможности довести информацию до заинтересованных лиц, ответчик, по существу, претендовал на двойное удовлетворение.

Поэтому он не вправе ссылаться на пропуск исковой давности, так как сам создал видимость отсутствия прекращения обязательств.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему случайно стало известно о рассмотрении в Ханты - Мансийском районном суде гражданского дела по исковому заявлению Константинова Сергея Владимировича к Муниципальному предприятию "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении вреда (том 1, листы дела 32-33).

В рамках данного гражданского дела Ханты-Мансийским районным судом 12.11.2018 было вынесено определение о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции и подготовке дела к судебному разбирательству, которым ООО "Стройдом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, листы дела 34-35).

При рассмотрении гражданского дела истцом у ответчика были получены договор подряда от 30.12.2016, заключенный между муниципальным предприятием "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (заказчик) и ООО "Стройдом" (подрядчик) (том 1, листы дела 41-45) с дополнительным соглашением N 3 от 12.04.2017 к договору подряда от 30.12.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 12.04.2017 формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ N3 от 12.04.2017 формы КС-2 (том 1, листы дела 46-50).

Предметом данного договора подряда от 30.12.2016 является выполнение ООО "Стройдом" своими силами работы по монтажу технологических гильз из трубы ПЭ методом горизонтального бурения (Г.Н.Б.) (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 18 884 246 руб. 32 коп. Стоимость одного погонного метра прокола, методом ГНБ, составляет 6 013 руб. 28 коп. Цена включает в себя все затраты, понесенные при выполнении обязательств перед ответчиком по исполнению договора, кроме стоимости ПЭ трубы для выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора подряда объем, сроки, место выполнения работ (пообъектно) определяются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда оплата выполненных работ производиться путем зачета взаимных требований в рамках статьи 410 ГК РФ в счет исполнения обязательств по делу N А75-4050/2016 (банкротное дело в отношении ООО "Стройдом", где МП "ГЭС" МО г. Ханты-Мансийск уже было включено в реестр требований кредиторов).

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, касающиеся данного договора подряда (что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2017 по делу N А75-4050/2016 и материалами исполнительного производства (том 1, листы дела 56-64)), он обратился к ответчику с запросом исх. N 480 от 26.12.2018 о предоставлении ему всей документации, связанной с исполнением данного договора подряда (том 1, листы дела 39-40).

Так как ответчик не передал документацию, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела N А75-4050/2016 с ходатайством об истребовании документов в рамках исполнения договора подряда от 30.12.2016. В удовлетворении данного ходатайства конкурсному управляющему было отказано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2019 года в рамках дела N А75-4050/2016.

В период рассмотрения данного ходатайства об истребовании документации ответчиком истцу в судебном заседании, которое состоялось 13.06.2019, были переданы два заявления о проведении взаимозачета в рамках исполнения договора подряда от 30.12.2016: заявление о проведении взаимозачета N 00000001118 от 31.12.2016 на сумму 1 058 399 руб. 82 коп.; заявление о проведении взаимозачета N 00000000148 от 28.02.2017 на сумму 401 085 руб. 77 коп. Кроме этого, был передан журнал учета полученных счетов-фактур муниципальным предприятием "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск за период с 30.12.2016 по 29.06.2017.

Как следует из анализа документов, подтверждается ответчиком (том 2, лист дела 34), он является правопреемником лица, заключившего договор подряда от 30.12.2016 с ООО "Стройдом".

Таким образом, конкурсный управляющий фактически узнал об оспариваемых сделках 13.06.2019 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стройдом" к МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" об истребовании документации в рамках договора подряда от 30.12.2016.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего относительно даты получения им сведений о спорных сделках, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

С заявлением о признании недействительными спорных сделок конкурсный управляющий обратился 16.07.2019.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Жолудев Ю.Н. не пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, как было указано ранее, бремя доказывания истечения срока исковой давности лежит на лице, заявляющем об истечении давности, которое обязано надлежащим образом обосновать, в какой конкретный момент времени заявитель узнал или должен быть узнать о нарушении его права (в настоящем случае о совершении должником сделок, обладающих признаками недействительных), то есть дату начала течения срока исковой давности, а также в какой конкретный момент времени соответствующий срок истек.

Вместе с тем, ответчик ни в заявлении об истечении срока исковой давности, представленном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе надлежащим образом не обосновал, с какого конкретного момента времени, по их мнению, следует исчислять срок исковой давности, а также в какой конкретный момент времени указанный срок истек и был пропущен конкурсным управляющим.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Жолудева Ю.Н. конкурсным управляющим должника (15.03.2017), либо с момента предъявления ИФНС N 1 по ХМАО-Югре требования исх. N 4170 от 13.06.2017, то есть на конкретный момент начала и окончания течения срока исковой давности он не указал.

То есть обязанность доказывания обоснованности его заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ответчиком не исполнена.

Согласно доводам ответчика, Жолудев Ю.Н. имел возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделок в 2017 году, поскольку ИФНС N 1 по ХМАО-Югре представлено требование (исх. N 4170 от 13.06.2017) к ООО "Стройдом", в котором содержится информация о счете-фактуре N 1 от 31.01.2017 на сумму 401 085 руб. 77 коп., выставленном ООО "Стройдом" МП "ГЭС" (том 2, лист дела 81); ИФНС N 1 по ХМАО-Югре представлена книга продаж ООО "Стройдом" за 4 квартал 2016 года (том 2, лист дела 76), в которой отражен счет-фактура N 35 от 30.12.2016 на сумму 1 058 399 руб. 82 коп., выставленный ООО "Стройдом" правопреемнику ответчика (МП "ГЭС").

В этой связи, узнав из указанных документов о совершении должником спорных сделок, конкурсный управляющий должен был направить МП "ГЭС" и ИФНС N 1 по ХМАО-Югре запрос о состоянии расчетов по счетам, однако такой запрос им направлен не был.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает указанные доводы обоснованными в связи со следующим.

Учитывая, что бремя доказывания пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением лежит на МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети", оно было обязано доказать, что конкурсный управляющий узнал о спорных сделках ранее указанной им даты (13.06.2019).

Однако доказательств, подтверждающих направление уполномоченным органом требования исх. N 4170 от 13.06.2017 в адрес конкурсного управляющего и получения последним соответствующего требования, ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи в отсутствие доказательств направления требования налогового органа исх. N 4170 от 13.06.2017 отсутствуют также основания считать, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о спорных сделках из соответствующего требования.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего возможности узнать о спорных сделках из книги продаж ООО "Стройдом" за 4 квартал 2016 года суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, от уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего поступило письмо исх. N 09-17/10525 от 19.07.2019 о предоставлении информации в части отсутствия в отчете конкурсного управляющего сведений о наличии текущих налоговых платежей, в том числе их размера (том 2, лист дела 58).

В ответ на данный запрос конкурсный управляющий направил в адрес уполномоченного органа ответ исх. N 551 от 02.08.2019 (том 2, листы дела 59-61), из которого следует, что конкурсный управляющий неоднократно запрашивал у налогового органа информацию о ранее сданных бывшим руководителем должника отчетах, документах, подтверждающих факт начисления налогов (запросы N 289 от 15.02.2018, N 310 от 15.03.3018, N 370 от 05.06.2018, N 381 от 14.06.2018, N 395 от 26.06.2018).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Жолудев Ю.Н. вел с уполномоченным органом обширную переписку, в которой просил предоставить ему необходимые для осуществления его полномочий сведения о деятельности должника.

Однако уполномоченный орган такие сведения (в том числе книгу продаж ООО "Стройдом" за 4 квартал 2016 года) конкурсному управляющему не предоставил, в соответствующих вопросах уполномоченный орган с конкурсным управляющим не сотрудничал.

При этом, согласно не опровергнутым доводам Жолудева Ю.Н., изложенным в письменных пояснениях N 575 от 25.10.2019 конкурсного управляющего, для дачи пояснений относительно декларации по НДС за 1 квартал 2017 года уполномоченный орган не вызывал, соответствующая декларация конкурсным управляющим в налоговый орган не сдавалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью деятельности конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника.

Однако книга продаж и содержащиеся в ней сведения сами по себе не могут являться основанием для взыскания дебиторской задолженности в пользу должника.

В этой связи отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был запросить книгу продаж незамедлительно после его утверждения конкурсного управляющего должника в рамках исполнения им обязанности по формированию его конкурсной массы, тем более учитывая, что Жолудев Ю.Н., как следует из материалов дела, не знал и не мог знать о том, что соответствующая книга за 4 квартал 2016 года сдавалась бывшим руководителем должника в налоговый орган.

Наличие у конкурсного управляющего соответствующих сведений ответчиком надлежащим образом не подтверждено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Жолудев Ю.Н. имел возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделок в 2017 году, поскольку ИФНС N 1 по ХМАО-Югре представлено требование (исх. N 4170 от 13.06.2017) к ООО "Стройдом", в котором содержится информация о счете-фактуре N 1 от 31.01.2017 на сумму 401 085 руб. 77 коп., выставленном ООО "Стройдом" МП "ГЭС"; ИФНС N 1 по ХМАО-Югре представлена книга продаж ООО "Стройдом" за 4 квартал 2016 года, в которой отражен счет-фактура N 35 от 30.12.2016 на сумму 1 058 399 руб. 82 коп., выставленный ООО "Стройдом" правопреемнику ответчика (МП "ГЭС"), обоснованным.

МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства в подтверждение его доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании взаимозачетов N 01118 от 31.12.2016 на сумму 1 058 399 руб. 82 коп. и N 00148 от 28.02.2017 на сумму 401 085 руб. 77 коп., совершенных должником с МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети", недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности спорных сделок в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года по делу N А75-4050/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН 1108601002839, ИНН 8601042842) Жолудева Юрия Николаевича к Муниципальному предприятию "Ханты-мансийские городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН 1108601002839, ИНН 8601042842), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-235/2020) Муниципального предприятия "Ханты-мансийские городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова