Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 12АП-3/20

г. Саратов

19 февраля 2020 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года по делу N А12-7/2019 (судья Хитенкова Е.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНССИБ" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (400075, г. Волгоград, пр. Геофизиков, д.3, ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Романюк Ю.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2020; представителя конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фролкиной Н.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (далее - АО "ЗПГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М. Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.06.2019.

02.07.2019 в суд обратилось ООО "АВТОТРАНССИБ" с заявлением о включении требований в размере 2 601 073,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 требования ООО "АВТОТРАНССИБ" в размере 2 601 073,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 и отказать во включении требований ООО "АВТОТРАНССИБ" в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "АВТОТРАНССИБ" не представлены достаточные доказательства наличия задолженности, поскольку в отсутствие заявок, талонов заказчика, реестров оказанных услуг, путевых листов невозможно проверить достоверность указанных в актах сдачи-приемки услуг.

В судебном заседании представители ФНС России и ПАО "Банк Югра" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "АВТОТРАНССИБ" (исполнитель) и АО "ЗПГ" (заказчик) заключен договор оказания услуг N АТС/ЗПГ-ТУ-16, согласно которому ООО "АВТОТРАНССИБ" обязалось оказывать АО "ЗПГ" услуги по предоставлению автомобильной техники, спецтехники и механизмов (далее - техника), а АО "ЗПГ" обязалось принять и оплатить оказанные услуги. Перечень техники и тарифы на транспортные услуги указаны в Приложении N 1 к Договору (п 1.2 Договора), а также дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2017. Отчетными периодами считаются: период с 1 по 15 число включительно и период с 16 числа по последний день календарного месяца. Оплата услуг осуществляется не позднее 20 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки оказанных услуг (пункт 4.5.1).

За период с 01.11.2016 по 31.03.2017 по данному договору ООО "АВТОТРАНССИБ" оказало должнику услуги на сумму 3 388 866,19 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Должником оказанные услуги частично оплачены платежным поручением N 675 от 31.10.2017 (на основании письма кредитора оплачены ПАО Банк "Югра" проценты по договору кредитной линии N 029/KJI-16 от 25.08.2016) в сумме 26 143,00 руб.

Также, 01.03.2016 между ООО "АВТОТРАНССИБ" (арендатор) и АО "ЗПГ" (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортных средств N ЗПГ/АТС-01-1, согласно которому АО "ЗПГ" предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО "АВТОТРАНССИБ" автотранспортные средства, подробные характеристики которых указаны ив Приложении N 1 к Договору.

За период с мая 2016 г. по февраль 2017 г. АО "ЗПГ" оказало услуг на сумму 2 354 275,02 руб.; ООО "АВТОТРАНССИБ" оплачено услуг на сумму 1 592 625,16 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2017 за период 01.01.2016 - 30.03.2017 по Договору аренды автотранспортных средств N ЗПГ/АТС-01-1 от 01.03.2016 задолженность ООО "АВТОТРАНССИБ" перед АО "ЗПГ" составляла 761 649,86 рублей.

31.03.2017 проведен взаимозачет между ООО "АВТОТРАНССИБ" и АО "ЗПГ" на сумму 761 649,86 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами взаимозачета N 8 - 13.

Следовательно, по состоянию на дату подачи заявления задолженность АО "ЗПГ" по договору N АТС/ЗПГ-ТУ-16 от 01.10.2016 составляет 2 601 073,33 руб. (3 388 866.19 - 26 143,00 - 761 649,86 = 2 601 073,33 руб).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФНС России о мнимости отношений, поскольку сделка была заключена исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, в подтверждение оказанных услуг ООО "АВТОТРАНССИБ" в материалы дела представило акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры: Акт N 438 от 15.11.2016, счет-фактура N 441 от 15.11.2016 на сумму 147 987,34 рублей; Акт N 439 от 30.11,2016, с-ф N 442 от 30.11.2016 на сумму 303 196,28 рублей; Акт N 441 от 15.12.2016, с-ф N 444 от 15.12.2016 на сумму 200 925,68 рублей; Акт N440 от 31.12.2016, с-ф N 443 от 31.12.2016 на сумму 250 778,32 рублей; Акт N 4 от 15.01.2017, с-ф N 4 от 15.01.2017 на сумму 200 945,15 рублей; Акт N 23 от 31.01.2017, с-ф N 23 от 31.01.2017 на сумму 159 252,80 рублей; Акт N 45 от 28.02.2017, с-ф N 45 от 28.02.2017 на сумму 538 313,64 рублей; Акт N 87 от 31.03.2017, с-ф N 87 от 31.03.2017 на сумму 1 587 466,98 рублей.

Между тем, отсутствие в материалах дела заявок, талонов заказчика, реестров оказанных услуг, путевых листов в настоящем случае не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр, поскольку согласно условиям договора реестр оказанных услуг, оригиналы талонов заказчика к путевым листам, копии путевых листов, а также иные документы, подтверждающие фактически выполненные объемы услуг (грузоперевозок, транспортной работы грузоподъемных операций, дорожно-строительных работ и т.п.) направляются заказчику, который подписывает акт выполненных работ лишь после проверки и согласования подтверждающих документов.

Согласно актам, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты со стороны должника подписаны директором должника Кузнецовым А.А. с проставлением корпоративной печати. Из актов также следует, что кредитором оказывались услуги строительно-дорожных машин и услуги автобусов.

Вопреки доводам апеллянта, совершенные между должником и кредитором сделки носили реальный характер, факт их совершения документально подтверждается.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "АВТОТРАНССИБ" соответствующей техники, а именно копии паспортов транспортных средств. Кроме того, наличие техники у кредитора подтверждается и отчётом об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 190410 от 18.07.2019 (Т.29, л.д. 51).

Кроме того, судом принято во внимание фактическое исполнение договора, выразившееся в частичной оплате со стороны должника, в связи, с чем оснований полагать, что заключенная сделка является мнимой, не имеется.

Указанные действия сторон, в том числе по частичной оплате, в совокупности подтверждают, что они направлены на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенного с должником договора.

О фальсификации указанных доказательств, лицами участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло.

Таким образом, высказанные апеллянтом сомнения относительно реального наличия установленной судом задолженности опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлись работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. В сведениях о дополнительных видах деятельности указаны: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; работы свайные и работы по строительству фундаментов.

Сведений об аффилированности заявителя и должника материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Поскольку в отношении ООО "АВТОТРАНССИБ" открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем отсутствие определенной документации, на которую ссылается ФНС России, может быть обусловлено объективными причинами (например, непередача конкурсному управляющему, утрата бывшим руководителем ООО "АВТОТРАНССИБ" документации).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку заявитель находится в процедуре банкротства, обращение в суд конкурсного управляющего ООО "АВТОТРАНССИБ" прежде всего направлено на защиту имущественных интересов кредиторов.

Кроме того, учитывая сумму требований ООО "АВТОТРАНССИБ" в размере 2 601 073,33 руб. по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А12-7/2019, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru): ФНС России - более 220 874 359,14 руб., АО "Каюм Нефть" - 161 568 500 руб., АО "Запприкаспийгеофизика" - 13 350 000 руб., ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" в размере 209 608 458 руб., ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" - 301 547 122,54 руб., ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ" - 851 002 719,63 руб. и др.), у суда отсутствуют основания полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие экономической целесообразности заключенного договора, наличие доказательств реальности исполнения договора и его период (за 2,5 года до банкротства), являются обоснованными выводы суда первой инстанции о включении требований ООО "АВТОТРАНССИБ" в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров