Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 11АП-22056/19

г. Самара

19 февраля 2020 г.

Дело N А72-7628-10/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 (судья Макаров Д.П.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А72-7628-10/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 7328513430),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Берег".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Симтех" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Берег", заявление Общества с ограниченной ответственностью "Симтех" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Берег".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью "Симтех" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 процедура наблюдения завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березов Сергей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании установленным и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Берег" требований в размере 963 451 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.01.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на направление должнику претензии, в которой он предлагал погасить долг до 18.11.2016, а также на акты сверки по состоянию на 31.03.2016, 30.06.2016. 30.09.2016, 24.10.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 01.08.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.12.2018 и двусторонне подписанный график погашения задолженности (б/д, б/н), согласно которому должник должен погашать долг в период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на наличие у должника задолженности пред заявителем по договору поставки от 07.05.2014 N У89/14 в размере 404 883 руб. 87 коп. За несвоевременную оплату товара заявителем начислена неустойка в размере 558 568 руб. 10 коп.

В обоснование требования заявителем в материалы дела были представлены указанный договор поставки, универсальные передаточные документы от 20.08.2015, 21.08.2015, 26.08.2015, 01.09.2015, 09.09.2015, 28.09.2015, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акт сверки, подписанный заявителем в одностороннем порядке, согласно которому долг должника на 21.03.2019 составляет 404 883 руб. 87 коп. и претензия от 1.03.2019 N 6, в которой указано, что по перечисленным выше УПД (с учетом частичной оплаты УПД от 20.08.2015) долг составляет 404 883 руб. 87 коп., неустойка - 535 988 руб. 54 коп. и предложено уплатить долг и неустойку в течение 15 дней с момента получения претензии.

Конкурсный управляющий в отзыве на требование заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по каждому из УПД, представленных заявителем, к моменту обращения в суд (20.06.2019) истек.

В соответствии со ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции оценив, представленные заявителем акт сверки по состоянию на 21.03.2019 и претензию заявителя от 21.03.2019, обоснованно отклонил данные документы как не подтверждающие признание долга ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные документы составлены за пределами срока исковой давности.

Как указано выше, в апелляционной жалобе заявитель ссылался на подписание ответчиком актов сверки и графика погашения задолженности, приложив копии данных документов к жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении представленных заявителем в суд апелляционной инстанции актов сверок и графика погашения задолженности, на основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в их приобщении к материалам дела, поскольку заявителем не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, при том, что акты сверок датированы датами ранее принятия судом обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией также учтено, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить пояснения на отзыв конкурсного управляющего и ФНС, в которых было заявлено об истечении срока исковой давности. Однако соответствующие пояснения и документы заявителем в суд первой инстанции представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 по делу N А72-7628-10/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров