Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-4475/20

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-186783/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЯК-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-186783/2019, принятое по иску ю ООО "ЯК-Авто" к АО "Почта России", ООО "ЕвроСтройСервис" о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о несоответствии заявки ООО "ЯК-Авто" требованиям аукционной документации по аукциону N SBR035-190014738900133, проведённому в электронной форме на площадке "Сбербанк-АСТ"; признать ООО "ЯК-Авто" победителем указанного аукциона на дату вынесения решения суда, признать недействительным (ничтожным) договор N 1077/тс/19 от 04.06.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашов М. Д. по решению N 5 от 01.08.2016, Буков А.Ю. по доверенности от 12.07.2019

от ответчиков: от АО "Почта России" - Наливкин О. И. по доверенности от 01.10.2019, от ООО "ЕвроСтройСервис" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯК-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о несоответствии заявки ООО "ЯК-Авто" требованиям аукционной документации по аукциону N SBR035-190014738900133, проведённому в электронной форме на площадке "Сбербанк-АСТ"; признать ООО "ЯК-Авто" победителем указанного аукциона на дату вынесения решения суда, признать недействительным (ничтожным) договор N 1077/тс/19 от 04.06.2019 (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Решением от 16 декабря 2019 года по делу N А40-186780/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Почта России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ООО "ЕвроСтройСервис" в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" (Заказчик, ответчик) осуществлена процедура закупок товаров, работ, услуг путём проведения электронного аукциона на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России".

Электронный аукцион проводился с помощью электронной системы торгов "Сбербанк-АСТ", электронная площадка размещена в сети "Интернет" по адресу: https://sberbank-ast.ru.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ЯК-Авто" были поданы заявки на участие в 13 торгах, в том числе SBR035- 190014738900133 (номер процедуры в ЕИС - 31907816211).

По итогам рассмотрения 1-х частей заявок, ООО "ЯК-Авто" было допущено к участию в торгах, что подтверждается соответствующим протоколом.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.05.2019, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, заявка истца, поданная на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям Аукционной Документации (АД) по итогам рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона на основании пп.1.1, 2.4 раздела 3 главы 2 Приложения N 2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 3.4.2 Информационной карты (Приложение к АД), а именно: истцом не предоставлены копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за истекший период текущего финансового года - 3 месяца.

В качестве дополнительного основания (помимо вышеизложенного) указано, что уровень обеспеченности финансовыми ресурсами у Участника аукциона ниже порога, установленного пунктом 3.1 Информационной карты (Приложение к АД), а именно: ниже 40 единиц.

Впоследствии по итогам проведения аукциона ФГУП "Почта России" был заключен договор с ООО "ЕвроСтройСервис" N 1077/тс/19 от 04.06.2019.

Истец полагая, что ответчиком при осуществлении действий, выразившихся в признании заявки ООО "ЯК-Авто" несоответствующей условиям аукциона, допущены нарушения действующего законодательства обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учитывая правовую позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", установив, что истцом не были соблюдены положения Информационной карты, не усмотрел оснований для признании незаконными действий ФГУП "Почта России", выразившихся в принятии решения о несоответствии заявки ООО "ЯК-Авто" требованиям аукционной документации по аукциону N SBR035-190014738900133, при этом, факт непредставления копий бухгалтерской (финансовой отчетности) за 3 месяца, истцом не оспаривался; также установил, что требование о признании ООО "ЯК-Авто" победителем указанного аукциона на дату вынесения решения суда, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку полномочиями по определению победителя торгов обладают члены аукционной комиссии, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ; при этом отметил, что повторное проведение аукциона невозможно; признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями аукционных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков, если таковые имели место быть, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение исковых требований не приведёт к восстановлению прав, которые ООО "ЯК-Авто" считает нарушенными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного государственного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которого заявителю наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия. Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по результатам спорного аукциона ФГУП "Почта России" был заключен договор с ООО "ЕвроСтройСервис" N 1077/тс/19 от 04.06.2019, что исключает приведение сторон в первоначальное положение.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что решением ФАС России N 223-ФЗ-647/19 от 20.06.2019, в действиях Заказчика были выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", вместе с тем, обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений не выдавалось, поскольку по результатам проведения аукциона 04.06.2019 заключен договор N 1077/тс/19.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца, поскольку удовлетворение требований истца может привести к причинению вреда публичным интересам и нарушит стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-186783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев