Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 02АП-290/20

г. Киров

18 февраля 2020 г.

Дело N А29-10414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу N А29-10414/2016

по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894)

о взыскании пени и штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: общество с ограниченно ответственностью строительная компания "Основа" (ИНН: 1101094896, ОГРН: 1121101009028), общество с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810), временный управляющий ООО "Первый ремонтно-строительный трест" Паролло Александр Владимирович,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее - МУ УКС, ответчик) о взыскании 501 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.08.2014 N 0307300008614000383-0065801-03 (далее - контракт).

Возражая против исковых требований, МУ УКС заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Эталон" 900 594 руб. 72 коп. штрафа и 16 391 184 руб. 74 коп. пени по контракту, который определением от 06.12.2016 по делу N А29-10414/2016 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Эталон".

Определением суда от 20.12.2016 и определением от 13.03.2017 по делу N А29-10414/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченно ответственностью строительная компания "Основа" (далее - ООО "Основа", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - ООО "Первый РСТ", третье лицо).

В рамках дела N А29-10414/2016 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ООО "Эталон" о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Чернову Александру Владимировичу, что послужило основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Определением от 14.08.2017 по делу N А29-10414/2016 произведена замена экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" на экспертную организацию - Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата (далее - СПБ ТПП), проведение судебной экспертизы по делу поручено экспертам Желнову Дмитрию Владимировичу и Киселеву Евгению Сергеевичу.

ООО "Эталон" заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Первый ремонтно-строительный трест" Паролло Александра Владимировича, который утвержден Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первый РСТ" N А29-15883/2017.

28.12.2017 от ООО "Единый Бизнес Портал" поступило ходатайство о замене стороны истца ООО "Эталон" на правопреемника ООО "Единый Бизнес Портал" (далее - ООО "Единый Бизнес Портал", ответчик) (ИНН: 7801303070, ОГРН: 1167847125654, адрес места нахождения: 197342, г. Санкт- Петербург, ул. Гаванская, д. 42, пом. 12-н) в части требований о взыскании задолженности в связи с уступкой права требования по договору от 11.11.2016; о выделении в отдельное производство требования ООО "Единый Бизнес Портал" о взыскании с МУ УКС задолженности.

По результатам судебного заседания от 17.01.2018 арбитражным судом возобновлено производство по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Первый РСТ" Паролло Александр Владимирович.

Определением суда от 05.03.2018 произведена процессуальная замена истца ООО "Эталон" на ООО "Единый Бизнес Портал" в части первоначальных исковых требований о взыскании с МУ УКС 501 000 руб. долга.

Этим же определением выделены в отдельное производство требования ООО "Единый Бизнес Портал" о взыскании долга. Выделенному делу присвоен N А29-2776/2018.

Определением от 18.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Эталон" о взыскании с МУ УКС убытков в размере 9 477 356 руб. 73 коп.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования МУ УКС к ООО "Эталон" о взыскании пени за просрочку выполнения работ и штрафа, а также встречные требования ООО "Эталон" к МУ УКС о взыскании убытков.

МУ УКС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлениями от 15.12.2016 N 09 -3061 (т.д. 2 л.д. 106-108), от 16.01.2017 N 09-60 (т.д. 3 л.д. 89-90), от 24.05.2019 N 09-957 (т.д. 11 л.д. 69-72), от 01.11.2019 N 09-2416 (т.д. 13), от 05.11.2019 N 09-2438 (т.д. 13) уточняло исковые требования.

Согласно последним уточнениям от 24.05.2019 N 09-957 (т.д. 11 л.д. 69-72), от 01.11.2019 N 09-2416 (т.д. 13), от 05.11.2019 N 09-2438 (т.д. 13) МУ УКС просит взыскать с ООО "Эталон" неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 17 583 096 руб. 48 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 900 594 руб. 72 коп.

Уточнения в части размера неустойки и штрафа судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

ООО "Эталон" также письменным заявлением от 03.06.2019 (т.д. 12 л.д. 13-14) уточнило встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с МУ УКС 9 907 955 руб. 87 коп. убытков, а при недостаточности денежных средств у МУ УКС взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МОГО "Ухта" в лице Администрации МОГО "Ухта" за счет казны МОГО "Ухта".

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с ООО "Эталон" в пользу МУ УКС неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 17 583 096 руб. 48 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 900 594 руб. 72 коп. по первоначальному иску, а также взыскание с МУ УКС в пользу ООО "Эталон" 9 907 955 руб. 87 коп. убытков, а при недостаточности денежных средств у МУ УКС в порядке субсидиарной ответственности с МОГО "Ухта" в лице Администрации МОГО "Ухта" за счет казны МОГО "Ухта" по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эталон" в пользу МУ УКС взыскана неустойка в сумме 6 439 419 руб. 01 коп., штраф в сумме 900 594 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО Эталон с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу N А29-10414/2016 в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска ООО "Эталон" и в удовлетворенной части встречного иска МУ УКС в части пени и штрафа отменить. В обжалуемой части принять по делу новый судебный акт. Взыскать с МУ УКС в пользу ООО "Эталон" убытки в размере 9 907 955, 87 руб. В удовлетворении требований МУ УКС в части взыскания пени и штрафа отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определен срок выполнения работ, согласованный сторонами. Расчет неустойки судом выполнен не верно. Вина Заказчика установлена, но суд Общество от уплаты неустойки не освободил. В связи с недоказанностью, что указанные истцом недостатки возникли по вине подрядчика, вследствие выполнения им работ ненадлежащего качества, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований во взыскании штрафа. Вывод суда, что требование о взыскании убытков фактически направлено на внесение изменений в Контракт в части установления цены контракта не соответствует действительности. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

МУ УКС в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУ ООО "Первый ремонтно-строительный трест" Паролло А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования ООО "Эталон" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0307300008614000383-0065801-03 (далее - контракт, л.д. 14-27, т. 1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта "Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (г. Ухта, ул. Молодежная - ул. Геологов участок 3) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет все работы, указанные в п. 1.1 контракта своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной и сметной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В силу пунктов 2.1-2.2 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 11 943,324 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (Приложение N 1 к настоящему контракту). В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 90 059 472,00 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 76 321 586,44 руб., сумма НДС 13 737 885,56 руб. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат, а также расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктами 2.3, 2.5 контракта предусмотрено, что цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы N КС-2. N КС-3, оформленных в соответствии с приложением N2 к контракту), подписанных заказчиком и подрядчиком. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3 -4.5.5 контракта.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта с учетом редакции дополнительного соглашения подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7-ми календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта. Срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.09.2015.

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала производство работ на объекте проектную документацию в 2-х экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ. Передать подрядчику за 3 рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ. Передать подрядчику за 5 рабочих дней до начала производства работ на объекте разрешение на строительство (в случае необходимости его получения).

В силу пункта 4.5.4 контракта заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного настоящим контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, ежемесячно в актах формы N КС-2 и справки формы N КС-3, оформленных в соответствии с приложением N2 к контракту.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что сдача законченного строительством объекта от подрядчика заказчику производится оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пунктам 12.1-12.2 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной фирме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 180-ти календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС N 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС N3). Перечисление денежных средств осуществляется в полном объёме при выполнении подрядчиком работ с требуемым уровнем качества и в полном объеме. Оплата выполненных работ производится с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта, установленной при размещении заказа на электронном аукционе.

В соответствии с пунктами 14.2-14.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 900 594 руб. 72 коп., что составляет один процент цены настоящего контракта (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063).

Сторонами не оспаривается, что в сметной стоимости работ по контракту предусматривались средства на непредвиденные расходы в размере 2%.

МУ УКС 15.08.2016 принято решение N 02-188 (т. 2 л.д. 76) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО "Эталон" срока выполнения работ по контракту.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 N РНП-11-365 (т. 13) следует, что контракт признан расторгнутым с 09.09.2016.

МУ УКС в исковом заявлении с учетом уточнений от 24.05.2019 N 09-957 (т.д. 11 л.д. 69-72), от 01.11.2019 N 09-2416 (т.д. 13), от 05.11.2019 N 09-2438 (т.д. 13) просит взыскать с ООО "Эталон" неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 17 583 096 руб. 48 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 900 594 руб. 72 коп. в соответствии с пунктами 14.2-14.4 контракта.

ООО "Эталон" во встречном иске просит взыскать с МУ УКС в пользу ООО "Эталон" 9 907 955 руб. 87 коп. убытков.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в части, а также отказ в удовлетворении встречных послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки и штрафа к подрядчику (пункты 14.2-14.4 контракта). Факт нарушения подрядчиком условий контракта подтвержден материалами дела.

Проверив представленный истцом по требованию суда первой инстанции расчет неустойки на сумму 12 878 838 руб. 02 коп. за период с 01.10.2015 по 09.09.2016, произведенный исходя из цены контракта, определенной путем исключения из нее стоимости отпавших работ, включения стоимости дополнительных работ, а также 2 % на непредвиденные расходы, принимая во внимание, что данный расчет произведен самим истцом, не нарушает права ответчика в части, предусмотренного законом порядка исчисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком (постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным положить его в основу порядка расчета неустойки в конкретном случае за просрочку сдачи работ ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску правомерными в размере 12 878 838 руб. 02 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывал на то, что просрочка произошла, в том числе и по вине заказчика в результате несвоевременной передачи проектно-сметной и не соответствующей фактически по объему и видам работ, подлежащих выполнению в рамках контракта.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для уменьшения судом размера ответственности, применяемой к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации, необходимостью приведения ее в соответствие, определения отпавших и выявления дополнительных работ, сторонами 27.05.2015 подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2015. Представленные в материалы дела дефектные акты (т.д. 3 л.д. 15-20), подписываемые заказчиком вплоть до июня 2016 года, свидетельствуют о приведении в соответствие проектно-сметной документации за сроком выполнения работ, оговоренным сторонами в дополнительном соглашении.

Учитывая, что истцом не были обеспечены условия, в частности своевременное предоставление проектно-сметной документации, соответствующей фактически по объему и видам работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленный контрактом срок не имел возможности начать выполнение работ и как следствие своевременно выполнить их в полном объеме.

При этом суд первой инстанции также обоснованно не исключена и вина самого подрядчика в просрочке выполнения работ, которая послужила основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в сентябре 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усматрев обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения контракта, правомерно уменьшил размер ответственности ответчика за допущенную просрочку на половину от подлежащей взысканию, то есть до 6 439 419 руб. 01 коп. (12 878 838 руб. 02 коп./ 2).

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 900 594 руб. 72 коп. в порядке и на условиях муниципального контракта, ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя вышеуказанное требование истца в полном объеме, правомерно принял во внимание, что в качестве доказательств заявленных требований истец представил обращения граждан и письма о необходимости устранения выявленных в ходе эксплуатации дома недостатки (т.д. 12 л.д. 75-94, т.д. 13). Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29 -2776/2018, на момент расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны истца (09.09.2016) работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком лишь на сумму 82 686 166 руб. 71 коп., то есть не в полном объеме. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-2776/2018 (страница 1 1 абзац 5) также установлено, что качество выполненных подрядчиком работ частично не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом учитывает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Эталон" просит взыскать убытки в размере 9 907 955 руб. 87 коп. в виде разницы между стоимостью выполненных работ в текущих ценах и стоимостью, приведенной в приложении N 1 к контракту.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец был ознакомлен с аукционной документацией, в том числе и с ценой контракта, которая составляла 90 059 472 руб. Муниципальный контракт от 01.08.2014 N 0307300008614000383-0065801-03 подписан сторонами без возражений, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на исполнение взятых на себя обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ООО "Эталон" не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу N А29-10414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев