Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 19АП-2695/19

г. Воронеж

14 февраля 2020 г.

Дело N А35-10609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Юрченкова Валерия Алексеевича - Юрченков В.А., паспорт гражданина РФ;

от Юрченкова Андрея Валерьевича - Юрченков А.В., паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - Юрченков В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ;

от Юрченкова Сергея Валерьевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юрченкова Валерия Алексеевича, Юрченкова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Топаз", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-10609/2018

по иску Юрченкова Сергея Валерьевича (г. Курск) к Юрченкову Валерию Алексеевичу (г. Курск), Юрченкову Андрею Валерьевичу (г.Курск), обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1034637007371, ИНН 4629004110), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску о признании недействительным решения ИФНС России по г.Курску от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054, о признании права Юрченкова С. В. на долю в уставном капитале ООО "Топаз" в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб. с одновременным лишением права на указанную долю Юрченкова В. А. и Юрченкова А. В. в уставном капитале ООО "Топаз",

УСТАНОВИЛ:

Юрченков Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Юрченкову Валерию Алексеевичу, Юрченкову Андрею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Топаз", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску:

- о признании права на 24,5 % доли в уставном капитале ООО "Топаз" номинальной стоимостью 24,5 руб. с одновременным лишением права на указанную долю Юрченкова В.А. и Юрченкова А.В. в уставном капитале ООО "Топаз";

- о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юрченков В.А., Юрченков А.В., ООО "Топаз" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ИФНС России по г. Курску также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Юрченков В.А., Юрченков А.В., ООО "Топаз" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Курску поддержали.

Юрченков В.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о проведении экспертизы подписи доверителя в доверенности от 30.10.2018. По мнению ответчика, указанная подпись вызывает сомнения, так как отличается от подписей в учредительном договоре и уставе ООО "Топаз".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом сам факт заявления стороной ходатайства об отложении судебного заседания не влечет обязанности суда указанное ходатайство удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик располагал достаточным временем для подготовки и представления в суд мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы с приложением необходимым документов.

Следует отметить, что очередное отложение судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы дела, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Юрченков В.А. в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - доверенности от 30.10.2018, выданной Юрченковым С.В. представителю Свиридову А.В., в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности документа. Ходатайствовал об истребовании подлинника доверенности от 30.10.2018.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности документа, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 161, 268 АПК РФ. В том числе, с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. Ответчик не обосновал относимость указанных действий к рассматриваемому спору, не указал, какие юридически значимые обстоятельства подтвердит или опровергнет судебная экспертиза по вопросу установления подлинности доверенности от 30.10.2018, а также не привел причин необращения с указанными ходатайствами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Юрченков В.А. заявил ходатайство о вызове нотариуса в судебное заседание в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств по делу, а также просил признать присутствие истца в судебном заседании обязательным.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове нотариуса в судебное заседание в качестве свидетеля было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и удовлетворено судом области. В судебном заседании был допрошен нотариус Курского городского нотариального округа Харламова О.Г., показания нотариуса оценены судом, оснований для повторного допроса судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обязании истца обеспечить явку в судебное заседание не имеется. Истец лично и через своего представителя принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Истцом в материалы дела был представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, из которого усматривается позиция истца по рассматриваемому спору.

В настоящем случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика Юрченкова В. А. об объявлении перерыва в связи с плохим самочувствием, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны достаточными для переноса судебного заседания, при этом действия ответчиков суд расценивает как направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, а также воспрепятствование рассмотрению дела.

Истец, ответчик ИФНС России по г. Курску в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество с ограниченной ответственностью "Топаз" было зарегистрировано 10.03.1993 за N 339 на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Курска N 106-Р. К этому времени уставный капитал ТОО "Топаз" был оплачен полностью Юрченковым В.А. при открытии расчетного счета в АКБ "Курскбанк".

Учредительным договором ТОО "ТОПАЗ" от 25.02.1993 определено, что для обеспечения деятельности товарищества за счет вкладов участников образуется уставный фонд в размере 100 000 руб., учредителями товарищества являются:

1. Юрченков В.А., размер вклада равен 40 000 руб., что составляет 40% уставного фонда;

2. Минин Л.Я. - 20 000 руб. (20%);

3. Кузнецов В.В. - 20 000 руб. (20%);

4. Юрченков А.В. - 20 000 руб. (20%).

На основании письма ТОО "ТОПАЗ" от 22.01.1996 N 3 и в связи с выходом из состава учредителей Кузнецова В.В. и Минина Л.Я. и принятием Юрченкова С.В. учредителями ТОО "ТОПАЗ" являются следующие лица:

1. Юрченков В.А. доля составляет 51%;

2. Юрченков А.В. 29%;

3. Юрченков С.В. - 20%.

Протоколом собрания учредителей ТОО "ТОПАЗ" от 01.12.1998 N 11 принята новая редакция учредительных документов ООО "ТОПАЗ" на базе ТОО "ТОПАЗ", согласно которым уставный капитал общества равен 100 руб., номинальная стоимость и размер долей участников составляет:

1. Юрченков В.А. 51 руб. или 51%;

2. Юрченков А.В. - 24,5 руб. - 24,5%;

3. Юрченков С.В. - 24,5 руб. - 24,5%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу указанного Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В налоговую инспекцию 18.12.2002 представлено "сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по форме Р1700К, согласно которому учредителями ООО "Топаз" являлись:

1. Юрченков В.А. 51 руб. или 51%;

2. Юрченков А.В. - 24,5 руб. - 24,5%,

3. Юрченков С.В. - 24,5 руб. - 24,5%.

Государственная регистрация юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, осуществлена 27.01.2003 в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ с присвоением основного регистрационного номера 1034637007371.

Директором ООО "Топаз" Юрченковым В.А. 03.08.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, а именно: "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" по форме Р14001 (вх. 5968А).

Регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности (ГРН 2184632215711) осуществлены 10.08.2018.

Общее собрание участников ООО "Топаз" состоялось 16.08.2018, на котором приняты решения об исключении Юрченкова С.В. из состава участников ООО "Топаз"; о распределении по 12% свободных 24% долей в уставном капитале общества между Юрченковым В.А. и Юрченковым А.В.; утверждении размера доли в уставном капитале общества с 16.08.2018 - Юрченков В.А. - 63%, Юрченков А.В. - 37%; о выдаче участникам общества Юрченкову В.А. и Юрченкову А.В. актов оценки вкладов.

ООО "Топаз" 08.11.2018 были представлены документы, связанные с исключением участия Юрченкова С.В. в уставном капитале ООО "ТОПАЗ", внесением изменений в сведения об участниках Юрченкове В.А. и Юрченкове А.В., а также в сведения о доле в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, а именно: в связи с прекращением участия Юрченкова С.В. его доля переходила к обществу с последующим распределением между остальными участниками по 12% каждому участнику.

По указанным документам 15.11.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации N 8511А.

Директором ООО "Топаз" Юрченковым В.А. 20.11.2018 в регистрирующий орган налоговой инспекции был представлен комплект документов в отношении ООО "Топаз" вх. N 8844А, связанный с внесением изменений в состав учредителей ООО "Топаз", а именно:

1. Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц (форма Р14001) (далее - заявление).

2. Заявление о выходе от 10.01.2003;

3. Заявление о приеме от 25.12.1995;

4. Письмо от 16.08.2018 с кассовым чеком от 20.08.2018;

5. Акт оценки вклада в уставный капитал ООО "ТОПАЗ" от 16.08.2018;

6. Протокол N 4 очередного общего собрания участников ООО "ТОПАЗ" от 10.10.2018;

7. Протокол N 3 очередного общего собрания участников ООО "ТОПАЗ" от 16.08.2018;

8. Письмо от 06.08.2018 с описью и кассовым чеком;

9. Письмо от 22.01.1996;

10. Пояснительная записка к заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лица от 08.11.2018;

11. Запрос от 23.07.2018.

В заявлении содержались сведения о прекращении участия Юрченкова С.В. в ООО "ТОПАЗ", внесение изменений в сведения об участниках, а также в сведения о доли в уставном капитале, а именно: в связи с прекращением участия Юрченкова С.В. его доля переходила к обществу с последующим распределением между остальными участниками по 12% каждому участнику.

Налоговой инспекцией 27.11.2018 принято решение о государственной регистрации N 8844А с присвоением записи за ГРН 20184632295054.

Истец, считая себя владельцем доли в уставном капитале ООО "Топаз" в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб., полагал, что названная доля в уставном капитале ООО "Топаз" была изъята у него по незаконным основаниям, помимо его воли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Топаз" и его участники Юрченков А.В., Юрченков В.А. указали, что в связи с неоплатой вклада в уставный капитал общества акт оценки Юрченкову С.В. не выдавался и при определении статуса участника ООО "Топаз" 16.08.2018 Юрченковым С.В. не предоставлялся; право на долю в размере 24,5% уставного капитала истец не приобрел; Юрченков С.В. не принимал участие в собраниях ООО "Топаз"; как участник общества Юрченков С.В. не воспринимался иными участниками ООО "Топаз".

ИФНС России по г. Курску исковые требования не признала, поддержала позицию других ответчиков, указав, что исключение сведений в отношении участника ООО "Топаз" Юрченкова С.В. осуществлено в установленном законом порядке вследствие неоплаты последним доли в уставном капитале общества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Обращаясь в суд, истец указал, что его иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, поскольку именно недобросовестные действия ответчиков (Юрченкова В.А., Юрченкова А.В.) повлекли за собой те обстоятельства, что истец лишился права собственности на 24,5 % своей доли в ООО "Топаз".

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались, в том числе на то, что у истца не возникло право на указанную долю в обществе, вследствие ее неоплаты. Доля в размере 24% перешла к обществу с 26.03.1996 и не учитывалась с указанной даты при определении результатов голосования на общих собраниях участников общества. Кроме того, сослались на отсутствие у истца статуса участника ООО "Топаз" в связи с подачей 10.01.2003 заявления о выходе из состава участников общества и переходе в этой связи доли обществу.

Из материалов дела следует, что ТОО "Топаз" было создано и зарегистрировано распоряжением Главы Администрации Ленинского района г. Курска в 1993 году.

Согласно Учредительному договору ТОО "Топаз" от 25.02.1993 для обеспечения деятельности товарищества за счет вкладов участников образуется уставный фонд в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 Учредительного договора).

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Устава ТОО "Топаз" (1993 г.).

В соответствии с пунктом 3.5 Учредительного договора ТОО "Топаз" внесение вкладов осуществляется в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации товарищества путем перевода соответствующей денежной суммы на расчетный счет товарищества.

Пунктом 3.6 Учредительного договора ТОО "Топаз" участники, не полностью внесшие вклады в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации товарищества, отвечают по обязательствам товарищества невнесенной частью вклада.

По утверждению ответчиков, к 05.04.1993 уставный капитал общества был оплачен полностью Юрченковым В.А.

Юрченков С.В. был принят в состав участников ООО "Топаз" 22.01.1996 на основании заявления от 25.12.1995.

На дату принятия Юрченкова С.В. в состав участников ООО "Топаз" вопросы оплаты вкладов в уставном капитале общества регулировались также положениями статей 87, 90 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 87 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия истца в состав участников общества, участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

Согласно пункту 3 статьи 90 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия истца в состав участников общества, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Как верно указано арбитражным судом области ни действующим гражданским законодательством, ни положениями учредительного договора (1993 г.) не предусмотрены такие последствия как обязанность передать свою долю обществу, в случае нарушения им обязанности по оплате своей доли в уставном капитале в течение 3 месяцев. При этом положения учредительного договора о том, что участники вносят доли в уставный капитал в течение трех месяцев после регистрации товарищества, противоречит пункту 3 статьи 90 ГК РФ, который обязывает учредителей оплатить к моменту регистрации юридического лица не менее половины уставного капитала.

Кроме того, из бухгалтерских балансов ООО "Топаз", пояснений бухгалтера ООО "Топаз" Шевченко Н.А., руководителя ООО "ТОПАЗ" Юрченкова В.А., уставный капитал общества был сформирован полностью и оплачен последним до 05.04.1993, неоплаченные доли отсутствовали. Оплата была произведена одноразово и в полной сумме Юрченковым В.А. при открытии расчетного счета в АКБ "Курскбанк". При этом в последующем Юрченковым А.В. была возмещена стоимость принадлежащей ему доли, оплаченная Юрченковым В.А. Доказательств того, что у истца как участника ООО "Топаз" перед данным обществом имеется задолженность по внесению в уставный капитал общества стоимости доли в материалы дела не представлено.

Из пояснений Юрченкова В.А. и Юрченкова А.В., представленных в материалы дела, протоколов общих собраний участников следует, что при принятии Юрченкова С.В. в состав участников ТОО "Топаз" доля Юрченкову С.В. в размере 20% была предоставлена из принадлежащей Юрченкову А. В. на 25.12.2015 доли в размере 49%, уже ранее последним оплаченной. В связи с чем доли были распределены: Юрченков В.А - 51%, Юрченков А.В - 29%, Юрченков С.В - 20% (протокол N 8 от 25.12.1995).

В последующем в новой редакции учредительного договора (1998 г.) и устава ООО "Топаз" (1999 г.), подписанных и Юрченковым С.В. как участником общества, сумма уставного капитала ООО "Топаз" установлена в 100 руб., а размер доли участников общества составил: Юрченков В.А - 51%, Юрченков А.В. - 24,5%, Юрченков С.В. - 24,5%.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии между учредителями спора относительно размеров принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Топаз", об отсутствии у общества и учредителей претензий по оплате доли в уставном капитале общества до возникновения корпоративного конфликта.

Уставный капитал ООО "Топаз" был сформирован, доли участников общества, в том числе и истца, были оплачены полностью. Данные бухгалтерского баланса ООО "Топаз" не содержат указания на наличие задолженности по взносам в уставный капитал общества, равно как и сведений об уменьшении уставного капитала общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, невнесение в срок вклада в уставный капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Для этого требуется совершение обществом в срок, указанный в статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", либо в пределах общего срока исковой давности, установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что в указанный срок наступили установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Участники ООО "Топаз" с момента образования общества исходили из факта оплаты уставного капитала в полном размере всеми учредителями, а ООО "Топаз" в сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, никаких юридических значимых действий по данному вопросу не производило, несмотря на то, что согласно статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Истец осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества ни обществом, ни его иными участниками не ставился. Истец принимал участие в общих собраниях, извещался об их проведении, участвовал в хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, что генеральным директором общества проводились собрания, в повестке дня которых был вопрос о переходе неоплаченных долей в уставном капитале обществу, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Топаз" 18.12.2002 представило в налоговую инспекцию сведения о юридическом лице, согласно которым Юрченков С.В. является участником общества с долей вклада в уставной капитал в размере 24,5 руб.

В соответствии с разъяснения, которые даны в абзаце 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Вместе с тем действующим гражданским законодательством не установлена обязанность учредителя лично произвести оплату его доли в уставном капитале, в связи с чем, не имеет правового значения тот факт, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Факт оплаты уставного капитала общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед обществом по оплате уставного капитала участники общества не имеют, что исключает возможность перехода к обществу доли истца.

Судом обоснованно отмечено, что в случае наличия у Юрченкова А.В., Юрченкова В.А. имущественных претензий к другому участнику общества, связанных с фактической оплатой за него суммы доли уставного капитала общества, то такие участники не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Заявление участниками ООО "Топаз" довода о неоплате истцом доли участия, совершенное по истечении более 20 лет с момента образования общества и непосредственно после возникновения корпоративного конфликта обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителей жалоб относительно отсутствия доказательств оплаты доли со стороны истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что указанные обстоятельства не отражены в данных бухгалтерской отчетности, а также отсутствуют доказательства распоряжения обществом долей учредителя, не оплатившего долю, и представления регистрационному органу документов для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах в течение общего срока исковой давности, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12.

Ссылки на отсутствие у истца свидетельства или акта обоснованно отклонены судом области, поскольку указанные документы относятся к внутренним документам общества, выдача которых зависит от волеизъявления лиц, выступающих в данном деле в качестве ответчиков, и которые не являются платежными документами. Нормами действующего законодательства в качестве исчерпывающих доказательств оплаты доли такие документы не предусмотрены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, не связанные с изменением учредительных документов, с документами, подтверждающими переход доли Юрченкова С.В. к обществу, никто не обращался. Соответственно, решение о государственной регистрации соответствующих изменений не принималось, запись о переходе доли к обществу не вносилась в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что истец утратил статус участника общества в результате подачи заявления о выходе из состава участников общества от 10.01.2003, в материалы дела не представлено. Фактические обстоятельства не подтверждают волеизъявление истца на выход из состава участников общества.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Топаз".

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Топаз" по состоянию на 09.01.2018, 30.10.2018 следует, что участниками общества являлись: Юрченков В.А. с размером доли 51% уставного капитала (сведения внесены 27.01.2013), Юрченков А.В. с размером доли 25% уставного капитала (сведения внесены 27.01.2013), Юрченков С.В. с размером доли 24% уставного капитала (сведения внесены 27.01.2013).

Как отмечалось выше, размер доли участников при принятии новых редакций учредительных документов общества (1998-1999 г.г.) составил: Юрченков В.А - 51%, Юрченков А.В. - 24,5%, Юрченков С.В. - 24,5%.

Из материалов дела не следует, что участниками общества позднее принимались какие-либо решения о перераспределении долей. В связи с чем отсутствуют сомнения относительно требований истца в части определения размера долей каждого из участников общества в результате удовлетворения исковых требований.

Доказательства того, что возвращение доли участия приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия, в материалы дела не представлены.

В этой связи принятые общим собранием участников общества решения в тех формулировках, в которых они изложены в протоколе от 16.08.2018 фактически представляют собой решения о внесении в учредительные документы общества изменений относительно состава участников общества и об исключении Юрченкова С.В. из состава участников, что следует из буквального содержания протокола.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника общества из состава участников возможно только в судебном порядке при наличии условий, указанных в названных нормах.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что истец не вышел из состава участников общества, решение общего собрания участников ООО "Топаз" оформленное протоколом от 16.08.2018, не имеет юридической силы и не может считаться действительным, поскольку принято с существенным нарушением закона неправомочным собранием участников общества, а, следовательно, является ничтожным, как правильно указал суд первой инстанции.

Признавая право собственности на долю в уставном капитале общества в общем размере 24,5%, суд первой инстанции, установив факт утраты доли в уставном капитале общества истцом помимо его воли, правомерно применил положения о восстановлении корпоративного контроля, выражающиеся в присуждении истцу соответствующей доли участия в уставном капитале ООО "Топаз", исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе.

Требование о признании недействительным решения ИФНС по г. Курску от 27.11.2018, на основании которого внесена запись 2184632295054 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Топаз", обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 90/14, в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно. Неосведомленность налоговой инспекции на момент принятия оспариваемого решения и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что решение ИФНС по г. Курску от 27.11.2018 о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО "Топаз" нарушает права истца, поскольку, будучи принятым на основании недостоверных документов, послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

При этом вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют правоподтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах) и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами.

Из этого следует, что требования истца о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Топаз", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184632295054 от 27.11.2018, правомерно признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчиков о недействительности выданной Юрченковым С.В. доверенности на имя Свиридова А.В. серии 46 АА N 1211658 от 30.10.2018 был обоснованно отклонен судом области, поскольку в материалах дела не имеется допустимых доказательств того, что доверенность от 30.10.2018 нарушила какие-либо права и охраняемые законом интересы общества и его участников, либо привела к угрозе такого нарушения. Признаков злоупотребления правом на стороне истца при выдаче доверенности не установлено.

Юрченков С.В. подтвердил полномочия представителя Свиридова А.В. и их объем, поддержал все совершенные последним процессуальные действия и правовую позицию своего представителя. Об отмене (отзыве) доверенности не заявил. Истец и его представитель ни в исковом заявлении, ни в письменных и устных пояснениях не ссылались на данную нотариально удостоверенную доверенность как на основание своих требований о восстановлении корпоративного контроля.

При этом судом правомерно отмечено, что гражданское законодательство не ограничивает доверителя в том, какой объем полномочий он передает поверенному в рамках доверенности.

Доводы ответчиков об имеющихся основаниях для признания доверенности ничтожной подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации. Спорная доверенность (односторонняя сделка) содержит в себе объем полномочий Свиридова А.В. на представление интересов доверителя Юрченкова С.В. при осуществлении прав участника ООО "Топаз" перед третьими лицами и в суде, а не договор (двустороннюю сделку) отчуждения доли, принадлежащей истцу, как утверждают ответчики.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об оспаривании подлинности подписи на спорной доверенности, о пороке его воли, не доказывал обстоятельства отмены последним выданной доверенности.

Доверенность от 30.10.2018 соответствует требованиям законодательства РФ, составлена в письменном виде, нотариально удостоверена.

Довод ИФНС по г. Курску о том, что с инспекции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Указанные положения предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине, которые понесла другая сторона. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае суд взыскал не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Распределяя понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в удовлетворении требований заявителя, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб фактически аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-10609/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

В силу ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-10609/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юрченкова Валерия Алексеевича, Юрченкова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Топаз", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина А. А. Сурненков