Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 18АП-189/20

г. Челябинск

18 февраля 2020 г.

Дело N А76-14552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-14552/2015.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" - Повный Д.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по заявлению Спирина Петра Павловича (далее - Спирин П.П.) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" (далее - ООО "ВИАС", должник).

Решением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) ООО "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Сергеев К.В.).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" (далее - ООО "Проф-Лайн", заявитель, податель жалобы) 05.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки оборудования N 129 от 27.07.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис").

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве ответчика привлечен Мазуль Владимир Всеволодович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Спирин Петр Павлович и Соловьев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 в удовлетворении требований ООО "Проф-Лайн" отказано.

ООО "Проф-Лайн" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Податель жалобы отметил, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. Выводы суда об осведомленности ООО "Проф-Лайн" о сделке, построены на утверждении о том, что ООО "Энерготехсервис" контролировалось Костенко А.Г., который в свою очередь являлся участником спора, по результатам которого принято решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014. Представитель Малёнкин Д.В., представлявший интересы ООО "ВИАС" и Костенко А.Г. в суде общей юрисдикции, являлся представителем ООО "Проф-Лайн" в настоящем деле о банкротстве вплоть до февраля 2018 года. Однако Малёнкин Д.В. не являлся штатным сотрудником ООО "ВИАС" и оказывал юридические услуги сначала ООО "ВИАС", а потом Костенко А.Г., впоследствии был нанят юристом ООО "Проф-Лайн", при этом ООО "Проф-Лайн" в 2018 году отозвало у него доверенность. При этом суд не выяснил, кто являлся реальным бенефициаром по оспариваемой сделке. Суд необоснованно связал ООО "ВИАС" и другие общества через личность одного из учредителей ООО "Никмас" - Костенко А.Г. Несмотря на отсутствие в деле сведений о конечном получателе денежных средств, материалами дела установлено, что на 01.01.2012 денежных средств уже не было на счетах общества. Должник в спорных отношениях являлся звеном транзитной схемы перечисления денежных средств, от должника деньги ушли в неизвестном направлении. При этом денежные средства не являлись собственностью должника, а являлись частью заёмных средств, полученных в ЗАО КБ "Ураллига". Суд посчитав, что ООО "ВИАС", ООО "Проф-Лайн" и ООО "Никмас" контролировались Костенко А.Г., фактически установил его статус как контролирующего лица, при том, что в деле о банкротстве ООО "ВИАС" на рассмотрении суда находится заявление о привлечении ООО "Проф-Лайн" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, суд допустил процессуальные нарушения: не привлек в качестве третьих лиц Полешко Е.В. и Анохина А.В., а также не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы подписи Полешко Е.В. в договоре поставки оборудования N 129 от 27.07.2011.

В судебном заседании представитель ООО "Проф-Лайн" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Спирин Петр Павлович (далее - Спирин П.П.) 11.06.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "ВИАС" банкротом и установлении его требования в размере 27 202 195 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.08.2015 заявление Спирина П.П. признано обоснованным, в отношении ООО "ВИАС" введена процедура наблюдения, требование Спирина П.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ВИАС" в заявленном размере. Впоследствии правопреемником Спирина П.П. по указанному требованию признан Мазуль В.В.

При этом основанием для обращения в суд Спирина П.П. послужило наличие у должника непогашенной задолженности в размере 27 202 195 руб. 46 коп., в том числе 26 000 000 руб. основного долга, 1 149 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 237 руб. 13 коп. судебных расходов, взысканных с ООО "ВИАС" решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.02.2015 (л.д. 14-23, 65-74).

Названные судебные акты основаны на обязательстве, возникшем в результате получения ООО "ВИАС" денежных средств от ООО "Энерготехсервис" по платежным поручениям N 235 от 25.08.2011 и N 329 от 14.11.2011 как предварительной оплаты в сумме 26 000 000 руб. по договору поставки оборудования N 129 от 27.07.2011. Соответствующее право требования было уступлено ООО "Энерготехсервис" Спирину П.П. по договору уступки от 25.10.2013.

Из содержания решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014 также следует, что третьим лицом, с самостоятельными требованиями в споре выступал Костенко А.Г., которым, заявлялись требования о признании недействительным договора уступки от 25.10.2013, но соответствующие требования были судом отклонены.

Согласно условиям договора поставки оборудования N 129 от 27.07.2011, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 24-27), ООО "ВИАС" обязалось передать в собственность ООО "Энерготехсервис" оборудование, перечень которого согласован сторонами в приложении к договору.

Согласно вышеуказанному решению суда от 11.09.2014, ООО "Энерготехсервис" перечислило ООО "ВИАС" сумму аванса в размере 26 000 000 рублей по платежным поручениям N 235 от 25.08.2011 и N 329 от 14.11.2011 по договору поставки оборудования N 129 от 27.07.2011. При рассмотрении иска суду общей юрисдикции были представлены два согласованных сторонами договора приложения, содержащие условия о поставляемом товаре, на суммы 15 000 000 руб. и 11 000 480 руб. В судебном решении также содержатся ссылки на акты приема передачи от 02.08.2011, 10.08.2011, 15.08.2011, 25.08.2011, 30.08.2011, 12.09.2011, 16.09.2011, товарные накладные, согласно которым со стороны поставщика был передан и впоследствии ему возвращен товар с недостатками по качеству.

Однако позднее, 19.10.2015, Спирин П.П., являющийся техническим директором ООО "Энерготехсервис", в рамках уголовного дела дал показания о том, что подписание договора поставки от 27.07.2011 было обусловлено тем, что лица, контролирующие ООО "Энерготехсервис", а также Костенко А.Г. фактически имели намерение заключить договор займа между ООО "Энерготехсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Никмас" (далее - ООО "Никмас"). Согласно показаниям Спирина П.П., выдача ООО "Энерготехсервис" займа ООО "Никмас" планировалась путем осуществления платежа в пользу ООО "ВИАС" и являлась бы способом распределения кредитных средств, полученных ООО "Энерготехсервис" в ЗАО КБ "Ураллига" для собственных целей и для нужд ООО "Никмас", которое ввиду закредитованности не имело возможности получить кредит в банке самостоятельно. Поскольку платеж с указанием на выдачу займа не был бы пропущен кредитной организацией, то стороны договорились оформить договор поставки. При этом ООО "ВИАС" не располагало возможностью фактически поставлять товар. Спирин П.П. указал на то, что ООО "ВИАС" являлось обществом подконтрольным Костенко А.Г. (л.д. 28-32).

Аналогичные показания в ходе допроса по уголовному делу 09.10.2015 дал коммерческий директор ООО "Энерготехсервис" Анохин А.В. (л.д. 33-37).

Полагая, что договор поставки N 129 от 27.07.2011 как притворная сделка, прикрывающая иные правоотношения, а именно: договор займа между ООО "Никмас" и ООО "Энерготехсервис", подлежит признанию недействительным, ООО "Проф-Лайн", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве оснований заявленных требований приведены положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на обращение с заявлением обоснованно ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в требованиях ООО "Проф-Лайн", суд первой инстанции установил, что ООО "Энерготехсервис" и ООО "Никмас" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), после завершения процедур их банкротств. Оценив доводы заявителя, сопоставив их с материалами дела и содержанием решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014, суд согласился с доводами ООО "Проф-Лайн" о том, что подписание оспариваемого договора поставки не было связано с преследуемой сторонами договора целью реального исполнения такого договора путем передачи товара и его оплаты. Как отметил суд, содержание протоколов допроса и сведения об отсутствии у должника на протяжении всего периода его деятельности каких-либо значимых активов и выручки, связанных с производством или продажей оборудования, позволяют признать, что договор поставки N 129 от 27.07.2011 фактически прикрывал собой сделку по предоставлению должником на возвратной основе денежных средств группе юридических лиц. При этом суд не нашел оснований для вывода о том, что прикрываемой сделкой являлась такая сделка, в силу которой ООО "ВИАС", получив денежные средства от ООО "Энерготехсервис", не становилось обязанным их возвратить либо совершить иное эквивалентное имущественное представление. На основании данного вывода суд заключил, что ничтожность прикрывающей сделки не является достаточным основанием для вывода о недействительности прикрываемой сделки. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО "Проф-Лайн" требованиям.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемой правовой ситуации заявление об оспаривании сделки подано конкурсным кредитором ООО "Проф-Лайн", размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов которого (без учета голосов ответчика Мазуль В.В.), составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отметил, что реальность сделки поставки по договору N 129 от 27.07.2011 материалами дела не подтверждена, при этом само по себе признание притворным данного договора, не влечет оснований для вывода о том, что должник может быть освобожден от обязательств по возврату полученных им от ООО "Энерготехсервис" денежных средств, поступивших ему по платежным поручениям N 235 от 25.08.2011 и N 329 от 14.11.2011.

Пояснения Спирина П.П., данные в рамках уголовного расследования, учтены судом при оценке спорного договора, при этом дальнейшее движение денежных средств от ООО "ВИАС" к ООО "Никмас" материалами дела не подтверждено. АО "Уралпромбанк" представлен ответ о невозможности предоставления сведений по счетам должника, ввиду истечения срока хранения такой документации (д.д. 160).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что констатация ничтожности договора поставки N 129 от 27.07.2011 как прикрывающей сделки, сама по себе не будет служить средством защиты интересов конкурсных кредиторов, поскольку не повлечет пополнения конкурсной массы либо уменьшения размера требований кредиторов. Данное обстоятельство правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора поставки недействительным как притворной сделки.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного дела, суд верно применил срок исковой давности, указав на осведомленность ООО "Проф-Лайн" об оспариваемой сделке через представителя Малёнкина Д.В., представлявшего интересы ООО "ВИАС" и Костенко А.Г. в суде общей юрисдикции, а затем и интересы ООО "Проф-Лайн".

Течение трёхлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, началось с момента, когда ООО "Проф-Лайн", не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционной жалобы о выводах суда в отношении Костенко А.Г., как контролирующем должника лице, суждения суда построены на протоколах допроса свидетелей Анохина А.В. и Спирина П.П. представленных ООО "Проф-Лайн" вместе с заявлением об оспаривании сделки, именно на них фактически построена вся позиция заявителя; иных выводов судом не сделано.

Содержание пояснений Анохина А.В. и Спирина П.П. позволяет признать, что ООО "ВИАС" при совершении сделки, связанной с получением денежных средств от ООО "Энерготехсервис" выступало в качестве юридического лица, контролируемого Костенко А.Г. и способствовавшего получению кредитных денежных средств. При этом, согласно показаниям Анохина А.В. и Спирина П.П., именно Костенко А.Г. являлся инициатором совершения прикрываемой и прикрывающей сделок.

Как верно отметил суд, Костенко А.Г. являлся участником рассмотренного в 2014 году судом общей юрисдикции дела о взыскании денежных средств по договору поставки, интересы его представлял Малёнкин Д.В., который также был представителем ООО "ВИАС" в этом споре, и вплоть до февраля 2018 года Малёнкин Д.В. представлял интересы ООО "Проф-Лайн" в настоящем деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с имуществом должника (определением суда от 12.02.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены).

Тот факт, что Малёнкин Д.В. не являлся штатным сотрудником ООО "ВИАС", не исключает верности выводов суда, поскольку представление интересов общества, как правило, обусловлено доверительным характером отношений, при том, что и ООО "ВИАС" и ООО "Проф-Лайн" и Костенко А.Г. доверили представление своих интересов одному и тому же лицу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В данном случае требования ООО "Проф-Лайн" заявлены по истечении трёхлетнего срока исковой давности, поскольку соответствующий иск подан в арбитражный суд 05.04.2019.

Доводы о не назначении судом экспертизы подписи Полешко Е.В. в спорном договоре, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ООО "Проф-Лайн" представлено в дело заключение ООО "Экспертное мнение" в отношении подписи Полешко Е.В. (л.д. 128- 147). При этом как верно отметил суд, доводы, касающиеся подписания договора поставки от имени ООО "ВИАС" неуполномоченным лицом, не имеют значения в силу того, что получение денежных средств от ООО "Энерготехсервис" имело место быть и было одобрено посредством их получения. Кроме того, довод о подписании договора неуполномоченным лицом не был заявлен ООО "ВИАС" и Костенко А.Г. при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Доводы о не привлечении в качестве третьих лиц Полешко Е.В. и Анохина А.В. также подлежат отклонению, поскольку судом приняты протокольные определения от 04.06.2019 (л.д. 86) и от 02.09.2019 (л.д. 94) в отношении данных ходатайств заявителя, при этом ООО "Проф-Лайн" не указано какие права и обязанности данных лиц затрагиваются спорным судебным актом, влекущие обязанность их привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-14552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева