Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 14АП-12816/19

г. Вологда

19 февраля 2020 г.

Дело N А13-4781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конопельченкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года по делу N А13-4781/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая компания "Старт" (адрес: 162511, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, ул. Чапаева, д. 13; ИНН 3524008122, ОГРН 1023502289293; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано 09.06.2018 в издании "Коммерсантъ" N 100.

Конкурсный управляющий должника Казаков Н.Д. 17.08.2018 обратился в суд с заявлением к Конопельченкову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 N 11/04-2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 N 11/04-2017, суд возложил на Конопельченкова Д.В. обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - кран автомобильный, VIN XVN357150A0003206, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства 37 МХ 373650, тип двигателя - дизельный, год изготовления - 2010 (далее - Транспортное средство).

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство.

Конопельченков Д.В. 13.09.2019 направил в суд заявление о признании его добросовестным приобретателем Транспортного средства на основании договора от 11.04.2017 N 11/04-2017, а также об исключении Транспортного средства из истребуемого конкурсным управляющим имущества.

Определением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конопельченков Д.В. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Суд первой инстанции в определении от 12.11.2018 пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 11.04.2017 N 11/04-2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что отчуждение спорного имущества произведено без равноценного встречного предоставления.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом - определением от 12.11.2018, при этом определение суда о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности вступило в законную силу.

В свете изложенного, апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о несогласии с оценкой отчужденного транспортного средства, об отсутствии оснований для его передачи в конкурсную массу должника не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года по делу N А13-4781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопельченкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов