Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 18АП-591/20

г. Челябинск

18 февраля 2020 г.

Дело N А76-25213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" Лазарева Дмитрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-25213/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" (далее - должник, МУП "Челябавтотранс").

Решением Арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 215 от 19.11.2016.

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - кредитор, АО "Макс") 05.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 300 руб.

Определением от 19.12.2019 с должника в пользу ЗАО "Макс" взыскано 22 300 руб. текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Лазарев Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание текущих платежей в рамках дела о банкротстве недопустимо. Кредитор мог обжаловать определение суда от 28.08.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А76-18851/2019; не сделав этого, АО "Макс" несет риск наступления негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что обязательство МУП "Челябавтотранс" возникло из причинения вреда (по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации) и является денежным, поскольку предполагает использование денег в качестве платежа, такое обязательство может быть отнесено к текущему, если оно будет отвечать условиям по срокам его возникновения (статья 5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло после принятия Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Челябавтотранс", то есть после 14.10.2015, следовательно, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве убытки подлежат возмещению МУП "Челябавтотранс" в порядке, установленном пунктом статьей 134 Закона о банкротстве как текущие платежи.

При этом материалы дела свидетельствуют, что АО "Макс" обращалось за взысканием убытков вне рамок дела о банкротстве, однако определением суда от 28.08.2019 по делу N А76-18851/2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного выше, при рассмотрении дела N А76-18851/2019 суд ошибочно квалифицировал требования в качестве мораторных обязательств, однако данный судебный акт не был обжалован АО "Макс".

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие обжалования судебного акта по делу N А76-18851/2019 со стороны АО "Макс" не должно нарушать его прав на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и лишать права на получение возмещения.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

То есть, подразумевается, что взысканная обжалуемым судебным актом сумма убытков подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, применительно к конкретной рассматриваемой ситуации, с учетом вынесенного определения от 28.08.2019 по делу N А76-18851/2019 об оставлении искового заявления АО "Макс" без рассмотрения, то есть ввиду лишения АО "Макс" иной возможности восстановления нарушенного права, суд полагает, что не противоречит действующему законодательству рассмотрение заявления в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как форма разногласий между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим по порядку удовлетворения требований.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-25213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" Лазарева Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев