Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 08АП-18039/19

город Омск

20 февраля 2020 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18039/2019) общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ-Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года по делу N А75-9774/2019 (судья Шепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ-Сервис" (ОГРН 1168617054242, ИНН 8602265827) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 972 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" (ОГРН 1028601681008),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" (далее - ООО "ТД Полипластик", заявитель) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" (далее - ОАО "Завод ЭЛКАП", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75- 9774/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) заявление ООО "ТД "Полипластик" признано обоснованным, в отношении ОАО "Завод "Элкап" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "МИАЛ-Сервис" (далее - ООО "МИАЛ-Сервис", заявитель, податель жалобы) обратилось 25.10.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Элкап" задолженности в размере 500 972 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 требование ООО "МИАЛ-Сервис" принято, установлено, что рассмотрение заявления ООО "МИАЛ-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Элкап" будет произведено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МИАЛ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, восстановить срок подачи заявления ООО "МИАЛ-сервис" о включении в реестр требований кредиторов к должнику ОАО "Завод Элкап", включить в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Элкап" требования ООО "МИАЛ-сервис" в размере 500 972 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что поскольку конкурсный кредитор первоначально обратился 18.10.2019 в суд с иском о взыскании задолженности без пропуска установленного срока, срок подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов подлежит восстановлению, а само требование включению в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Элкап".

Временный управляющий Трулов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В просительной части отзыва временного управляющего должника также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Иного момента начала исчисления для подачи требования кредитора в процедуре наблюдения Закон о банкротстве не устанавливает.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить отсчет тридцати дней начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сроки для предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование кредитора поступило в арбитражный суд 25.10.2019 (поступило в арбитр 24.10.2019), то есть по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, для предъявления требований к должнику в период процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Исходя из сказанного в обозначенный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок подачи требования кредитора включаются также приходящиеся в этот период и нерабочие дни.

При этом если последний день течения тридцатидневного срока приходится непосредственно на нерабочий день, то в этом случае днем окончания такого срока будет следующий за нерабочим днем соответствующий рабочий день.

В рассматриваемом случае, исходя из указанной даты публикации (21.09.2019) последним днем для предъявления требований кредиторов является дата 21.10.2019, являющаяся последним тридцатым днем установленного законом срока при расчете с даты 22.09.2019, следующей после даты публикации 21.09.2019 (в периоде с 22.09.2019 по 21.10.2019 включительно 30 календарных дней). 21.10.2019 - рабочий день.

ООО "МИАЛ-Сервис" обратилось в суд 24.10.2019, то есть с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока.

Следовательно, заявление ООО "МИАЛ-Сервис" подлежит рассмотрению судом первой инстанции в последующей процедуре банкротства должника, введенной после процедуры наблюдения.

Поэтому применение судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве в обжалуемом определении в данном случае является правильным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности и ошибочного толкования правовых норм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года по делу N А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова