Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-82545/19

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСГЕОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-109850/19, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "РУСГЕОСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 49 870 095 руб. 72 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. по дов. от 20.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждена Буцына Н.Н. (ИНН 402805084953), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.12.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РУСГЕОСЕРВИС" в размере 49 870 095 руб. 72 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "РУСГЕОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2019 г. и принять новый судебный акт, включив требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От временного управляющего должника 31.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Между ООО "РУСГЕОСЕРВИС" (поставщик) и ООО "Строительные Технологии" (далее покупатель) был заключен договор поставки N Р/СТ-2017 от 01.01.2017.

Как указывает кредитор, ООО "РУСГЕОСЕРВИС" поставило должнику товара на сумму 49 870 095 руб. 72 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копии товарной накладной от 12.07.2017 N 13.

Однако должник обязательства по оплате товара не исполнил.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости договора поставки, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом, а также указал, что, учитывая рамочный характер договора поставки, все существенные условия должны быть согласованы в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что заявителем не представлены доказательства реальной возможности передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), равно как и не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо попыток кредитором взыскать столь крупную задолженность с 2017 г., что свидетельствует о направленности воли заявителя исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о представлении достаточных доказательств для подтверждения наличия и размера задолженности противоречит материалам дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "РУСГЕОСЕРВИС", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, ввиду непредставления кредитором доказательств реальной возможности передать указанный в спецификации товар, а также документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставкам, учитывая применение повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе представление копии договора и товарной накладной не влечет обоснованность заявленного требования.

Довод апеллянта об отсутствии осведомленности кредитора о выявлении судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитора, и как следствие отсутствие возможности возражать и предоставлять доказательства своей добросовестности отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции делается вывод о мнимости договора поставки отражены в отзыве временного управляющего должника (л.д. 36).

Указанные в отзыве сведения являются общедоступной информацией, поскольку ЕГРЮЛ и информационная система "СПАРКИнтерфакс" являются отрытыми источниками.

Кроме того, исходя из квитанции об отправке отзыва (л.д. 39), копия отзыва была направлена в адрес кредитора 22.10.2019 г. (идентификационный номер отправления 24800039588520) и была получена 25.10.2019.

Из чего следует, что кредитор, учитывая дату судебного заседания по рассмотрению заявленного требования (11.12.2019) и дату получения копии отзыва временного управляющего (25.10.2019), мог подготовить письменные возражения и (или) документы, опровергающие доводы, изложенные в отзыве, однако таких возражений и (или) документов предоставлено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУСГЕОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев