Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 04АП-4883/18

г. Чита

20 февраля 2020 г.

дело N А58-6640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2019 по делу N А58- 6640/2018 по иску открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН 1435181330, ОГРН 1061435071224, адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Феликса Кона, д. 32, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 7724638908, ОГРН 1077762180704, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Кирова, д. 18 блок, оф.1004) о понуждении исполнения обязательства по передаче имущества и регистрации права собственности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995; ИНН 1435027592, адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Аммосова, 8),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Трушкова А.Н., действовавшего по доверенности от 21.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями обязать общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик) передать нежилое помещение площадью 401,1 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупская, 9А, корпус 1, пом. 1, оф. 1, с кадастровым номером 14:36:107005:753, нежилое помещение площадью 497,8 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупская, 9А, с кадастровым номером 14:36:107005:680 и регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения к истцу.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий ООО "Медтехника" Потапов Григорий Николаевич, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо, министерство).

В последующем в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства и утверждении Потапова Г.Н. конкурсным управляющим, суд исключил Потапова Г.Н. из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, основания для передачи истцу помещений отсутствовали в связи с тем, что условие о передаче арендодателю площадей является частью договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем; договор аренды и дополнительное соглашение не содержат условие о цене имущества; истец не предоставил ответчику встречного равноценного предоставления, а в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение подарков, стоимость которых превышает трех тысяч руб. Полагал недействительным условие договора аренды, предусматривающее безвозмездную передачу в собственность ОАО "Медтехника" не менее 900 кв. м площадей в объекте строительства на арендованном земельном участке.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика. Указал, что решение принято по фактически установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал требование жалобы.

Истец и третье лицо извещены о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истцу не праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:107005:324, 14:36:107005:325 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 34.

По результатам конкурса ОАО "Медтехника" (арендодатель) и ООО "Капитал Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 23.12.2014 N 02/2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на три года (пункт 1.3) земельные участки из земель населенных пунктов: земельный участок с кадастровым номером 14:36:107005:324, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 34, площадью 3 288 кв. м (далее - участок N 1), с видом разрешенного использования: многоквартирный жилой дом (пункт 1.2); земельный участок с кадастровым номером 14:36:107005:325, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 34, площадью 929 кв. м (далее - участок N 2), с видом разрешенного использования: производственная база с магазином (пункт 1.3).

Срок аренды участков составляет 3 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.6 арендатор согласился на безвозмездную передачу в собственность арендодателя не менее 1000 кв. м полезных площадей в объекте строительства на арендованном земельном участке.

В пункте 2.3 договора стороны установили размер годовой арендной платы за участки в сумме 58 250 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязался запроектировать, согласовать у арендодателя и построить объект, в объекте должно быть запроектировано и построено помещение для истца с административными помещениями для офиса с магазином в соответствии с пунктом 7. Пунктом 7 договора согласованы требования к безвозмездно передаваемым в собственность истца полезным площадям.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.05.2015 N 1 к договору аренды. И внесли изменения в пункт 1.6 договора и изложили его в редакции, согласно которой арендатор согласен на безвозмездную передачу в собственность истца не менее 900 кв. м площадей в объекте строительства на арендованном участке, из них: в блоке А - не менее 511 кв. м, в блоке Б - не менее 389 кв. м. Тем же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 3.2.3 договора, согласно которых по завершению строительства безвозмездно в собственность истца передает не менее 900 кв. м запроектированных и построенных площадей, из них: в блоке А - не менее 511 кв. м, в блоке Б - не менее 389 кв. м, передаваемые площади должны соответствовать пункту 7 данного соглашения.

Ответчик завершил строительство недвижимости и получил разрешение на ввод строений в эксплуатацию по объекту, расположенному по адресу: ул. Ярославская д. 34, г. Якутск, Блок "А" - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.2017 N 14-RU14301000-53-2017 (том 2 л. д. 30), по объекту: ул. Ярославская д. 34, Блок "Б" - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2017 N 14-RU14301000-108-2017.

Ответчик принял земельные участки в пользование по актам приема-передачи от 23.12.2014.

На земельных участках построил два зданиям. Ответчик получил разрешения от 18.08.2017 N 14-RU14301000-53-2017 и от 11.12.2017 N 14-RU14301000-108-2017 на ввод объектов в эксплуатацию. Построенным объектам присвоены адреса: г. Якутск, ул. Крупская д. 9А, и ул. Крупская д. 9А/1.

Ответчик не исполнил своей обязательства передать истцу помещения в построенных за земельным участках зданиях, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало обязание ответчика исполнить обязательства по договору аренды.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 309, 310, 398, пункта 1 статьи 421, статей 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18221/12, в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Суд исходил из обоснованности требований истца по права.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

Поскольку спорные отношения между сторонами возникли из договора аренды, они регулируют нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает различные возможности согласования сторонами условий об арендной плате. В частности путем передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность. Стороны также могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы.

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику в аренду два земельных участка. Свои обязательства истец выполнил. Обязанность ответчика по договору заключается во внесении платы за пользование земельными участками.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен размер годовой арендной платы - 58 250 рублей, подлежащий изменению при изменении земельного налога (пункт 2.4) и подлежащий уплате раз в год - не позднее 15 сентября (пункт 2.6 договора). Кроме этого, из пунктов 1.6, 3.2.1, 3.2.3, 7.3, 7.6 (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2015) следует, что стороны согласовали обязанность арендатора по завершению строительства на переданных в аренду земельных участках передать в собственность истца административные помещения в блоке А и в блоке Б площадью не менее 511 кв. м и не менее 389 кв. м, соответственно.

В рамках дела N А58-3095/2019 по требованию ООО "Капитал Строй" условия пунктов 1.6, 3.2.3 договора аренды и пунктов 1.1, 1.2 дополнительного соглашения к договору аренды проверены на соответствие статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебными актами, принятыми в том в деле установлено, что истец получил в аренду земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, для строительства на них объектов недвижимости, передача в собственность ООО "Медтехника" в построенном здании части площадей не свидетельствует о безвозмездной их передаче, поскольку в качестве встречного предоставления ООО "Капитал Строй" (ответчику) переданы земельные участки.

Помимо того, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2018 по делу N А58-1491/2018 установлено, что передача ответчиком истцу помещений в зданиях, построенных на полученных ответчиком в аренду земельных участках, представляет собой форму арендной платы за взятый ответчиком в аренду земельный участок.

Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условие о передаче арендодателю площадей является частью договор аренды, подписано арендатором без каких-либо возражений.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют надлежащего исполнения обязательств и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Спорные помещения имеются в натуре, ими владеет ответчик, за ним зарегистрировано право собственности на эти объекты, что подтверждено сведениями выпискок из ЕГРН от 20.11.2018 (т. 2 л. д. 72-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о передаче истцу в собственность помещений с момента заключения договора аренды подлежит исполнению.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору он вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

При изложенных фактических обстоятельствах неисполнения ответчиком обязанности по договору аренды передать истцу в собственность нежилые помещения в качестве арендной платы суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержали сведений о фактах, влияющих на принятое судом решение, потому суд апелляционной инстанции их не принял.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направлен на его оперативное разрешение спора. Однако из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае нарушенные права и законные интересы без судебного решения восстановлены не будут, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Определением апелляционного суда от 01.10.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года по делу N А58-6640/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Макарцев А.В.