Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 17АП-454/20

г. Пермь

19 февраля 2020 г.

Дело N А60-54753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего, ЗАО "Алапаевский металлургический завод" Соломка Елены Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года

по делу N А60-54753/2019

по иску ЗАО "Алапаевский металлургический завод" (ОГРН 1116601000064, ИНН 6601015891)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третье лицо: Потапов Максим Владимирович,

о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

закрытое акционерное общество "Алапаевский металлургический завод" (далее - ЗАО "АМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС-М" (ИНН 6677002701, ОГРН 1126677002627) от 16.06.2019 за государственным регистрационным номером 2196658907080.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Потапов Максим Владимирович (далее - Потапов М.В., третье лицо).

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности компании в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора этой компании. Отмечает, что в нарушение требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчет с ним. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец, ответчик известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2196658907080 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС-М" (ИНН 6677002701, ОГРН 1126677002627) в связи с ликвидацией.

Заявитель полагает, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС-М" (ИНН 6677002701, ОГРН 1126677002627) произведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в ликвидационном балансе отсутствовали сведения о наличии задолженности перед ЗАО "АМЗ" в размере 4 000 000 руб. 00 коп., о чем обществу и его ликвидатору было известно, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что в ЕГРЮЛ запись ГРН 2196658907080 от 16.09.2019 внесена правомерно, поскольку на момент совершения оспариваемых регистрационных действий регистрирующему органу не было и не могло быть известно о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС-М"; от заявителя с момента размещения в органах печати публикации о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС-М" обращения в регистрирующий орган не поступали; на момент принятия решения отсутствовали какие-либо обеспечительные меры в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС-М" препятствующие совершать вышеуказанные регистрационные действия; оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий при представлении полного пакета документов у регистрирующего органа не имелось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявителем по данному делу должно быть доказано несоответствие действий регистрирующего органа законодательству.

Статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 2); учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о его ликвидации, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса (п. 3).

Согласно ст. 22 Закона N 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации. Документы, предусмотренные ст. 21 настоящего Закона (в том числе - ликвидационный баланс), представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица (п. п. 2 и 3).

В соответствии с подп. "а" и "б" п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В силу подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем документов, определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице возложена законом на заявителя при государственной регистрации, при этом в обязанности регистрирующего органа не входит проверка достоверности указанных в заявлении сведений, в том числе проверка фактического извещения всех кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС-М", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы (ст. 20, 21 Закона N 129-ФЗ).

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации и внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ.

Принятие регистрирующим органом соответствующего решения и внесение в ЕГРЮЛ записи N 2196658907080 от 16.09.2019 осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены обжалуемого судебного акта и не являются основанием для признания недействительным решения о ликвидации общества, прекращении его деятельности и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела не следует, что от заявителя с момента размещения в органах печати публикации о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС-М" (ИНН 6677002701, ОГРН 1126677002627) в регистрирующий орган поступали обращения. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств того, что истец не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся задолженности должнику или в регистрирующий орган, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим ликвидации юридического лица и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При этом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов ликвидируемых юридических лиц, предусмотрены статьями 64.1, 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 20.01.2020 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-54753/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Алапаевский металлургический завод" (ОГРН 1116601000064, ИНН 6601015891) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева