Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 13АП-32261/19

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Дело N А56-76592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32261/2019) ООО "ТЕРЕМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-76592/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое

при рассмотрении отчета конкурсного управляющего отчета временного управляющего по результатам процедуры банкротства ООО "Торговый Дом "Энергосбыт",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосбыт" (далее - ООО "Торговый Дом "Энергосбыт", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 в отношении ООО "Торговый дом "Энергосбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018 N 198.

Определением суда от 11.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Торговый дом "Энергосбыт" прекращено.

На указанное определение ООО "Терем" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.10.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом Энергосбыт" N А56-76592/2018 отменить, производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом Энергосбыт" N А56-76592/2018 возобновить; производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом Энергосбыт" N А56-76592/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Энергосбыт" незаконным и преждевременным. По результатам рассмотрения заявления должника о своём банкротстве и на основании представленных документов суд установил, что имущества должника, как минимум, достаточно для погашения расходов на проведение банкротства и ввел процедуру наблюдения.

Определением суда от 11.02.2019 было удовлетворено ходатайство ООО "Терем" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

26.07.2019, а затем 02.10.2019 ООО "Терем" подало заявление о снятии обеспечительных мер в целях проведения первого собрания кредиторов. В нарушение статьи 93 АПК РФ заявление ООО "Терем" не рассмотрено до настоящего времени. При этом суд первой инстанции 07.10.2019 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При решении вопроса о прекращении производства по делу судом не учтено, что должником в рамках дела о банкротстве подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 252 290 362 руб., за счет которых впоследствии могли быть компенсированы расходы по делу о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 18.11.2019. Таким образом, по мнению ООО "Терем", решение вопроса о прекращении производства по делу является, как минимум, преждевременным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно ранее вынесенным определениям никакого заявления о прекращении производства по делу в суд не поступало, иначе суд должен был назначить отдельное заседание по рассмотрению такого заседания в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из определения суда от 22.07.2019, в материалах дела имелось ходатайство временного управляющего о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, что само по себе подтверждает готовность продолжить ведение процедуры. Судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле, что, если никто из них не предоставит согласия на финансирование производства по делу о банкротстве, то производство будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение статьи 137 АПК РФ при вынесении определения от 24.09.2019 об изменении места проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 07.10.2019, суд не указал о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель ООО "Терем" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего Шалаевой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от временного управляющего Шалаевой М.А. в материалы дела поступило ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику.

Определением суда от 22.07.2019 судебное разбирательство было отложено на 07.10.2019 в целях выяснения вопроса относительно дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего Шалаевой М.А. в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Временный управляющий указал, что у должника отсутствуют потенциальные источники для погашения существующих, а также будущих расходов на процедуру банкротства должника. К заявлению были приложены копии документов, подтверждающих рассылку кредиторам запросов о возможности финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "ТД "Энергосбыт".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Энергосбыт" прекратил ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредиторам должника была предоставлена возможность представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу, на дату судебного заседания соответствующих предложений не поступило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии финансирования преждевременными, в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства.

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с обязательным извещением арбитражного управляющего и кредиторов должника о времени и месте такого заседания, судом первой инстанции не выносилось. Сведений о том, что кредиторам было предложено рассмотреть вопрос о дачи согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснены последствия отсутствия такого финансирования процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Приложенные к ходатайству временного управляющего копии запросов о возможности финансирования процедуры банкротства, направленных в адреса кредиторов, не могут квалифицироваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств извещения кредиторов, учитывая, что судебное заедание по рассмотрению данного вопроса судом первой инстанции не назначалось.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда от 11.10.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Торговый дом "Энергосбыт"".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-76592/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков