Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-74997/19

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-218221/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционных жалоб Ассоциации ресторанов "Чайхона N 1", ООО "Вестрест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. по делу N А40-218221/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Ассоциации ресторанов "Чайхона N 1" к ООО "Вестрест" о взыскании 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация ресторанов "Чайхона N 1" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестрест" об обязании удалить обозначение "Чайхона N 1" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок, о взыскании компенсации в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом уменьшения размера компенсации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение размера компенсации.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Ассоциация ресторанов "Чайхона N 1" является правообладателем коллективного товарного знака "Чайхона N 1" (далее - товарный знак), что подтверждается свидетельством от 27.12.2018 г. N 690343, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) в отношении следующих услуг: класс МКТУ 41 - дискотеки; клубы-кафе ночные; развлечение гостей; шоу-программы, класс МКТУ 43 - закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; услуги барон; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников Ассоциации Ресторанов "Чайхона 1" от 13.05.2019 г. ответчик был исключен из состава участников Ассоциации за допущенные многократные нарушения Устава коллективного знака, генеральный директор ООО "Вестрест" лично присутствовал на Общем собрании, выписку из протокола получила в тот же день.

В связи с продолжением ответчиком использования коллективного знака "Чайхона N 1", претензией от 16.06.2019 г. ответчик был проинформирован о недопустимости использования в коммерческой деятельности указанных обозначений. Претензия вручена лично генеральному директору общества.

Однако данное претензионное письмо отставлено без удовлетворения, на дату подачи иска ответчик продолжает использовать обозначения.

Истец просил суд обязать ответчика удалить обозначение "ЧайхонаN 1" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Кроме того истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака истца по свидетельствам Российской Федерации N 690343 в размере 600 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом уменьшения размера компенсации до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1510 Гражданского кодекса Российской Федерации Объединение лиц, создание и деятельность которого не противоречат законодательству государства, в котором оно создано, вправе зарегистрировать в Российской Федерации коллективный знак. Коллективный знак является товарным знаком, предназначенным для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками. Коллективным знаком может пользоваться каждое из входящих в объединение лиц.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя.

Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из п. 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. N 482 комбинированные обозначения, сравниваются с комбинированными обозначениями с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в п.п. 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 42 Правил обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначение; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Коллективный товарный знак "Чайхона N 1" N 690343 представляет собой словесно-цифровое обозначение "Чайхона N 1". Словесное обозначение представляет собой слово "Чайхона" выполненное оригинальным шрифтом прописными буквами кириллицы. Данное обозначение является производным от слова Чайхана ("чайная" в Иране, Средней Азии, Азербайджане). Вторая часть представлена в виде символа "N", означающего порядковой номер и цифры "1".

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, оказывает услуги в ресторане, находящемся по адресу: Москва, Проспект Вернадского, д. 105, корп.3 при отсутствии надлежащего разрешения истца, используя обозначения "Чайхона N 1" в предложениях об оказании услуг ресторанов, баров, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, а также на вывеске указанного ресторана, на форме сотрудников ресторана, на полиграфии, а также в сети Интернет.

При этом, при установлении однородности товаров (услуг) необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Как разъяснено в п.п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 198 (далее - Методические рекомендации), при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения, условия реализации, учитывать отнесение товаров к товарам широкого применения или научно-технического назначения, отнесения товаров к товарам длительного или краткосрочного использования.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Таким образом, учитывая тождественность товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, принимая во внимание род (вид) услуг, их потребительские свойства и функциональное назначение, условия реализации услуг, в том числе место оказания услуг и круг потребителей, услуги ресторана, бара и услуги по приготовлению и доставке блюд, реализуемые ответчиком, являются однородными услугам 43 класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" в отношении которых охраняется товарный знак по свидетельству N 690343 суд обосновано удовлетворил требование истца об обязании ответчика удалить обозначение "ЧайхонаN1" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу положений ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой Закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 600 000 руб. однако, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 руб.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взысканный судом размер компенсации в сумме 100 000 руб. является разумным и справедливым.

Ссылки ответчика на то, что в суде имеется корпоративный спор о признании незаконным исключения ответчика из членов Ассоциации не принимается апелляционным во внимание, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-218221/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина