г. Воронеж |
|
13 февраля 2020 г. |
Дело N А08-16102/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от Банка "Кузнецкий мост" (АО): Довгоноженко Е.В., представитель по доверенности N 03 от 21.01.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Кузнецкий мост" (АО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-16102/2017,
по заявлению Банка "Кузнецкий мост" (АО) о включении требований в размере 31 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" (далее - АО "Алексеевский КСМ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) заявление ФНС России о признании АО "Алексеевский КСМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Юрий Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) АО "Алексеевский КСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.
Банк "Кузнецкий мост" акционерное общество (далее - Банк) обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- включить в реестр требований кредиторов АО "Алексеевский КСМ" требования по возврату задолженности по основному долгу по договору о кредитной линии N 029/14/06/КЛ от 06.06.2014 в размере 31 800 000 руб. в состав третьей очереди,
- восстановить действие обеспечительных прав (требований) по договорам поручительства, заключенным Банком в обеспечение обязательств должника по вышеназванному договору кредитной линии:
N 029/14/06/П-3 от 30.12.2015 с ООО "Сити Файненс", N 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 с Бузуновым Владимиром Владимировичем, N 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 с Лысенко Ильей Михайловичем, N 029/14/06/П-4 от 06.07.2016 с Маркиным Егором Александровичем.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 требования Банка "Кузнецкий мост" (АО) в размере 31 800 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части признания его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требований в размере 31 800 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
16.01.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ" Котенева Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, является обоснованным и мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права, по его мнению, допущено не было, в связи с чем просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-16102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Банк обжалует определение суда от 26.11.2019 только в части признания его требований подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка "Кузнецкий мост" (АО), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком "Кузнецкий мост" (АО) (кредитор) и АО "Алексеевский КСМ" (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии от 06.06.2014 N 029/14/06/КЛ, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору) была открыта кредитная линия на срок до 30.09.2016 с лимитом выдачи в сумме 33 000 000 руб. по ставке за пользование денежными средствами в размере 16 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств АО "Алексеевский КСМ" по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства:
- N 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 с Бузуновым Владимиром Владимировичем;
- N 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 с Лысенко Ильей Михайловичем.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения должником обязательств по возврату полученных кредитных средств ООО "ТрансИнвестХолдинг" на основании договора об ипотеке от 06.06.2014 передало в залог Банку недвижимое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2).
Впоследствии ООО "ТрансИнвестХолдинг" с согласия Банка реализовало указанное нежилое помещение ООО "Сити Файненс" по договору N 2 от 28.09.2015 купли - продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором N 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015.
30.12.2015 между Банком и ООО "Сити Файненс" также был заключен договор поручительства N 029/14/06/П-3, согласно которому ООО "Сити-Файненс" обязалось отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО "Алексеевский КСМ" обязательств по вышеназванному кредитному договору.
Кроме того, 06.07.2016 между Банком и Маркиным Е.А. был заключен договор поручительства N 029/14/06/П-4, в соответствии с которым Маркин Е.А. принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "Алексеевский КСМ" по кредитному договору.
В дальнейшем по соглашению об отступном от 03.10.2016 ООО "Сити Файненс" в целях погашения обязательств по договору ипотеки N 029/14/06/КЛ от 06.06.2014, договору поручительства N 029/14/06/П-3 от 30.12.2015 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств основным должником - ОАО "Алексеевский КСМ" передало в пользу Банка спорное недвижимое имущество, в связи с чем кредитные обязательства ОАО "Алексеевский КСМ" перед Банком были погашены.
Право собственности Банка на имущество было зарегистрировано 13.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77/008-77/008/032/2016-1635/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-183194/15-78-667 "Б" ООО "ТрансИнвестХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "ТрансИнвестХолдинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании заключенных между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Сити-Файненс" договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными и об истребовании из чужого незаконного владения Банка "Кузнецкий мост" (АО) в конкурсную массу должника указанного нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-183194/15-78-667 "Б", вступившим в законную силу (постановление от 18.04.2019 N 09АП-2059/2019, N 09АП-4519/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу N А40-183194/15-78-667 "Б"), сделка между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Сити Файненс" была признана недействительной.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.
Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования Банка о восстановлении действия обеспечительных прав по договорам поручительства, заключенных Банком в обеспечение обязательств АО "Алексеевский КСМ" по договору кредитной линии от 06.06.2014 N 029/14/06/КЛ со следующими лицами: ООО "Сити Файненс" N 029/14/06/П-3 от 30.12.2015, Бузуновым В.В. N029/14/06/П-1 от 06.06.2014, Лысенко И.М. N 029/14/06/П-2 от 06.06.2014, Маркиным Е.А. N029/14/06/П-4 от 06.07.2016, должны быть предъявлены непосредственно поручителям, а не в деле о банкротстве основного должника.
В этой части определение суда заявителем не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований на основании указанного кредитного договора в размере 31 800 000 руб., определив, что данные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.
В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 07.08.2019, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов (реестр закрыт 08.02.2019).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:
предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");
предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");
предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);
предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);
предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310ЭС15-50(3);
предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);
предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-183194/15-78-667 "Б", вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками предварительный договор N 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договор купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенные между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Сити Файненс". Суд истребовал из чужого незаконного владения АО Банк "Кузнецкий Мост" в пользу ООО "ТрансИнвестХолдинг" нежилое помещение, явившееся предметом договоров.
Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку АО "Алексеевский КСМ" стороной указанных выше сделок не являлся, то правила о восстановлении пропущенного двухмесячного срока в связи с признанием данных сделок недействительными в настоящем случае не применимы.
Положения о применении шестимесячного срока, указанные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) относятся только к случаям участия уполномоченных органов.
Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела N А40-183194/15-78-667 "Б" о признании недействительными сделок (определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018, постановление от 18.04.2019 N 09АП-2059/2019, N09АП-4519/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019) была установлена недобросовестность Банка "Кузнецкий мост" (АО).
Так, судами сделан вывод о том, что оспариваемая сделка с учетом обстоятельств совершена как прикрывающая вывод имущества ООО "ТрансИнвестХолдинг", а также о недобросовестном поведении Банка "Кузнецкий Мост" (АО).
Как указал Арбитражный суд г.Москвы от 27.12.2018 в определении от 27.12.2018 по делу N А40-183194/15-78-667 "Б", установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка в спорных правоотношениях, поскольку исходя из осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "ТрансИнвестХолдинг" вместо реализации прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве им было дано согласие на отчуждение должником залогового имущества по договору купли-продажи от 28.09.2015, а впоследствии в нарушение договора об ипотеке (при наличии залоговых правоотношений) принято в качестве отступного указанное имущество при значительной разнице между размером погашенных обязательств и действительной стоимостью объекта недвижимости (31 800 000 руб. при рыночной стоимости объекта 46 335 060 руб.).
В постановлении от 18.04.2019 N 09АП-2059/2019, N09АП-4519/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд также отметил, что Банк, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ТрансИнвестХолдинг", понимал о порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, удовлетворения его требований в случае обращения взыскания на имущество банкрота за счет залога, в то время как вывод имущества на ООО "Сити Файненс" позволял обратить взыскание на предмет залога полностью.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.08.2019 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении Банка, принявшего имущество в качестве отступного по заниженной стоимости а затем уступившего в преддверии срока возврата кредита прав требований по нему в пользу ООО "Трансальянс" на основании договора цессии с рассрочкой оплаты стоимости права требования, что, по мнению судов, не имеет никакого экономического смысла, а направлено исключительно на избавление от неликвидного актива и исключение презумции осведомленности о банкротстве ООО "ТрансИнвестХолдинг".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что пропуск установленного Законом о банкротстве срока для заявления требований кредиторов о включении их в реестр должника произошел по вине самого Банка, принявшего участие в незаконном выводе активов ООО "ТрансИнвестХолдинг" в целях погашения задолженности в приоритетном порядке перед иными кредиторами АО "Алексеевский КСМ" и ООО "ТрансИнвестХолдинг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобное недобросовестное поведение является основанием для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов АО "Алексеевский КСМ".
Поскольку иных объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, Банком приведено не было и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка в сумме 31 800 000 руб. подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору были возобновлены 18.04.2019 в связи вынесением Девятым арбитражным апелляционным судом постановления N 09АП-2059/2019, N09АП-4519/2019 по делу N А40-183194/15-78-667 "Б" об истребовании у Банка имущества, переданного ООО "Сити Файненс" в погашение кредита, и что установить факт возобновления задолженности должника по кредитному договору ранее указанной даты не представлялось возможным, в связи с чем у Банка не было оснований предъявлять требования на основании кредитного договора в реестр требований кредиторов АО "Алексеевский КСМ", отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.
Как было указано выше, признание сделки по отчуждению имущества ООО "ТрансИнвестХолдинг" недействительной влечет исчисление двухмесячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу лишь для требований другой стороны по сделке, то есть в данном случае для ООО "Сити Файненс", но не для Банка, поскольку с ним никакая сделка не оспаривалась, имущество было виндицировано.
Таким образом, данное обстоятельство не влияет на возможность восстановления Банку двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов АО "Алексеевский КСМ".
Каких-либо других объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, Банком приведено не было (статья 9 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-16102/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-16102/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.Г. Седунова |
Судьи |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-16102/2017
Должник: АО "АЛЕКСЕЕВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ"
Кредитор: Администрация муниципального района "Алексеевского район и г.Алексеевка" Белгородской области, АО "АЛЕКСЕЕВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", АО "БЕЛГОРОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КРВ-Инвест", ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ", ООО ПО "ПРОГРЕСС"
Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", АО "АЛЕКСЕЕВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЛИДАРНОСТЬ", Котенев Денис Сергеевич, Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих "РАЗВИТИЕ", Сотников Юрий Валерьевич, Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Харитонов Кирилл Александрович
Хронология рассмотрения дела:
03.11.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8920/18
26.10.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8920/18
27.09.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8920/18
12.05.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8920/18
13.04.2023 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-16102/17
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-326/20
01.11.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8920/18
29.07.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8920/18
11.04.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8920/18
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-326/20
02.02.2022 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-16102/17
26.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8920/18
22.07.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-326/20
14.04.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8920/18
17.03.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8920/18
15.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8920/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-326/20
06.03.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-326/20
13.02.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8920/18
30.12.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-16102/17
03.12.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8920/18
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-16102/17
13.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8920/18
05.12.2018 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-16102/17
01.06.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-16102/17