Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 18АП-16107/19

г. Челябинск

20 февраля 2020 г.

Дело N А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен", общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-16960/2017

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" - Винарская Д.А. (доверенность от 26.11.2019, диплом о высшем образовании);

- общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Баженов М.В. (доверенность от 14.05.2019);

- Федеральной налоговой службы - Шефер Н.А. (доверенность от 24.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, должник).

Решением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО "Аптека "Классика" ЧЛ признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий Тепляков Э.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 638 212,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.10.2019 требование ООО "Аврора" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 638 212,65 руб.

С определением суда от 01.10.2019 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" (далее - ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург") и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" ссылается на то, что судом первой инстанции не осуществлена проверка действительности договора поставки N 1045 от 17.11.2017. Факт поставки в адрес должника товара не подтвержден. Какой-либо товар у должника отсутствует (конкурсным управляющим при инвентаризации не выявлен). Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поставки. Судом первой инстанции не проверено, располагал ли кредитор персоналом, транспортом и иными активами, за счет которых могли бы в действительности исполняться условия договора поставки N 1045 от 17.11.2017. Для признания требования ООО "Аврора" заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, данное требование должно было быть подано в суд не позднее 26.11.2018. Между тем, с заявлением о включении требования в реестр, ООО "Аврора" обратилось только 25.02.2019. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции со стороны ООО "Аврора" не заявлено. Уточненное требований на сумму 3 638 212,65 руб. было заявлено ООО "Аврора" и рассматривалось судом в рамках иного требования. Уточнение требования было 14.12.2018 оставлено открытым, а в последующем было возвращено заявителю. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования ООО "Аврора" заявленным в установленные сроки. Вывод о добросовестности ООО "Аврора" сделан судом без проверки осведомленности данного лица об обстоятельствах недействительности акта взаимозачета N 12 от 31.07.2017. Акт взаимозачета N 12 от 31.07.2017 был подписан после обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Перечисленные обстоятельства исключают возможность признания ООО "Аврора" добросовестным лицом. Требование ООО "Аврора" было предъявлено со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 31.07.2018, в соответствии с которым последствия недействительности сделки применены в виде восстановления задолженности ООО "Аврора" перед должником, соответственно, условием для предъявления со стороны ООО "Аврора" восстановленных требований к должнику является исполнение указанного судебного акта - возврат ООО "Аврора" должнику денежных средств. Однако, возврат должнику денежных средств ООО "Аврора" не был произведен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.01.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.02.2020.

До начала судебного заседания ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением к ним, из которых следует, что имеются признаки фактической аффилированности ООО "Аврора" и ООО "Аптека Классика ЧЛ". В качестве поручителей и залогодателей в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аврора" и ООО "Аптека Классика" ЧЛ перед ПАО "Челябинвестбанк" выступали одни и те же юридические лица: ООО "Резерв", ООО "Рента", ООО "Капитал 21", ООО "Капитал Сити", ООО "Капитал 174", ООО "Капитал 74", ООО "Снежинск Капитал Сити", ООО "Квадрат" руководителем которых являлся Малахов Р.Ш. По отношению к ООО "Аптека Классика" ЧЛ, перечисленные лица выступали в качестве поручителей и залогодателей. Большое количество актов взаимозачета и иных сделок, заключенных ООО "Аптека Классика" ЧЛ и ООО "Аврора" были совершены накануне и в период банкротства должника. Также следует обратить внимание на оформление передачи бизнеса - устная форма сделки, при которой должник не получил какого-либо встречного предоставления (регN 6199 от 10.02.2020).

13.02.2020 от ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" также поступили письменные пояснения с приложением к ним, из которых следует, что договор займа от 02.12.2016 с АО "Южуралзолото Группа Компаний", не является целевым, соответственно договор не может подтверждать источник денежных средств. Выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Аврора", из которой можно было установить факт расходования заемных средств на закупку товаров, в материалы дела не представлены. Товарные накладные и договоры поставки с ЗАО "Роста", ООО "Пульс Екатеринбург", ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", ООО "ФК Гранд Капитал Екатеринбург", не могут подтверждать факт закупа ООО "Аврора" товаров для последующей их поставки в адрес должника. Представленные товарные накладные по перечню товаров не соотносятся с имеющимися в материалах дела товарными накладными о поставке товаров в адрес должника. Документы, подтверждающие вывоз товара не представлены. Представленный ООО "Аврора" договор N 1К транспортно-экспедиционного обслуживания на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.12.2016 с ООО "Кубик" факт перевозки товаров подтверждать не может. ООО "Кубик" обладает признаками недействующего юридического лица. Товарные накладные могут подтверждать лишь передачу товара на хранение во исполнение условий договора от 17.11.2016. Также податель жалобы отметил, что ООО "Аврора" и должник связаны через Малахова Р.Ш. и ПАО "НИИИТ" (рег.N7002 от 13.02.2020).

В судебном заседании представитель ООО "Аврора" просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, ответ ПАО "Научно-исследовательский институт по измерительной технике", ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, согласно перечню, указанному в ходатайстве (рег.N 6502 от 11.02.2020).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Тепляков Э.А. направил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в ходатайстве (рег.N 7029 от 13.02.2020).

Протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения и дополнительные доказательства, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Аврора" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между ООО "Аптека "Классика" ЧЛ и ООО "Аврора" заключен договор поставки N 1045, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Предметом договора являются товары медицинского назначения.

На основании заключенного договора поставки, ООО "Аврора" поставило должнику товар, что, по его мнению, подтверждается универсальными передаточными документами, приобщенными в материалы дела.

Факт поставки товара не оспаривается конкурсным управляющим, подтвержден им со ссылкой на бухгалтерию предприятия.

Должник свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 3 638 212,65 руб.

Между должником и заявителем 31.07.2017 заключен акт зачета взаимных требований N 12, по условиям которого произведен зачет взаимной задолженности на сумму 85 011 911,50 руб., в том числе по договору поставки N 1045.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности были прекращены.

Определением суда от 31.07.2018 акт взаимозачета N 12 от 31.07.2017 признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Восстановлено обязательство должника перед заявителем в размере 85 011 911,50 руб. Определение суда вступило в законную силу 26.09.2018.

ООО "Аврора" обратилось в суд 02.10.2017 с заявлением, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Аптека Классика" ЧЛ, требование в сумме 710 404 713,65 руб.

В рамках данного требования ООО "Аврора" увеличило заявленные требования на сумму 3 638 212,65 руб.

Судом указанное заявление было возвращено заявителю 04.02.2019 после рассмотрения вопроса о возможности принятия такого уточнения в судебном заседании, разъяснено о необходимости подачи самостоятельного требования.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019) требование ООО "Аврора" в размере 688 202 684,84 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 687 616 873,98 руб. основного долга, 585 810,86 руб. процентов.

Заявитель 25.02.2019 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требование ООО "Аврора" обоснованным, применив положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, вязанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данном случае, кредитором двухмесячный срок на обращение с заявлением не пропущен, так как период с момента обращения с заявлением в суд об увеличении требования и до возврата судом такого заявления подлежит исключению из установленного законом срока для обращения с заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание сделки - зачета взаимной задолженности недействительной само по себе не влечет автоматического включения указанной в данной сделке суммы в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статьи 516 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия прав требования задолженности по договору N 1045/16 от 17.11.2016, ООО "Аврора" представило в суд первой инстанции универсальные передаточные документы, датированные 22.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 02.01.2017, 03.01.2017, 04.01.2017, 09.01.2017, 10.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, а также акт сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Конкурсный управляющий указал на то, что по данным бухгалтерского учета должника задолженность в заявленной сумме отражена, однако, документы, подтверждающие или опровергающие поставку товара и его оприходование, отсутствуют.

Конкурсный кредитор ООО "СИА-Интернешн" заявило возражения в отношении заявленного требования, ссылаясь на наличие аффилированности между должником и заявителем.

Против доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт реальности поставки товара: договор займа от 02.12.2016 с акционерным обществом "Южуралзолото Группа Компаний" на сумму 300 000 000 руб., платежное поручение от 06.12.2016 N 20594 на указанную сумму, договор с АО НПК "Катрен" от 06.12.2016 N 6339, договор поставки с ООО "ФК Гранд Капитал Екатеринбург" от 23.11.2016, договор поставки с ОАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" от 23.12.2016, договор поставки с ОАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" от 30.11.2016, договор поставки с ООО "Пульс Екатеринбург" от 07.12.2016 N 2191, договор поставки с ОАО "РОСТА" от 13.12.2016 N 661/13; реестр документов "поступление" за декабрь 2016 года на сумму 305 684 861,88 руб.; товарная накладная N 346434-19 от 09.12.2016 и счет-фактура АО НПК "Катрен" на сумму 4 655 885,41 руб., товарная накладная N 346437-19 от 09.12.2016 и счет-фактура АО НПК "Катрен" на сумму 4 334 818,14 руб.; товарно-сопроводительный документ ООО ФК Гранд Капитал Екатеринбург" по накладной от 14.12.2016 и универсальный передаточный документ от 14.12.2016 на сумму 2 892 680,38 руб.; договор от 06.12.2016 N 1К транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом ООО "КУБИК"; договор оказания услуг хранения от 17.11.2016 с ООО "Аптека "Классика" ЧЛ; договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 N 01/17/в с ООО "Рента"; баланс за 2016, 2017 годы; расшифровка дебиторской задолженности за 2016, 2017 годы; списочный состав ООО "Аврора".

Конкурсным управляющим должника во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены бухгалтерские балансы должника за 2016, 2017 годы, расшифровка кредиторской задолженности за указанные годы без указания сумм долга.

Возражая против заявленных требований, кредитор ООО "СИА-Интернешнл" указывает на наличие аффилированности между должником и кредитором, кроме того, представлены возражения и документы, свидетельствующие, по его мнению, о недоказанности реальности поставки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "Аврора" создано 30.09.2016, его единственным учредителем и руководителем является Переляев Владимир Николаевич. Уставный капитал общества сформирован в размере 10 000 руб. Основным видом деятельности данного общества является оптовая торговля фармацевтической продукцией. Лицензия на фармацевтическую деятельность получена указанным юридическим лицом 27.06.2017; место ее действия - Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26А.

Из материалов электронного дела следует, что судом в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными сделки должника с ООО "Аврора", при этом суд указывал на необычный характер отношений сторон сделок, на наличие оснований полагать, что между сторонами имеется прямая или косвенная заинтересованность (определение от 31.07.2018, от 08.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и другие).

В материалы настоящего обособленного спора ООО "СИА-Интернешнл" представлены сведения о наличии заинтересованности между ООО "Аврора" и должником через Штеркеля Вячеслава Андреевича и Малахова Рашида Шавкатовича.

Так, факт наличия заинтересованности между Штеркелем В.А., Малаховым Р.Ш. и должником установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу N А76-11471/2018, указанным судебным актом также установлено, что ООО "Аптека "Классика" ЧЛ: в период с 27.05.2013 по 20.10.2016 находилось по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26А.

ООО "Аврора" не отрицает факт знакомства Переляева В.Н. и Малахова Р.Ш., однако указывает на деловой характер общения в узком кругу бизнес-сообщества города.

Согласно справке ПАО "Научно-исследовательский институт по измерительной технике", Переляев В.Н. и Штеркель В.А. не являются членами совета директоров с 25.05.2015.

Таким образом, из судебных актов и представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается факт наличия косвенной заинтересованности между заявителем и должником.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Проанализировав представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные договоры поставки беспорно не подтверждают факт приобретения товара в отсутствие спецификаций и товарных накладных.

Представленные в материалы дела товарные накладные на получение товара заявителем от поставщика, не соотносятся с универсальными передаточными документами. Факт того, что должник является единственным покупателем заявителя, не подтвержден документально.

Сам по себе договор на оказание транспортных услуг осуществление перевозок в отсутствие грузоперевозочных документов, не подтверждает.

Кредитором представлены сведения их общедоступных источников в сети Интернет об отсутствии основных средств у ООО "КУБИК" в 2016 году.

Кроме того, между должником и заявителем в дату заключения договора поставки был заключен также договор на оказание услуг хранения от 17.11.2016, что может свидетельствовать о передаче товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на хранение.

В частности, заинтересованными лицами может создаваться формальный документооборот с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

Следует учитывать, что поставка осуществлялась непосредственно в преддверии банкротства, о чем лицо, обладающее признаками косвенной заинтересованности, не могло не знать. Экономическая целесообразность осуществления поставки товара в условиях неплатежеспособности должника не обоснована.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что наличие задолженности подтверждено бухгалтерскими документами общества, таких документов в материалы дела не представил. Сведений о сумме задолженности перед ООО "Аврора" расшифровка кредиторской задолженности не содержит.

Согласно пояснениям кредитора, документы, свидетельствующие о принятии и передвижении товара, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, конкурсным управляющим поставленный ООО "Аврора" товар при проведении инвентаризации не обнаружен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем факт поставки на сумму 3 638 212,65 руб. бесспорно не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "СИА-Интернешнл" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен", общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев