Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 16АП-1193/15

г. Ессентуки

11 февраля 2020 г.

Дело N А63-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива "Восток" - Маркарьянц А.В. (протокол N 1 собрания кредиторов от 07.12.2015), Маркарьянц А.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чамурова В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-774/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток" (далее - ЖСК "Восток", должник) Балаценко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чамурова В.И., выразившихся в перечислении с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет денежных средств в размере 1 195 125,00 руб. в счет выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 913 249,98 руб.; об отстранении конкурсного управляющего Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (уточненные требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего заявления привечены ООО СК "Арсенал" и ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 21.10.2019 заявление Балаценко С.А. удовлетворено частично, признано незаконным действие конкурсного управляющего Чамурова В.И., выразившееся в перечислении 13.11.2018 с расчётного счета ЖСК "Восток" денежных средств в сумме 1 195 125 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов. В остальной части в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Чамурова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чамуров В.И. просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.02.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Маркарьянц А.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Маркарьянц А.В. озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. Представитель апеллянта поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-774/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 25.01.2016 ЖСК "Восток" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 05.06.2018 суд освободил арбитражного управляющего Руденко Н.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Восток" и утвердил на должность конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Восток" Чамурова В. И.

01.10.2018 по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения, Чамуровым В.И. (продавец) с ООО "ПартнерТорг", действующим от имени и за счет ООО "Дон-Плаза", заключён договор купли- продажи имущества ЖСК "Восток", по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает имущество кооператива.

Стоимость имущества определена сторонами по результатам торгов в размере 31 500 000 руб. В указанную сумму включена сумму задатка, внесенного покупателем. Денежные средства, за исключением задатка, подлежали внесению покупателем на расчётный счет должника в течение 30 дней с момента подписания договора. Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель 31.10.2018 перечислил на расчётный счет должника денежные средства в сумме 22 050 000 руб.

Получив денежные средства от реализации имущества должника конкурсный управлявший преступил к их распределению, в том числе кредиторам, включённым в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Восток".

Так, 12.11.2018 на расчётный счет ООО "Агроком Холдинг" конкурсным управляющим ЖСК "Восток" были перечислены денежные средства в сумме 16 998 714 руб., что составило 34 % от суммы требований данного кредитора, включённых в реестр требований кооператива. 21.11.2018 конкурсным управляющим было произведено погашение требований кредиторов третьей очереди, а именно Балаценко С.А.- 622 448 руб. (34 %), Ромас П.Е.- 2 074 046 руб. (34%), Портнову В.В.- 245 054 руб. (34%), Величко В.В.- 354 155 руб. (34 %).

В виду действия обеспечительных мер в части проведения расчетов с Маркарьянцем А.В. последнему в указанные даты денежные средства не перечислялись.

Посчитав, что от реализации имущества кооператива требования его кредиторов будут удовлетворены в размере 34 процентов от суммы, включённой в реестр требований ЖСК "Восток", Чамуров В.И. 13.11.2018 с расчётного счета кооператива перечислил на свой счет денежные средства в сумме 1 195 125 руб., указав в назначении платежа "выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего".

При этом с заявлением в суд об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до даты спорной выплаты, Чамуров В.И. не обращался.

Полагая, что по состоянию на 13.11.2018 не завершены все мероприятия конкурсного производства, и то, что до момента их завершения арбитражный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять его в свою пользу, конкурсный кредитор Балаценко С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы (статья 60 Закона о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Кодекса обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившееся в самостоятельном начислении и выплате процентов вознаграждения в свою пользу, в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению, нарушают законодательство о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов и должника, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу Балаценко С.А. в части признания незаконными оспоренных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания Чамурова В.И. возвратить в конкурсную массу должника незаконно выплаченные денежные средства в размере 913 249,98 руб. (с учетом принятых судом уменьшенных требований), суд исходил из того, что денежные средства на общую сумму 1 195 125 руб. (квитанция N 1 от 26.08.2019 на сумму 281 875,01 руб., квитанция от 10.10.2019 N 2 на сумму 913 250 руб., выписки с расчётного счета должника за период с 25 по 31 августа 2019 года, с 01 по 10 октября 2019 года), возвращены Чамуровым В.И., в связи с чем суд отказал Балаценко С.А. в удовлетворении заявления в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, с учетом того, что Чамуровым В.И. в конкурсную массу кооператива возвращены денежные средства в полном объеме, т.е. нарушенные права кредиторов восстановлены конкурсным управляющим, и в настоящий момент убытки как таковые отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Чамурова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управлявшего ЖСК "Восток".

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения апелляционной жалобы является определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Чамурова В.И., выразившееся в перечислении 13.11.2018 с расчётного счета ЖСК "Восток" денежных средств в сумме 1 195 125 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что права кредиторов не нарушены, поскольку кредиторы не могли рассчитывать на денежные средства, зарезервированные на специальном счете для выплаты вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему, в связи с чем права кредиторов не нарушены.

Данный довод апеллянта не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, на основании следующего.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами

Материалами дела подтверждено, и Чамуровым В.И. не опровергнуто, что мероприятия по реализации имущества ЖСК "Восток" и проведению расчетов с кредиторами должника не проведены по состоянию на 13.11.18 (дата перечисления конкурсным управляющим себе денежного вознаграждения).

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым, оплата конкурсному управляющему вознаграждения от реализованного имущества должника производится в течение 10-и дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был назначен.

Чамуровым В.И. не оспаривается, что выплата себе денежного вознаграждения произведена им без обращения по этому вопросу в суд (т.е. без соответствующего судебного акта первой инстанции), что необходимо в соответствии со ст. 20.6 закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено право самостоятельного определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего последний не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать в свою пользу проценты по вознаграждению. Выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего без соответствующего судебного акта может нарушить права кредиторов, в том числе на предъявление возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений арбитражный управляющий Чамуров В.И. в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению самостоятельно начислил и выплатил проценты в свою пользу.

Довод об отсутствии нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов при перечислении себе денежного вознаграждения, несостоятелен, поскольку

допущенные нарушения процедуры выплаты денежного вознаграждения Чамуровым Н.И., закрепленной в статье 20.6 Закона о банкротстве, противоречат обязанности конкурсного управляющего по осуществлению им действий в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), и лишает их право представления возражений по спорной оплате денежного вознаграждения и ее размеру.

При этом Чамуровым В.И. в процессе рассмотрения заявления конкурсного кредитора Балаценко С.А. о признании его действий незаконными, произведен возврат полученных денежных средств и подано соответствующее заявление в суд первой инстанции о его выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, что не влияет на выводы суда первой инстанции о подверженности установленными им нарушений Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-774/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов