Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 15АП-1145/20

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2020 г.

дело N А32-14987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эскориал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-14987/2018 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира Трейд"

к товариществу собственников жилья "Эскориал"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Онлифтс"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вира Трейд" (далее - истец, ООО "Вира Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к товариществу собственников жилья "Эскориал" (далее - ответчик, ТСЖ "Эскориал") о взыскании задолженности в размере 127 306,45 руб. и пени за период с 16.02.2018 по 24.06.2019 в размере 61 062,39 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов, возложенной на него договором N 44-ТО-16 от 27.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено ООО "ОНЛИФТС", оказывающее услуги по техническому обслуживанию лифтов с 02.03.2018 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Ответчик не был оповещен о лопнувшей пружине противовеса лифтов. Из технического состояния лифтов следует, что работы по обслуживанию лифтового оборудования истцом в спорный период не проводились, отметки электромеханика, проводившего технический осмотр оборудования, отсутствуют в журналах технического обслуживания лифта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вира Трейд" (исполнитель) и ТСЖ "Эскориал" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования N 44-ТО-16 от 27.06.2016 (т.1 л.д. 8-23), по условиям которого исполнитель обязался в период с 27.06.2016 по 31.12.2016 оказать услуги (выполнить работа) по техническому обслуживанию лифтового оборудования в количестве и по адресам, указанным в сводном расчете стоимости по техническому обслуживанию, являющемся приложением N 1 к договору, с периодичностью и в объеме, предусмотренным графиком планово-предупредительных ремонтов/технического обслуживания на 2016-2017 годы.

Согласно пункту 5.3. договора оплата оказываемых работ/услуг производится Ответчиком ежемесячно (не позднее 15-го числа, месяца, следующего за расчетным), в безналичной форме, на основании ежемесячно (не позднее 5 -го числа, месяца, следующего за расчетным) выставляемых Истцом Ответчику счетов, согласно Актам о выполнении Истцом работ/услуг.

В период за период с 27.06.2016 по 28.02.2018 истец осуществлял техническое обслуживание 15 лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, пр.Чекистов д.1. Акты за период по декабрь 2017 подписаны заказчиком без возражений.

Письмом от 22.02.2018 (т.1 л.д. 35) исполнитель предупредил заказчика о нецелесообразности эксплуатации лифта в подъезде N 4, в связи с повышенным износом канатоведущего шкива и шкива ограничителя скорости.

Письмом от 23.02.2018 (т.1 л.д. 34) заказчик просил остановить лифт в 4 подъезде.

В подтверждение факта выполнения работ в январе и феврале 2018 исполнителем представлены акты N 44ТО16-01 от 31.01.2018 на сумму 64306,45 руб. (т. 2 л.д. 20), N 44ТО16-02 от 28.02.2018 на сумму 63000 руб. (т.2 л.д.21), на каждом из которых руководитель ТСЖ надписал "От подписи отказываюсь, так как договор расторгнут в одностороннем порядке".

08.02.2018 заказчиком в адрес исполнителя направлялось письмо исх. N 27 (т.1 л.д. 24), в котором заказчик предложил расторгнуть договор, в случае несогласия ТСЖ будет принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Повторно заказчик направил письмо, в котором уведомил о прекращении действия договора с 28.02.2018 и заявил отказ в подписании акта выполненных работ N 44-ТО-16-02 от 28.02.2018 (т.1 л.д. 25).

С 01.03.2018 лифтовое оборудование дома обслуживается ООО "Онлифтс".

Претензия истца (исх.N 89-18 от 14.03.2018 г.) с приложением акта приема передачи (т.1 л.д. 28-30) ответчиком получены.

В ответе на претензию от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 31) заказчик от оплаты услуг отказался, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуга по обслуживанию лифтового оборудования проявляется в ее результате для заказчика, выражающемся в нормальном функционировании данного оборудования, а именно: в его нахождении в нормальном техническом состоянии, то есть устранении в процессе его эксплуатации аварийных ситуаций, осуществления его текущего ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения работ истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 в целях установления качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 2019 года (т. 3 л.д. 3-33) при обследовании технического состояния лифтов по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов дом N 1, выявлены дефекты лифтового оборудования, которые возникли в процессе некачественного технического обслуживания. Эти дефекты возникли из-за нарушения сроков регулировки или замены определенных частей (узлов) лифта, то есть рекомендации завода-изготовителя игнорировались по неизвестным причинам. При обследовании также установлено, что на лифтах была произведена недавняя замена узлов лифтового оборудования. Определение стоимости работ по замене, ремонту, регулировке лифтового оборудования не входит в компетенцию эксперта по оценке соответствия лифтов. Это может сделать аттестованный квалифицированный сметчик по лифтовому оборудованию, прошедший курсы повышения квалификации. Эксперт со ссылкой на ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" разъяснил, что в отношении лифта N 1 рег.114810 (420 кг), лифта N 2 рег 118691, лифта N 3 рег 114812 (420 кг), лифта N 3 рег 114812 (500 кг), лифта N 3 рег 119824 (500 кг), лифта N 4 рег 114946 (630 кг), N 5 per. N 114943 (630 кг.) невозможна безопасная эксплуатация лифтов без растормаживающего устройства, так как это устройство служит неотъемлемой частью при эвакуации пассажиров из остановившейся кабины лифта.

На вопрос о том, что проводились ли периодические регламентные работы, подпадающие под действия руководства по техническому обслуживанию лифтового оборудования и, предусмотренных пунктом 2.2. Договора, получен ответ, что, судя по износу составных частей лифта, регламентные работы, рекомендованные заводом-изготовителем для поддержания в технически исправном состоянии вышеупомянутых лифтов, проводились крайне редко и не в полном объеме. В руководстве по эксплуатации изготовителя указаны сроки службы составных частей, узлов и оборудования лифта. На основании этих данных специализированная организация разрабатывает регламентирующие документы (план-график) и должна планировать проведение капитального ремонта лифта исходя из сроков службы составных частей, узлов и оборудования лифта, приведенного в документации изготовителя, а в случае отсутствия в документации изготовителя срока службы составных частей этот срок принимают в соответствии с ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" приложением А. Определить, кто из организаций осуществляющих ненадлежащее техническое обслуживание лифтов и в какое время (годы) крайне сложно, так как отсутствует мониторинг технического обслуживания лифтов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 направлен запрос в организацию, которая проводила оценку соответствия лифтов - ООО "СевероКавказский институт промышленной экспертизы" (ООО "СКИПЭ").

Из письма от 19.06.2019 (т.3 л.д. 57) следует, что согласно ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", техническое освидетельствование лифтов проводится в соответствии с п. 5.1. Заключается договор между заказчиком (Владельцем) и подрядчиком (Испытательным центром). Для проведения работ по оценке соответствия лифтов владелец подает заявку в испытательный центр о готовности лифта к проведению технического освидетельствования. В период с 01.01.2016 по 01.03.2018 ООО "СКИПЭ" заключило договор с ТСЖ "Эскориал" от 19.02.2018 N 61. Заявки от владельца о готовности лифтов к проведению технического освидетельствования не поступало. Ответственные специалисты по проведению технического освидетельствования лифтов не назначались. В соответствии с вышеизложенным испытательный центр ООО "СКИПЭ" не проводил техническое освидетельствование лифтов, установленных по адресу:

г. Краснодар, проспект Чекистов, 1. Акты технического освидетельствования не оформлялись.

В связи с представление в материалы дела ответчиком акта периодического технического освидетельствования лифтов от 28.02.2017 (т.3 л.д. 61), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Основания для оценки данного акта в качестве недостоверного доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно экспертному заключению от 29.09.2019 (т. 3 л.д. 85-88) в договоре на техническое обслуживание лифтов между ООО "Вира-Трейд" и ТСЖ "Эскориал" N 44-ТО-16 от 27.06.2016 в п. 2.7 прописано: "Обслуживающая организация обязуется производить замену оборудования, за исключением: - противовеса и его составных частей, подвески в сборе". Если взять на вооружение "руководство по эксплуатации" изготовителя лифта, то, "Приложение И", п. 10 гласит, что замена пружин противовеса и его отдельных узлов, относится к составу работ - "Капитальный ремонт". То есть в объем технического обслуживания лифта, замена пружин противовеса, не входит. В руководстве по эксплуатации лифта ПП-0621Щ в "Приложении Г" (обязательное) п. 3.4, завод изготовитель не допускает поломок пружин противовеса, при обнаружении такого дефекта (поломки), пружину необходимо заменить. Эксперт считает, что лопнувшая пружина противовеса могла привести к выходу из строя КВШ (канатоведущий шкив). В рамках обязательств по договору N 44-ТО-16 от 27.06.2016, п. 2.8, "исполнитель" во время технического обслуживания, обнаружив лопнувшую пружину противовеса должен (обязан): доложить факт поломки владельцу лифта; предупредить о последствии, если не устранить дефект; выставить отдельный счет и договор на устранение дефекта.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточными для рассмотрения настоящего дела доказательствами. Сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования N 44-ТО-16 от 27.06.2016 (т.1 л.д. 8-23), актами N44ТО16-01 от 31.01.2018 на сумму 64306,45 руб. (т. 2 л.д. 20), N44ТО16-02 от 28.02.2018 на сумму 63000 руб. (т.2 л.д.21).

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 127 306,45 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку противоречит, имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцом ответчику представлялся отчет о выполненных работах и состоянии оборудования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение экспертной организации ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" от 15.02.2019, которой по результатам технического обследования лифтового оборудования были выявлены дефекты лифтового оборудования, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку экспертиза проводилась спустя год после прекращения оказания услуг истцом. Результаты технического обследования лифтового оборудования были выданы по состоянию на 15.02.2019 и, соответственно, о некачественном техническом обслуживании, нарушении сроков регулировки и замены определенных частей (узлов) лифта, а также невозможности безопасной эксплуатации лифтового оборудования ответчику необходимо обратиться к организации, которая приняла на себя техническое обслуживание лифтов ответчика с 01.03.2018.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания полагать, что дефекты лифтового оборудования подлежали устранению именно истцом.

Ответчик не представил доказательств, на основании которых отказался от приемки и оплаты оказанных истцом услуг.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик не представил доказательств того, что лифты не прошли ежегодное освидетельствование в результате технического обслуживания истцом.

Более того, претензий к качеству выполненных услуг за предыдущие периоды с 27.06.2016 по 28.02.2018 у ответчика не имелось, от него поступали ежемесячные платежи за техническое обслуживание лифтов и были подписаны акты выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был оповещен о лопнувшей пружине противовеса лифтов, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно акту периодического технического освидетельствования лифта от 28.02.2017 (т.3 л.д.61), а именно в пункте 9 перечня выявленных дефектов содержится информация о лопнувшей пружине подвески тягового каната. Акт составлен в присутствии специалиста экспертной организации, председателя ответчика и представителя истца.

Таким образом, ответчик знал об имеющейся неисправности и не предпринял мер для ее устранения, так как согласно договору N 44-ТО-16 от 27.06.2016 замена данной детали в обязанности истца не входит.

Довод апелляционной жалобы о том, что из технического состояния лифтов следует, что работы по обслуживанию лифтового оборудования истцом в спорный период не проводились, отметки электромеханика, проводившего технический осмотр оборудования, отсутствуют в журналах технического обслуживания лифта, подлежит отклонению, поскольку согласно проведенным в суде первой инстанции экспертизам не установлена вина истца в допущенных нарушениях.

При допросе в суде первой инстанции эксперт Березин М.А. указал, что им были осмотрены журналы технического обслуживания лифта, претензий к содержанию и оформлению журналов эксперт не имеет.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскана сумма основной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 24.06.2019 в размере 61 062,39 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет (т.3 л.д. 58-59), апелляционный суд пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически и методологически неверно.

Поскольку апелляционный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворить исковые требования в заявленном размере 61 062,39 руб.

Лицами, участвующими в деле, указанная сумма не оспаривается.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-14987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина