город Омск |
|
20 февраля 2020 г. |
Дело N А70-3124/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-491/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тендер" в лице конкурсного управляющего Полийчука Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года по делу N А70-3124/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Тендер" о включении требования о взыскании задолженности в размере 581 025 205,48 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Буран" (ИНН 7203187188),
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Буран",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тендер" в лице конкурсного управляющего Полийчука Дениса Юрьевича представителя Галимова И.А. (по доверенности б/н от 20.09.2019, сроком действия до 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Буран" представителя Разяпова К.М. (по доверенности б/н от 12.12.2019, сроком действия один год),
установил:
решением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) ООО "Буран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Буран" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Е. Полищук.
ООО "Тендер" 24.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 581 025 205,48 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-3124/2018 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены частично; требование ООО "ТЕНДЕР" в размере 581 025 205,48 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, с апелляционной жалобой обратилось ООО ТЕНДЕР", просило обжалуемое определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы её податель указал, что положения части 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению не к требованиям кредитора ООО "БУРАН", а по отношению к требованиям кредиторов ООО "ТЕНДЕР", так как именно о возврате в конкурсную массу денежных средств ООО "ТЕНДЕР" указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-82265/2018.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и исследованы ниже по тексту судебного акта.
В отзыве от 05.02.2020 ООО "Менеджмент-консалтинг" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве от 06.02.2020 ООО "Буран" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2020 представитель ООО "Тендер" в лице конкурсного управляющего Полийчука Д.Ю. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Буран" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-82265/2018 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-82265/18. Признано недействительным соглашение N 2 от 20.07.2014, заключенное между ООО "Буран" и ООО "Тендер". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Буран" вернуть в конкурсную массу ООО "Тендер" денежные средства в размере 581 025 205, 48 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу N А40-82265/2018 ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-82265/2018 оставлено без изменения) установлено:.
между должником (ООО Тендер") и ответчиком (ООО Буранбыло заключено оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение 20.07.2017 N 2 о досрочном предъявлении векселя к оплате, на основании которого должник за период с 16.08.2015 по 18.11.2018 произвел погашение векселя в размере 581 025 205, 48 руб.
Убыток от финансовой деятельности общества "Тендер" в 2017 году составил 165 862 тыс. руб. В обоснование осведомленности ответчика указано, что финансовая отчетность должника размещена в открытом доступе на сайте: https://zachestnvibiznes.ru/, который является бесплатным для пользования электронным ресурсом, и доступ к которому открыт для всеобщего просмотра.
Указанное соглашение 20.07.2017 N 2 о досрочном погашении векселя признана совершенной с целью причинения вреда кредиторам общества "Тендер" на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, обоснованность и размер требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов заявленного требования, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что из текста постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-82265/2018, Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу N А40-82265/2018 усматривается, что соглашение от 20.07.2014 N 2 признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта не являлось в данном случае обязательным условием для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр, доводы о недействительности соглашения от 20.07.2014 N 2 могли быть заявлены и при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Следовательно, по итогам рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Тендер" N А40-82265/2018 подтверждено предоставление в имущественную сферу должника (ООО "Буран") с причиненме вреда кредиторам ООО "Тендер", что соответствии с частью 2 статьи и ст. 16 69 АПК РФ повторному доказыванию и иному истолкованию не подлежит.
Как следует из положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
В данном случае ООО "Тендер" с денежным требованием обратилось в пределах двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.
Предоставление в имущественную сферу ООО "Буран" подтверждено апелляционным и кассационным постановлениями по делу N А40-82256/2018.
При таких обстоятельствах остаётся вопрос, в чьих интересах установлено правило о понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.
Поскольку при оспаривании сделки установлен факт причинения вреда кредитора, то правило о понижении очерёдности применялось бы в случае обращения общества "Буран" в реестр требований кредиторов общества "Тендер".
В данном случае ситуация иная.
Общество "Буран" вправе защищать своих кредиторов, например, оспаривая установление для общества "Тендер" первоначальных сроков оплаты векселей - в 2029 году.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования ООО "ТЕНДЕР" в размере 581 025 205,48 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БУРАН".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года по делу N А70-3124/2018 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Тендер" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Буран".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
О.Ю. Брежнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-3124/2018
Должник: ООО "Буран"
Кредитор: ООО "Буран", ООО Конкурсный управляющий "Тендер" Полийчук Денис Юрьевич
Третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Мохову В.В., НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО "МВК Альянс", ООО "ТЕНДЕР" в лице конкурсного управляющего Полийчука Дениса Юрьевича, ПАО Национальный банк "ТРАСТ", Полищук А.Е., Полищук Алексей Евгеньевич, СРО Ассоциация " арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Управление Росреестра по Тюменской области, УФНС по Тюменской области, УФССП по г. Тюмени, Центральный районный суд г. Тюмени, ООО "Менеджмент-консалтинг", Полийчук Д.Ю
Хронология рассмотрения дела:
09.03.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14034/20
11.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10791/20
28.07.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5880/20
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1037/20
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1037/20
20.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-491/20
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-3124/18
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-3124/18
10.08.2018 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-3124/18
12.07.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-3124/18
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-3124/18