Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-65818/19

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-301455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ИП Новоселова Дмитрия Валерьевича

о признании Лукьянова Андрея Сергеевича (дата рождения: 01.08.1980 г., место рождения: г. Якутск, адрес регистрации: г. Москва, ул. Перервинский б-р, д. 25, кв. 274) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 14.12.2018 г. поступило заявление ИП Новоселова Дмитрия Валерьевича о признании Лукьянова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. принято к производству заявление Новоселова Дмитрия Валерьевича о признании Лукьянова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. заявление ИП Новоселова Дмитрия Валерьевича признано обоснованным; гражданин-должник Лукьянов Андрей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении Лукьянова Андрея Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим Лукьянова Андрея Сергеевича утвержден Сичевой Константин Михайлович; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Лукьянова А.С. требования ИП Новоселова Д.В. в размере 6 874 229, 94 руб. - основной долг, 8 096 791,11 руб. - неустойка как обеспеченные залогом.

Не согласившись с принятым решением, должник Лукьянов Андрей Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. ввиду нарушения норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника, установил, что Лукьянов А.С. согласно копии паспорта зарегистрирован по месту жительства: Москва, Перервинский б-р, д. 25, кв. 274.

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены копии судебных актов, однако, были возвращены адресату в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба должника была направлена с сопроводительным письмом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области 23.05.2019 в установленный для обжалования судебного акта срок.

Таким образом, должник в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и отсутствует по месту жительства.

По общему правилу к компетенции арбитражного суда не относится розыск и установление почтового адреса учреждения, в котором ответчик заключен под стражу.

Вместе с тем при наличии у суда информации о том, что в отношении адресата избрана мера пресечения, такая как заключение под стражу, и в отсутствие надлежащего представителя данного лица суд принимает меры по надлежащему извещению.

Не направление извещения по адресу исправительного учреждения (следственного изолятора) в указанном случае в силу п. 2 ч. 4 ст. 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть расценено как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае, из поданного 18.03.2019 в электронном виде заявителем ИП Новоселовым Д.В. в суд первой инстанции ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника следует, что суду первой инстанции было сообщено, что должник на указанную дату находился в местах лишении свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у суда первой инстанции информации о нахождении должника в местах лишения свободы, однако судом не было предпринято мер по надлежащему извещению ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежала рассмотрению обоснованность требований по заявлению ИП Новоселова Дмитрия Валерьевича к гражданину Лукьянову Андрею Сергеевичу о признании несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, размер неисполненных Лукьяновым А.С. денежных обязательств перед заявителем составляет 6 874 229,94 руб., 8 096 791,11 руб. - неустойка.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N 2-4244/15. Обязательства обеспечены залогом имущественных прав.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При таких обстоятельствах, требования ИП Новоселова Д.В. к должнику Лукьянову А.С. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В письменном отзыве Лукьянов А.С. указывает, что в рамках дела N А40-35238/19-24-38 о несостоятельности (банкротстве) одного из солидарных должников ООО "Управление механизации-7" заключено мировое соглашение и заявитель ИП Новоселов Д.В. отказался от требований о признании ООО "Управление механизации-7" необстоятельным (банкротом) и включении требований в размере 14 948 469 руб. в реестр требований кредиторов.

По мнению Лукьянова А.С. данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ИП Новоселова Д.В. права на взыскание долга с Лукьянова А.С.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N 2-4244/15 установлена солидарная ответственность ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор вправе выдвигать требования солидарному должнику, до момента полного удовлетворения своих требований (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Следовательно, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. по делу N А40-35238/19-24-38 такие обстоятельства не установлены. Согласно п. 2.3 мирового соглашения ИП Новоселов Д.В. отказывается от требований к ООО "Управление механизации-7" в случае выплаты ему 2400000 руб. до 31.12.2019 г.

Доказательств погашения задолженности перед ИП Новоселовым Д.В. кем-либо из солидарных ответчиков должник не представил.

В случае погашения каким-либо лицом (поручителем, иным залогодателем) задолженности по кредитному договору возможно обращение в суд с заявлением об исключении такой суммы из реестра.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела следует, что должник отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 19.08.2019 г. по делу N 1-266/19, сведениями из апелляционной жалобы и сопроводительного письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, в связи с чем, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, к нему план реструктуризации долгов гражданина не может быть применен.

Из картотеки арбитражных дел следует, что помимо требований ИП Новоселова Д.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1319660,97 руб. основной долг, 14349, 03 неустойка; требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в размере 634 160 253,01 руб.

Из отзыва первоначально утвержденного финансового управляющего К.М. Сичевого следует, что по результатам анализа ответов из регистрирующих органов об имущественном положении должника следует, что у Лукьянова А.С. недостаточно имущества и денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявление ИП Новоселова Д.В. соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требование кредитора является обоснованным и не удовлетворено на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора, материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника, а его возможность в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в установленном порядке и надлежащим образом не доказана, проверив соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, так как был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Промышленного районного суда города Смоленская от 19.08.2019 г., что исключает возможность представления в отношении задолженности Лукьянова А.С. плана реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имеется, при том, что надлежащие и достаточные основания, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

В порядке п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а именно платежное поручение N 42 от 14.12.2018 на сумму 25 000 руб.

Поскольку размер и основания требований ИП Новоселова Д.В. подтверждены материалами дела, арбитражный суд с учетом положений ст.4 Закона о банкротстве признает подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по делу в заявленном размере.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2019 г. поступило ходатайство об освобождении Сичевого Константина Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с прекращением членства в ПАУ ЦФО.

На основании ст. 45, 213.4, 213.5, 213.9, 214.1 Закона о банкротстве, заявления кредитора и представленной в арбитражный суд апелляционной инстанции ПАУ ЦФО информации о соответствии кандидата для утверждения финансовым управляющим должника положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает Маркина Михаила Сергеевича финансовым управляющим должника Лукьянова Андрея Сергеевича.

Рассмотрев предложенную кандидатуру арбитражного управляющего, апелляционный суд установил ее соответствие требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене, а требования ИП Новоселова Дмитрия Валерьевича подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-301455/18 отменить.

Заявление ИП Новоселова Дмитрия Валерьевича признать обоснованным.

Признать гражданина-должника Лукьянова Андрея Сергеевича (дата рождения: 01.08.1980 г., место рождения: г. Якутск, адрес регистрации: г. Москва, ул. Перервинский б-р, д. 25, кв. 274, ИНН 14351693809, СНИЛС 069-215-005-052) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении должника-гражданина Лукьянова Андрея Сергеевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Лукьянова А.С. требования ИП Новоселова Д.В. в размере 6 874 229, 94 руб. - основной долг, 8 096 791,11 руб. - неустойка как обеспеченные залогом.

Утвердить финансовым управляющим Лукьянова Андрея Сергеевича Маркина Михаила Сергеевича (ИНН 644934145302, члена ПАУ ЦФО, регистрационный номер - 385, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163).

Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего будет решен Арбитражным судом города Москвы.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25, ст. 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов