Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 08АП-116/20

город Омск

20 февраля 2020 г.

Дело N А75-2494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-116/2020) конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года по делу N А75-2494/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Северные строительные технологии" (ОГРН 1108601002069, ИНН 8601042120), к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия 6-10" (ОГРН 1128601001506, ИНН), о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (ОГРН 1118601002563, ИНН 8601045120),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северные строительные технологии" - представителя Блинова Е.С. (по доверенности N 38/19 от 18.09.2019, сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Александрия 6-10" представителя Блинова Е.С. (по доверенности N 38/19 от 18.09.2019, сроком действия до 31.12.2020),

установил:

решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ЗАО "Чкалова 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Логиновских Я.С.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Чкалова 7" Логиновских Я.С. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.2017, заключенного между должником и ООО "ССТ", а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Чкалова 7" к ООО "Александрия 6-10" на сумму 3 460 000 руб., образовавшегося из договора процентного займа от 09.02.2016 N Чк7-Ал6-10.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 по делу N А75-2494/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Логиновских Я.С. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом неверно определен период возникновения признаков неплатежеспособности должника: указывая, что до 27.02.2018 иной задолженности, не обеспеченной банковской гарантией, у должника не имелось, судом не учтено, что задолженность возникает не в момент принятия судебного акта, которым она взыскана, а с даты наступления срока исполнения обязательств;

- не ясно, с какой целью ООО "ССт" осуществляло контроль за деятельностью представителей АБ "Вегас-Лекс".

В отзыве от 06.02.2020 на апелляционную жалобу ООО "ССТ" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2020 представитель ООО "Северные строительные технологии" и ООО "Александрия 6-10" просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Чкалова 7" и ООО "Северные строительные технологии" был заключен договор N 01-УС/ССТ/16 об оказании юридических услуг от 14.11.2016.

По условиям данного договора ООО "Северные строительные технологии" приняло на себя обязательства по сопровождению пяти судебных дел (т. 28 л.д. 34-37).

Договор от 14.11.2016 со стороны ЗАО "Чкалова 7" подписан Мовсисяном В.В., при этом за оказанные услуги ЗАО "Чкалова 7" обязалось оплатить ООО "Северные строительные технологии" фиксированный гонорар в размере 3 600 000 руб.

Генеральным директором ООО "Северные строительные технологи" также является Мовсисян В.В., который на протяжении длительного периода являлся руководителем ЗАО "Чкалова 7".

ЗАО "Чкалова 7" и ООО "ССТ" являются аффилированными друг к другу.

Период ответственности руководителей ЗАО "Чкалова 7" по данным Единого государственного реестра юридических лиц:

- с момента регистрации и по 05.07.2012 - Мовсисян Вачаган Вачаганович;

- с 05.07.2012 по 31.08.2016 - ООО "Северные строительные технологии" (ООО "ССТ", ИНН 8601042120);

- с 01.09.2016 по 10.11.2016 - Яскова Людмила Владимировна, ликвидатор;

- с 10.11.2016 по 15.06.2017 - ООО "Северные строительные технологии";

- с 15.06.2017 по 02.03.2018 - Яскова Людмила Владимировна, ликвидатор;

- с 02.03.2018 по 19.02.2019 - Ефимов Антон Васильевич.

Конкурсный управляющий указал, что оплата по договору была произведена следующим образом:

- Между ООО "Северные строительные технологии" и ЗАО "Чкалова 7" был заключен договор уступки права требования от 25.05.2017, по условиям которого ЗАО "Чкалова 7" уступило ООО "Северные строительные технологии" право требования к ООО "Александрия 6-10" в размере 3 600 000 руб. (т. 28 л.д. 38-39).

Согласно пункту 3.2 стоимость уступленного права требования составляет 3 600 000 руб. Денежные средства от ООО "Северные строительные технологии" в пользу должника по данному договору не поступали, оплата не произведена.

- В день заключения указанного договора уступки сторонами был заключен еще один договор. По соглашению о прекращении обязательства зачетом от 25.05.2017 (т. 28 л.д. 40), заключенному между ЗАО "Чкалова 7" и ООО "Северные строительные технологии", производится взаимное погашение следующих обязательств:

- ЗАО "Чкалова 7" имело задолженность перед ООО "ССТ" по договору об оказании юридической помощи от 14.11.2016 в размере 3 600 000 руб.;

- ООО "ССТ" имело задолженность перед ЗАО "Чкалова 7" по договору уступки прав требования от 25.02.2017 (к ООО "Александрия 6-10") в размере 3 600 000 руб.;

- ЗАО "Чкалова 7" и ООО "Северные строительные технологии" пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований.

Рыночная стоимость оказанных ООО "Северные строительные технологии" юридических услуг, по мнению управляющего, не более 140 000 руб., в то время как ЗАО "Чкалова 7" уступило право требования к ООО "Александрия 6- 10" номинальной стоимостью 3 600 000 руб. по договору цессии от 25.05.2017, в результате чего был причинен существенный вред кредиторам ЗАО "Чкалова 7".

При этом конкурсный управляющий не оспаривает соглашение о прекращении обязательств зачетом, подписанное 25.05.2017 между ЗАО "Чкалова 7" и ООО "ССТ", которым стороны зачли обязанность по оплате ООО "ССТ" суммы 3 600 000 руб. за уступленное права к ООО "Александрия 6-10" путем зачета встречной задолженности ЗАО "Чкалова 7" перед ООО "ССТ" за оказанные услуги в размере 3 600 000 руб. (т. 28 л.д. 40).

В суде первой инстанции, несмотря на предложения суда об уточнении требований, конкурсный управляющий настаивал на признании недействительным именно договора цессии от 25.05.2017.

Вместе с тем, доказательств недействительности договора цессии от 25.05.2017 конкурсным управляющим не представлено.

Управляющая компания ООО "Северные строительные технологии" создана АО Ханты-Мансийский Негосударственный пенсионный фонд с целью управления строительным бизнесом дочерних и зависимых компаний Фонда.

Под управлением строительным бизнесом понимается: принятие в штат ООО "ССТ" сотрудников, обладающих компетенциями в сфере девелопмента от создания концепции застройки как отдельного жилого дома, так и жилого комплекса до его реализации.

Данная система управления строительным бизнесом утверждена акционером Фонда - Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Между ЗАО "Чкалова 7" и ООО "ССТ" был заключен договор оказания услуг администрирования от 02.07.2012 N 38/3-УС/12 (т. 29 л.д. 43-64) (далее - договор, договор администрирования) и договоры о передаче прав полномочий единоличного исполнительного орган управляющей компании - ООО "ССТ" (т. 29 л.д. 65-70).

По договору оказания услуг администрирования ЗАО "Чкалова 7" (заказчик) поручил, а ООО "Северные строительные технологии" (исполнитель) приняло на себя обязательства по организации и реализации бизнес-процессов, оптимизации систем планирования, финансирования, а также обеспечения высокого уровня управления хозяйственной деятельностью.

Заказчик назначает исполнителя в качестве своего консультанта (администратора), представляет ему все необходимые для этого полномочия, обязуется оказать исполнителю содействие, принять услуги, выплатить вознаграждение и возместить расходы (пункт 2.1).

Под услугами в соответствии с разделом 1 договора администрирования понимаются услуги, действия и/или деятельность организации и реализации бизнес процессов, планированию, финансированию, координации, и организации хозяйственной деятельности заказчика, юридическому, консультационному, техническому информационному сопровождению бизнес-процессов заказчика, по представлению и защите интересов заказчика во всех органах государственной власти, с органами местного самоуправления и в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, а также по иному администрированию деятельности заказчика.

С учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016 к договору администрирования системное толкование пунктов 6.2.1, 6.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения свидетельствует о том, что вознаграждение не включает в себя расходы на юридические услуги, направленные на досудебную и судебную защиту интересов заказчика привлеченными силами или силами сотрудников исполнителя на основании отдельного договора.

Как пояснило ООО "ССТ", в 2016 году в связи с банкротством генерального подрядчика ООО "Элекпромсервис" в адрес ЗАО "Чкалова 7" стало поступать большее количество исков, также возникла необходимость одновременного сопровождения целого ряда дел, нетипичных для застройщика, в связи с чем на основании служебной записки руководителя правового управления ООО "ССТ" (т. 29 л.д. 14) 14.11.2016 между ООО "ССТ" и ЗАО "Чкалова 7" был заключен договор об оказании юридических услуг N 01 -УС/ССТ/16 (т. 28 л.д. 34-37).

Из текста служебной записки руководителя правового управления ООО "ССТ" Кенарской С.В. от 27.06.2016 следует, что с января 2016 года юристы правового управления сопровождают значительное количество судебных споров ЗАО "Чкалова 7", часть которых является нетипичными для застройщика, не подлежит сопровождению в рамках договора администрирования, требует большой загруженности, знаний в отдельных отраслях права (несостоятельности (банкротстве) и пр.). В связи с этим предлагается включить в стоимость отдельного договора юридическую помощь, оказываемую по следующим судебным делам:

- дело по иску к ПАО "ФК "Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- дело о взыскании с ЗАО "Чкалова 7" задолженности по договору генерального подряда N 04- ГП/12 от 15.02.2012, процентов за пользование денежными средствами;

- о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элекпромсервис";

- об оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО "Элекпромсервис".

Ориентировочная цена юридической помощи по сопровождению всех споров составит 3 600 000 руб. и определена на основании средней стоимости сопровождения спору (досудебная, судебная инстанция) в размере 300 000 руб.

По условиям данного договора ЗАО "Чкалова 7" поручает, а ООО "ССТ" принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по сопровождению судебных дел:

1.1.1. К ПАО "ФК "Открытие" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 6 414 679,59 руб.;

1.1.2. О взыскании с доверителя 2 348 811,96 руб. задолженности по договору генерального подряда от 15.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 050,67 руб.;

1.1.3. О взыскании с доверителя 11 047 796,766 руб. задолженности по договору генерального подряда от 15.02.2012;

1.1.4. О включении в реестр кредиторов третьей очереди требования ЗАО "Чкалова 7" в размере 58 773 826,75 руб. 1.1.5. Об оспаривании сделки на сумму 2 277 761,29 руб. с ООО "Элекпромсервис" по договору генерального подряда от 15.02.2012.

По результатам оказания услуг между сторонами договора подписан акт от 25.05.2017 N 1 (т. 29 л.д. 21) на сумму 3 600 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена путем подписания сторонами соглашения о зачете от 25.05.2017 (т. 29 л.д.28), который конкурсным управляющим не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках поименованных в договоре пяти судебных дел юристами ООО "ССТ" обеспечено сопровождение всех пяти дел.

При этом срок рассмотрения в судах, указанных в договоре пяти дел, составил от 1 до 11 месяцев, а общая сумма требований по делам составила 78 585 115 руб. 09 коп., из которых дела на общую сумму 65 188 506 руб. 34 коп. рассмотрены судами в пользу ЗАО "Чкалова 7".

Как указывает ООО "ССТ", сопровождение судебных дел требовало несения командировочных расходов и расходов на проезд представителей, поскольку дела рассматривались в территориально отдаленных от деятельности ООО "ССТ" местах - г. Омске, г. Тюмени, г. Екатеринбурге, г. Перми и др.

Расходы на командировки представителей, их проезд и проживание также включены в стоимость услуг по договору и отдельно ЗАО "Чкалова 7" ООО "ССТ" не компенсировались.

По акту приема передачи в рамках договора об оказании юридических услуг сторонами переданы и приняты следующие услуги:

1. Сопровождение судебного спора к ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело N А75-4768/2017.

По делу были подготовлены и направлены стороне претензии от 13.03.2016, 06.03.2017, 14.10.2016 и 09.01.2017, иск от 06.04.2017, последний судебный акт по делу от 22.01.2018. Период рассмотрения дела в суде составил 10 месяцев.

По делу взысканы в пользу должника денежные средства в сумме 6 414 679 руб. 59 коп., исполнительный лист передан конкурсному управляющему Логиновских Я.С. по акту приема-передачи от 04.04.2019 (приложение 18).

Интересы в суде представлял Газизов В.Р. обеспечил подготовку претензий, иска, отзывов, процессуальных документов, а также участие судебных заседаниях судов трех инстанций.

2. Сопровождение судебного спора о взыскании с ЗАО "Чкалова 7" задолженности в размере 2 348 811 руб. 96 коп. по договору генерального строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12, дело N А75-2879/2017.

Период рассмотрения спора 2 месяца, спор взаимосвязан с судебными актами по делу N 5 об оспаривании сделок о зачете встречных однородных требований.

Интересы в суде представляла Перова Е.В., которая подготовила процессуальные документы, ознакомилась с материалами дела, обеспечила участие в судебном заседании 10.04.2017, предоставила суду пояснения и документы. Подтверждающие документы представлены в материалы дела.

3. Сопровождение судебного спора о взыскании с ЗАО "Чкалова 7" задолженности по договору генерального строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12 в размере 11 047 796 руб. 79 коп., дело N А75-4827/2017.

Период рассмотрения спора в суде 11 месяцев, в первой инстанции иск удовлетворен частично на сумму 488 164 руб. 13 коп.

Представитель Перова Е.В. подготовила процессуальные документы, ознакомилась с материалами дела (8 томов), обеспечила подготовку отзыва на иск и предоставление документов, участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде 1 инстанции - 03.07.2017, 10.07.2017, 11.09.2017, 05.10.2017, подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

4. Сопровождение спора по включению задолженности ООО "Элекпромсервис" в реестр требований кредиторов дело N А60-52153/2014.

Представитель Перова Е.В. осуществила подготовку заявления и документов, подтверждающих требования в объеме более 15 томов, - 2 месяца, срок рассмотрения в суде 1 месяц, размер требований включенных в реестр кредиторов 58 773 826 руб. 75 коп., в том числе 12 937 502 руб. 53 коп., неотработанный аванс по договору подряда в размере 45 836 324 руб. 22 коп., неустойка за расторжение договора в связи с нарушением сроков.

5. Сопровождение спора по иску арбитражного управляющего ООО "Элекпромсервис" об оспаривании соглашений о зачете взаимных требований дело N А60-52153/2014.

Срок рассмотрения спора в суде 8 месяцев, сумма требований 2 277 761 руб. 29 коп.

Представитель Перова Е.В. подготовила процессуальные документы, ознакомилась с материалами дела, обеспечила подготовку отзыва на иск и предоставление документов, апелляционную жалобу, обеспечила участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций. Подтверждающие первичные документы представлены в материалы дела.

Таким образом, работники ООО "ССТ" обеспечили участие должника в судебных заседаниях, а также подготовку и направление в суд процессуальных документов и доказательств (т. 48 л.д. 112-148, т. 49 л.д. 1-150, т. 50 л.д. 11-87).

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в договоре условия о ретроспективном действии подлежит отклонению.

Из текста договора и акта об оказанных услугах, равно как и действий сторон в ходе его исполнения следует воля сторон на распространение его действия в отношении услуг, часть из которых оказаны ранее даты заключения договора, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

При этом необходимо принимать во внимание, что у ЗАО "Чкалова 7" в рассматриваемом периоде отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства).

Доводы конкурсного управляющего о том, что часть дел сопровождало Адвокатское бюро "ВЕГАС-ЛЕКС", в частности, дело N А60-52153/2014 по договору от 10.11.2016 N 16/175, заключенному с ЗАО "Чкалова 7", не состоятельны.

Как пояснило ООО "ССТ", все судебные дела ЗАО "Чкалова 7" были сопровождены юристами правового управления ООО "ССТ" и оплачены в рамках договора от 14.11.2016 N 01-УС/ССТ/16 за исключением двух судебных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60- 52153/2014 о несостоятельности (банкротстве), на сопровождение которых привлекались сторонние юристы по договору от 10.11.2016 N 16/175, заключенному ЗАО "Чкалова 7" с Адвокатским бюро "ВЕГАС- ЛЕКС" (т. 48 л.д. 33-42).

Как следует из договора от 10.11.2016 N 16/175, ЗАО "Чкалова 7" поручило, а адвокаты АБ "ВЕГАС-ЛЕКС" обязались оказать юридические услуги по правовому сопровождению двух споров:

- в Арбитражном суде Свердловской области о признании недействительным соглашения о зачете между должником ООО "Элекпромсервис" и ЗАО "Чкалова 7" на сумму 5 185 024 руб. 60 коп., рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО "Элекпромсервис" N А60-52153/2014, включая разработку правовой позиции Доверителя по делу, подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов в судебных заседаниях двух инстанций.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуги по сопровождению дела одного дела составляет 1 100 000 руб., в том числе 700 000 руб. в первой инстанции и 400 000 руб. в апелляционной инстанции.

- в Арбитражном суде Свердловской области о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности между должником ООО "Элекпромсервис" и ЗАО "Чкалова 7" на сумму 9 899 865 руб. 91 коп., рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО "Элекпромсервис" N А60- 52153/2014, включая разработку правовой позиции доверителя по делу, подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов в судебных заседаниях двух инстанций.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуги по сопровождению дела 2 составляет 990 000 руб., в том числе 630 000 руб. в первой инстанции и 360 000 в апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.8 договора помимо стоимости услуг ЗАО "Чкалова 7" оплачивает командировочные расходы.

По договору сторонами подписаны акты приема передачи оказанных услуг от 06.03.2017 и от 26.04.2017 на общую сумму 2 202 004 руб. Договор имеется в распоряжении конкурсного управляющего, передан по акту приема-передачи от 04.04.2019 (приложение 16).

Услуги оплачены ЗАО "Чкалова 7", при этом стоимость оказанных услуг по указанному договору конкурсным управляющим не оспаривается, на что обоснованно обращает внимание ООО "ССТ".

При этом, как указывает ООО "ССТ", контроль за оказанием юридических услуг привлеченными специалистами также осуществлялся юристами правового управления ССТ в рамках оказания услуг по оспариваемому договору.

Таким образом, ООО "ССТ" оказало юридические услуги в рамках спорного договора от 14.11.2016 N 01-УС/ССТ/16 по правовому сопровождению 24 судебных споров, общая сумма исковых требований по которым составила 202 015 632,66 руб., из них по двум делам на сумму 15 673 976 руб. сопровождение обеспечивали юристы АБ "ВЕГАС-ЛЕКС".

При этом 18 судебных споров (сумма требований по которым составляет 186 135 041,29 руб.) были рассмотрены судами в пользу ЗАО "Чкалова 7".

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость оказанных юридических услуг по договору от 14.11.2016 N 01-УС/ССТ/16 составляет 140 000 руб. не состоятельны, так как сделаны без учета проделанного объема работ, его результатов и иных критериев, оказывающих влияние на стоимость услуг.

При этом анализ цены договора АБ "ВЕГАС-ЛЕКС" значительно отличается в большую сторону от стоимости услуг по спорному договору (2 000 000 руб. за два дела, итого стоимость услуги по сопровождению одного дела 1 000 000 руб., при этом дела сопровождались в двух инстанциях, таким образом, средняя цена этого исполнителя услуг в одной инстанции составляет 500 000 руб., без учета командировочных расходов).

При этом стоимость сопровождения спора в рамках спорного договора одной инстанции (5 судебных дел, поименованных в договоре) составляет 400 000 руб.

Между тем, как уже отмечалось ранее, договор с АБ "ВЕГАС-ЛЕКС", заключенный в одно время с рассматриваемым договором, конкурсный управляющий не оспаривает (равно как порядок ценообразования в нем), при этом одного только довода об аффилированности сторон спорного договора об оказании юридических услуги недостаточно для вывода о его недействительности.

Средняя стоимость сопровождения каждого из 22 судебных дел составляет 164 000 руб. за дело и 82 000 руб. за инстанцию, что, со всей очевидностью, наиболее выгодно для должника.

В объяснениях ООО "ССТ" также приведена информация о стоимости юридических услуг по сопровождению судебных дел, взятая с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.r, закупки на юридические услуги (т. 50 л.д. 91, 92) и подтверждающая доводы ООО "ССТ" об обоснованной стоимости рассматриваемых юридических услуг.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается получение ЗАО "Чкалова 7" равноценного встречного исполнения со стороны ООО "ССТ" в рамках договора об оказании юридических услуг от 14.11.2016 N 01-УС/ССТ/16.

Явной и очевидной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, спорная сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, спорная сделка не обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, как на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 14.11.2016, так и на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2017, соглашения о прекращении обязательства зачетом от 25.05.2017 у ЗАО "Чкалова 7" не было кредиторов.

Бухгалтерскими балансами и первичными документами подтверждается наличие у должника достаточных активов для удовлетворения требований всех кредиторов.

Совершение спорной сделки не привело к неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что также подтверждается документами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела (т. 29 л.д. 91-99).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате требований кредитора ООО "Элекпромсервис" в размере 4 154 267 руб. и 10 015 504 руб. возникло у должника 15.02.2016 являются правильными, но не приведи к принятию неправильного судебного акта решения.

Так, в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Чкалова 7" включены требования двух кредиторах:

- требование ООО "Элекпромсервис" в размере 4 154 267 руб. 35 коп. (основной долг) и 513 226 руб. 37 коп. (проценты за период просрочки с 16.02.2016 по 16.06.2017), (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу N А75-9980/2017) и включено в реестр на основании определения суда от 29.08.2018, а также требование в размере 10 051 504 руб. 98 коп. (основной долг) и 1 161 592 руб. 67 коп. (проценты 16.02.2016 по 14.09.2018), включено в реестр на основании определения от 24.04.2019;

- требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 530 408 руб. 71 коп. (налог), 337 742 руб. 60 коп. (пени) и 371 756 руб. 70 коп. (штраф), требование возникло на основании требования об уплате налога от 05.11.2017 N 55836 (определение суда от 16.01.2019).

Следовательно, недоимка по уплате налога и задолженность по уплате пени и штрафа, включенные в реестр (долг перед уполномоченным органом), возникли в ноябре 2017 года, что позже совершения должником спорной сделки.

Иного не доказано.

Долг перед ООО "Элекпромсервис" в размере 4 154 267 руб. и 10 015 504 руб. возникло у должника 15.02.2016, однако его недостаточно для вывода о наличии у должника на момент совершения сделки должник признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие доказательства в достаточной степени управляющим не раскрыты.

Кроме того не доказано причинение вреда (отсутствие эквивалентного встречного предоставления должнику).

Также относительно состояния расчетов с кредитором ООО "Элекпромсервис" и периодах возникновения спорных задолженностей ООО "ССТ" приводит следующие доводы.

В соответствии с судебными актами с ЗАО "Чкалова 7" в пользу ООО "Элекпромсервис" взыскано гарантийное удержание и проценты, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Между ЗАО "Чкалова 7" (заказчик) и ООО "Элекпромсервис" (генподрядчик) 15.02.2012 заключен договор генерального строительного подряда N 04-ГП/12, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству в объеме, установленном в Приложении N 1 к договору, на объекте: "Застройка части микрорайона N 5А г. Югорск ХМАО-Югры, многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, д.7, корп.1 (пункт 1.1. договора).

Цена работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 37) составляет 458 363 242 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями договора заявителем внесены авансовые платежи в размере 416 453 812 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 02.05.2012 по 09.09.2014. (установлено определением от 21.04.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52153/2014 об удовлетворении требований ЗАО "Чкалова 7" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элекпромсервис").

Срок выполнения работ генподрядчиком установлен до 31.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.05.2014 N 37) (пункт 5.2 договора).

ООО "Элекпромсервис" по договору выполнены работы и приняты ЗАО "Чкалова 7" на сумму 333 516 310 руб. 05 коп., что подтверждается счетами-фактурами за период с 13.04.2014 по 18.08.2014, справками о стоимости выполненных работ за период с 13.04.2012 по 18.08.2014, актами выполненных работ за период с 13.04.2012 по 18.08.2014, счетами за период с 12.03.2012 по 09.08.2013.

В соответствии с условиями пунктов 3.2.1 и 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.12.2013 N 28) возврат авансовых платежей и оплата штрафных санкций по договору подлежит обеспечению банковской гарантией.

Согласно пункту 17.5 договора в случае просрочки выполнения работ полностью или частично (по сравнению с Графиком производства работ) на срок свыше 30 (тридцати) дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив генподрядчика за 15 дней.

При этом договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока, а при отсутствии такого срока в уведомлении - по истечении 15-ти дней с момента получения уведомления генподрядчиком.

В этом случае генподрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10% от общей цены работ по договору.

ООО "Элекпромсервис" в установленный договором срок работы не выполнило, в связи с чем заявитель уведомлением о расторжении договора от 22.09.2014 N 2293-д расторг договор.

Уведомление вручено нарочно 22.09.2014 генеральному директору ООО "Элекпромсервис" Бляхарскому В.В.

Уведомлением о расторжении договора ООО "Элекпромсервис" предложено в срок до 24.09.2014 перечислить заявителю 86 473 601 руб. 35 коп. неиспользованных авансовых платежей, а также 45 836 324 руб. 22 коп. штрафной неустойки за расторжение договора.

ООО "Элекпромсервис" требование о возврате аванса и оплаты штрафа не было исполнено.

В связи с тем, что ООО "Элекпромсервис" требование о возврате аванса и оплаты штрафа не исполнило, ЗАО "Чкалова 7" направило адрес ПАО "ХантыМансийский банк Открытие" мотивированное требование о выплате 70 000 000 руб. банковской гарантии.

Получив от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказ в выплате банковской гарантии, ЗАО "Чкалова 7" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1170/2015, вступившим в законную силу, с ПАО "ХантыМансийский банк Открытие" в пользу закрытого акционерного общества "Чкалова 7" взыскано 71 540 000 руб. 32 коп., в том числе 70 000 000 руб. - сумму основного долга, 1 540 000 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 199 374 руб. 11 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оставшаяся сумма задолженности составляет 12 937 502 руб. 53 коп.

Заявителем в соответствии с пунктом 17.5 договора начислена неустойка в размере 45 836 324 руб. 22 коп. (458 363 242,17 руб. х 10%).

Определением суда от 21.06.2016 требование ЗАО "Чкалова 7" в размере 58 773 826 руб. 75 коп., в том числе 12 937 502 руб. 53 коп., основной долг, 45 836 324 руб. 22 коп., неустойка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Элекпромсервис".

Таким образом, на момент формирования задолженности ЗАО "Чкалова 7" перед ООО "Элекпромсервис" в размере 4 154 267 руб. 35 коп., подтвержденной решением суда от 25.12.2017 по делу N А75-9980/2017, данная задолженность была обеспечена банковской гарантией (подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2017 по делу N А75-4768/2017).

Решением суда в пользу ЗАО "Чкалова 7" взысканы проценты в сумме 6 414 679 руб. 59 коп. Обеспечение отражено в бухгалтерском учете ЗАО "Чкалова 7".

Согласно приложению N 18 к акту приема-передачи документов от 04.04.2019 конкурсному управляющему передан оригинал исполнительного листа ФС 020671799 по делу N А75-4768/2017 на сумму 6 414 679 руб. 59 коп. (т. 48 л.д. 75).

Взысканная сумма перекрывает сумму долга ЗАО "Чкалова 7" перед ООО "Элекпромсервис" в размере 4 154 267 руб. 35 коп.

Кроме того, в части требования ООО "Элекпромсервис" к ЗАО "Чкалова 7" в размере 10 051 504 руб. 98 коп. (основной долг), подтвержденного решением суда от 19.10.2017 по делу N А75-4872/2017 (с учетом постановления апелляционного суда от 27.02.2018, после принятия которого и образовалась данная задолженность), ООО "ССТ" поясняет, что между сторонами было достигнуто соглашение о наличии у ЗАО "Чкалова 7" права обратить взыскание на сумму гарантийного удержания.

Указанное ЗАО "Чкалова 7" и было сделано на сумму 9 899 865 руб. 91 коп. (установлено решением суда от 19.10.2017 по делу N А75-4827/2017).

Состояние расчетов по данной задолженности в бухгалтерском учете ЗАО "Чкалова 7" было отражено вышеуказанным образом вплоть до вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.02.2018 по делу N А75- 4827/2017, которым было констатировано несоблюдение ЗАО "Чкалова 7" установленного соглашением сторон порядка для одностороннего взыскания задолженности за счет гарантийного удержания.

Таким образом, по данным учета и согласно имеющимся первичным документам у должника до февраля 2018 года иной задолженности, не обеспеченной банковской гарантией, перед кредитором ООО "Элекпромсервис" не имелось.

Анализ сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, свидетельствует о том, что по итогам 2016 года стоимость активов должника существенно не изменилась по сравнению с итогом 2017 года.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год (т. 29 л.д. 91) стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (стоимость активов 190 091 тыс. руб. - 20% = 38 018 200 руб.).

Аналогичным образом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год (т. 29 л.д. 91) стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (стоимость активов 181 631 тыс. руб. - 20% = 36 326 200 руб.).

При данных обстоятельствах на момент совершения спорных сделок у ЗАО "Чкалова 7" кредиторов не было, имущественным правам кредиторов сделки причинить вред не могла.

Другая сторона сделок - ООО "ССТ", равно как и сам должник на момент совершения спорного платежа не знали и не могли знать о наличии каких-либо кредиторов ЗАО "Чкалова 7" по причине их отсутствия.

Соответственно, не доказано наличие у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года по делу N А75-2494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чкалова 7" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина