Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 07АП-3636/18

г. Томск

21 февраля 2020 г.

Дело N А45-29180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суд Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Евгения Юрьевича (N 07АП-3636/18(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 по делу N А45-29180/2017 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области и закрытого акционерного общества "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ" о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению акционерного общества "Строй-Инверсия" (630073, г. Новосибирск, ул. К.Маркса, д. 53а, оф. 606, ОГРН: 1155476107225, ИНН: 5404020717) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1) о признании решения от 02.05.2017 N 52281А, решения от 20.09.2017 N 95495А недействительными, обязании внести запись.

Третьи лица: 1) конкурсный управляющий АО "СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ" Тюрин А.Е., 2) закрытое акционерное общество "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ" (630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1), 3) Руссев К.Г., 4) Бахтин В.Г., 5) Козлов Е.Ю., 6) Спивак С.Н.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ": Гращенков Д.И. по доверенности от 20.11.2019 (по 20.11.2020).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строй-инверсия" (далее - АО "Строй-инверсия", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N16 по Новосибирской области, Инспекция) о признании недействительными решений от 02.05.2017 N 52281А и от 20.09.2017 N95495А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; обязании внести в ЕГРЮЛ запись, не связанную с изменением учредительных документов общества, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (с учетом определения от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области об объединении дел N А45-29180/2017 и NА45-35614/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества "Строй-инверсия" Кугушев Виктор Николаевич, закрытое акционерное общество "Зенон Эстейт" (далее - ЗАО "Зенон Эстейт"), Руссев Константин Георгиевич, Спивак Светлана Иннокентьевна, Козлов Евгений Юрьевич, Бахтин Вадим Геннадьевич.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нихимович Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления АО "Строй-Инверсия" отказано.

МИФНС России N 16 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 29 055 рублей 60 копеек судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Руссеву Константину Георгиевичу о взыскании 155 000 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с Руссева Константина Георгиевича в пользу МИФНС России N 16 по Новосибирской области взысканы судебные расходы в сумме 29 055 рублей 60 копеек.

С Руссева Константина Георгиевича в пользу ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ" взысканы судебные расходы в сумме 95 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Козлов Евгений Юрьевич просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым судебные расходы будут взысканы с АО "Строй-Инверсия".

Указывает, что судебные расходы, возникшие у ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ" и Инспекции подлежат взысканию с АО "Строй-Инверсия", так как в первой и второй инстанции именно АО "Строй-Инверсия" являлось заявителем и лицом заинтересованным в оспаривании ненормативных актов, вынесенных налоговым органом в отношении общества. Руссев К.Г. не защищал свои материальные интересы, он был избран в качестве ЕИО на общем собрании акционеров и в связи с этим выражал только волю самого общества и его акционеров.

В представленных до начала судебного заседания отзывах конкурсный управляющий АО "Строй-Инверсия" А.Е. Тюрин, Инспекция, ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ" просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ" в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Инспекцией в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей, не обеспечивших явку своих представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, Инспекция и ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

1. По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

В связи с участием Инспекции в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.06.2018, 16.07.2018, 26.072018 и 21.08.2018 регистрирующий орган понес судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда представителей Инспекции Выприцкой С.А.,Изембаева Ф.Н. и Ожигова А.С., расходов по найму жилого помещения и суточными расходами в общей сумме 29 055 рублей 90 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются авансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку, служебными заданиями, билетами на автобус, квитанциями оплаты за проживание.

Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела. Судебные издержки, понесенные при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, при направлении сотрудников в служебные командировки в качестве представителей Инспекции обоснованы и документально подтверждены, составляют 29 055,60 рублей.

Участие в рассмотрении дела нескольких представителей налогового органа не может расцениваться как обстоятельство, однозначно свидетельствующее о несении Инспекцией судебных расходов вне рамок их разумности.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 29 055,60 рублей.

2. По заявлению ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ".

В силу статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Между Адвокатским бюро Томской области Юридическая группа "ПРИМ Групп" и ЗАО "Зенон Эстейт" заключено соглашение на оказание юридической помощи от 03.05.18 и дополнительное соглашение от 29.10.18 N 1 к соглашению на оказание юридической помощи от 03.05.18.

Согласно акту об оказанных услугах от 14.02.2019 доверитель принял, а исполнитель оказал следующие услуги: изучил представленные документы (материалы дела), подготовил апелляционную жалобу, подготовил письменные дополнения к апелляционной жалобе, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Общая стоимость услуг составила 155 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 04.05.2018 N 95, от 25.07.2018 N 189, 20.08.2018 N214, от 30.11.2018 N 329.

В рамках выполнения работ по соглашению, Адвокатским бюро Томской области Юридическая группа "ПРИМ Групп" в интересах ЗАО "Зенон Эстейт" были подготовлены следующие документы: дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "Зенон Эстейт" которые суд оценивает 5 000 рублей; заявление о фальсификации доказательств (5 000 рублей), ходатайство о допросе свидетеля (5 000 рублей), отзыв на кассационную жалобу Руссева К.Г. (5 000 рублей).

Кроме того, по соглашению Адвокатское Бюро представляло интересы доверителя в 4-х судебных заседаниях апелляционного суда: 18.06.2018 16.07.2018, 26.07.2018, 21.08.2018 по 15 000 рублей за 1 судебное заседание, в судебном заседании Арбитражного суда Западно - Сибирского округа при помощи средств видеоконференц - связи 06.12.2018 - 15 000 рублей.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты, на основе принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая принцип разумности, цен на рынке юридических услуг в Новосибирской области, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 95 000 рублей, в удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы, возникшие у ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ" и Инспекции, надлежит взыскать с АО "Строй-Инверсия", так как в первой и второй инстанции именно АО "Строй-Инверсия" являлось заявителем и лицом заинтересованным в оспаривании ненормативных актов, вынесенных налоговым органом в отношении общества. Руссев К.Г. не защищал какие-либо свои материальные интересы, он был избран в качестве ЕИО на общем собрании акционеров и в связи с этим выражал только волю самого общества и его акционеров.

Как установлено судом первой инстанции, предмет доказывания по спору был связан с предпринимательской деятельностью самого Руссева К.Г.

Так оспариваемыми решениями Инспекцией было отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице именно в отношении директора Руссева Константина Георгиевича.

При этом основанием для отказа послужил факт того, что Руссев К.Г. являлся учредителем юридического лица ООО "ПОДРЯДСТРОЙ 4" (ОГРН 1075402009572), которое было исключено из ЕГРЮЛ, имея задолженность перед бюджетом, а также был директором ООО "Фирма "Проектмонтажстрой" (ОГРН 1055407006742), в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор возник исключительно в связи с действиями третьего лица Руссева К.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции, Руссев К.Г. действовал исключительно в своих интересах, что свидетельствует о том, что заявленные расходы в полном объеме подлежат отнесению на Руссева К.Г. Судебные расходы, возникшие у сторон при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, связаны непосредственно с подачей кассационной жалобы Руссевым К.Г.

Именно действия Руссева К.Г. способствовали возникновению расходов у ЗАО "Зенон Эстейт" и налогового органа - МИФНС N 16 по Новосибирской области.

Судебный процесс по делу N А45-29180/2017 был инициирован Руссевым К.Г. в своих интересах, а не в интересах АО "Строй-Инверсия", его акционеров и кредиторов. При этом Руссев К.Г. фактически прикрывался при этом статусом руководителя АО "Строй-Инверсия" в период действия временного запрета на участие в управлении существующими юридическими лицами.

Руссев К.Г. фактически инициировал судебный процесс в своих личных интересах, что, в том числе, подтверждается и тем фактом, что дальнейшее оспаривание судебного акта он осуществлял от своего имени и формально направил его на защиту истца АО "Строй-Инверсия", прикрываясь при этом статусом его руководителя, в период действия временного запрета на участие в управлении существующими юридическими лицами.

Именно действия Руссева К.Г. по предоставлению в суд первой инстанции фальсифицированных доказательств привели к постановке незаконного судебного акта, при оспаривании которого Инспекцией были понесены судебные издержки, то есть именно незаконные действия третьего лица способствовали возникновению расходов у ЗАО "Зенон Эстейт" и МИФНС N 16 по Новосибирской области.

Отнесение судебных расходов по данному делу на АО "Строй-Инверсия" не соответствует основным принципам правосудия Российской Федерации, так как в данном споре судебные расходы не могут быть отнесены на лицо, пострадавшее от злонамеренных действий бывшего руководителя, привлеченного в качестве третьего лица, и фактически выступившим его инициатором в своих личных интересах.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 по делу N А45-29180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина