Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-1635/20

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-63742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОСКОВСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ФИРМЫ АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-63742/18, по иску ООО "ЭкоПИРС" (ИНН 7720663974) к МОСКОВСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ФИРМЫ АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (НЗА 20150009979) о взыскании задолженности в размере 3.795.812 руб., неустойки в размере 189.790 руб. 60 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 391.450 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Каменский В.В. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПИРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ о взыскании суммы задолженности в размере 3 795 812 руб., неустойки в размере 189 790,60 руб., процентов в размере 391 450,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 г. по дату фактического уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291 180 руб. долга, 14 559 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2019 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления по делу отменены в части отказа в иске, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчик, возражая против иска, ссылался лишь на наличие акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, подписанного сторонами и не содержащего сведений о наличии задолженности в сумме 3 504 632 руб. по акту от 21.10.2016. Между тем, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании оценки одного доказательства - акта сверки от 31.12.2016 - при наличии уведомления заказчика подрядчиком о необходимости приемки работ, направления соответствующего акта формы КС-2 и отсутствии мотивированного отказа от его подписания нельзя признать законными.

При повторном рассмотрении решением арбитражного суда от 09.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 504 632 руб. долга, 175 231,60 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска о взыскании 3 504 632 руб. долга, 175 231,60 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 в обжалованной части отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 11032016-К1 от 11.03.2016 и N 16032016-К3 от 16.03.2016.

Истец указал, что работы по договору N 16032016-К3 от 16.03.2016 были выполнены на общую сумму 4 548 632 руб., что подтверждается актом КС-2 от 31.05.2016, справкой КС-3 от 30.04.2016 на сумму 1 044 000 руб., подписанными без замечаний и возражений со стороны ответчика, а также актом КС-2 от 21.10.2016, справкой КС-3 от 21.10.2016 на сумму 3 504 632 руб., подписанными в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа.

Поскольку работы по данному договору были оплачены только на сумму 1044 000 руб. сумма задолженности составила 3 504 632 руб.

Истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2 письмом от 21.10.2016.

Факт направления, а также получения ответчиком письма от 21.12.2016 вместе с актом КС-2 подтверждается имеющимся в деле письмом ФГУП "Почта России" от 03.09.2018. Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору от 16.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок приемки работ и выявления недостатков был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу п. 4.3 договора подряда N 16032016-К3 заказчик обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления подрядчика осмотреть выполненный результат работ и при отсутствии мотивированных замечаний принять его.

В соответствии с п. 4.4 договора подряда N 16032016-К3 в случае не предъявления заказчиком мотивированного отказа в срок более 3-х дней акты выполненных работ считаются подписанными и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2 письмом от 21.10.2016. Факт направления, а также получения акта 21.12.2016 представителем ответчика подтверждается имеющимся в деле письмом ФГУП "Почта России" от 03.09.2018. Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору от 16.03.2016.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности при наличии возражений к объему и качеству работ заявить о них в течение 3 дней с момента получения КС-2 и КС-3 от подрядчика. Ответчик также согласился, что подписание актов в одностороннем порядке может повлечь для него как хозяйствующего субъекта, осуществляющегося предпринимательскую деятельность, определенные риски.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ и наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 504 632 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 504 632 руб. задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 01 ноября 2016 года истец передал ответчику исполнительную документацию по двум договорам подряда (т. 1 л. д. 35, 36, 95, 96, 97), однако ответчик не представил в суд доказательство наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ истца от 21.10.2016 и не представил мотивированный отказ от приемки исполнительной документации по договору подряда N 16032016-КЗ и по договору N11032016-К1.

Мотивированный отказ от приемки работ заказчик подрядчику в установленный договором срок не представил, следовательно, в соответствии с п. 4.4 договора работы подрядчика считаются выполненными без замечаний и подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

При этом соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов первичным учетным документом в отличие от акта приемки работ КС-2 и справки КС-3 не является, сам по себе не может подтвердить прекращение обязательства по оплате работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие неполный объем выполненных работ истца по двум договорам подряда, кто конкретно и непосредственно завершил. Ответчик не представил в суд доказательство расторжения договора подряда N 16032016-К3 от 16.03.2016 и утраты ответчиком интереса к работам истца, отсутствия потребительской ценности результата работ истца и доказательства полной оплаты выполненных работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9.8 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 175 231 руб. 60 коп. за период с 03.11.2016 по 11.12.2017.

Расчет неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 16032016-К3 истцом произведен от стоимости неоплаченных работ за 404 дней просрочки оплаты за период с 03.11.2016 по 11.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полностью выполнены указания Верховного Суда РФ, изложенные в Определении от 24 сентября 2019 г. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-63742/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров