Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 04АП-6338/19

г. Чита

21 февраля 2020 г.

Дело N А58-5167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года по делу N А58-5167/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН 1427008797, ОГРН 1051401225413, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 11, кв. 54) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усун-Кюельская средняя общеобразовательная школа" муниципального района "Усть-Алданский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1427007666, ОГРН 1031401225261, адрес: 678360, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Усун-Кюель, ул. Н.И. Оллонова, д. 18) о взыскании основного долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усун-Кюельская средняя общеобразовательная школа" муниципального района "Усть-Алданский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 127 484,93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; у ответчика возникли обязательства по оплате дополнительных работ по контракту; ответчиком не представлено доказательств того что спорные работы вышли за пределы согласованных смет или не относились к муниципальному контракту.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усун-Кюельская средняя общеобразовательная школа" муниципального района "Усть-Алданский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 12.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 42-13 на строительство спортивного зала школы в с. Усун-Кюель Усть-Алданского улуса РС(Я), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству спортивного зала школы в с. Усун-Кюель УстьАлданского улуса Республики Саха (Якутия) в соответствии с техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме и сметной документацией (т.1, л.д.23-30).

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего контракта составляет 5 477 640 рублей, НДС не облагается. Без предоплаты. Оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приемки работ КС-2, КС-3 и выставления счета (счета-фактуры) на оплату (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случая, когда цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.4 и 9.3 контракта).

По условиям пункта 4.3.8 подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме до 20.10.2013.

Согласно пункту 5.2 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 4.3.4, 4.3.8) и срока устранения недостатков (п. 4.3.6) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 0,1 % от стоимости услуг, подлежащих оказанию.

Истец, указывая, что в ходе исполнения контракта были устно согласованы дополнительные работы в виде возведения пристроя к спортивному залу, составлены локальные сметы N 1 на сумму 173 298, 52 рублей, N 1 на сумму 568 896 руб. (т.1, л.д.53-56).

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец приложил подписанные справки о стоимости выполненных работ N 1 от 17.09.2013, N 1 от 18.12.2013, акты о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2013, N 1 от 18.12.2013, акты сверок N 3 от 11.12.2016 на сумму 173 298, 52 руб., N 4 от 11.12.2016 на сумму 568 896, 03 руб. (т.1, л.д.21-22, 31-33, 57-59).

Полагая, что подрядчиком полностью выполнены дополнительные работы, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке выполнение дополнительных работ не согласовано.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела, из апелляционной жалобы следует, что иск заявлен в связи с выполнением дополнительных работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 17.09.2013, N 1 от 18.12.2013, актами о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2013, N 1 от 18.12.2013, актами сверок N 3 от 11.12.2016 на сумму 173 298, 52 руб., N 4 от 11.12.2016 на сумму 568 896, 03 руб.

Вместе с тем, правовое регулирование сложившихся взаимоотношений осуществляется в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, цена контракта может быть изменена, но не более чем на десять процентов (часть 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Действительно специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 Кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом приведенных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Соответственно, если стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от цены контракта, оплата осуществляется по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Если стоимость превышает 10 %, то условия для оплаты - когда дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В настоящем деле стоимость дополнительных работ превышает 10 % цены муниципального контракта N 42-13 от 12.08.2013.

Соответственно, увеличение объема работ допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

По своему содержанию спорные работы никак не соотносятся с указанным критерием, т.к. их невыполнение не грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках муниципального контракта N 42-13 от 12.08.2013 предусматривалось строительство спортивного зала сельской школы.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не могли быть сданы без выполнения спорных работ. Апелляционный суд полагает, что в связи с этим спорные работы могли быть предметом отдельного муниципального контракта. При таких обстоятельствах спорные работы сами по себе дополнительными не являются. Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

По этой причине, а также ввиду изложенного ниже иск не мог быть удовлетворен частично, т.е. в пределах 10 % цены контракта, поскольку это в силу части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ должно быть предусмотрено конкурсной документацией.

Такой возможности предусмотрено не было, на такую возможность истец не ссылался, доводов и доказательств не приводил, несмотря на то, что при отложении судебного заседания апелляционным судом предлагалось это сделать.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для получения возможности изменения цены контракта до 10 % его предметом должно быть исполнение контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг.

Муниципальным контрактом N 42-13 от 12.08.2013 такие виды работ предусмотрены не были.

О взыскании неустойки требования не подлежали удовлетворению ввиду отказа во взыскании основного долга, а также в связи с тем, что неустойка была начислена по условиям муниципального контракта N 42-13 от 12.08.2013, тогда как спорные работы не были им предусмотрены, условиях данного контракта на них не распространяются.

За период с 11.12.2013 неустойка не подлежала начислению еще и в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В актах сверок от 11 декабря 2013, 11 декабря 2016 года (т.1, л.д.21, 22 (в т.ч. на обороте)) указаны лишь спорные суммы основного долга. Относительно неустойки ничего не сказано, суммы неустойки ответчиком не признавались, поэтому начало периода начисления с 11.12.2013 истцом определено за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение является правильным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года по делу N А58-5167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.Л. Каминский Л.В. Капустина