Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-79807/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-79807/19

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-257894/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григорян Полины Аркадьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года

по делу N А40-257894/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, от 21.08.2019 г.

в рамках дела о банкротстве Тараруева Андрея Олеговича

при участии в судебном заседании:

от Григорян П.А.- Ремидовский Р.А. дов от 14.10.19г.,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 г. должник - Тараруев Андрей Олегович (15.04.1960 г.р., ИНН 770770014775, СНИЛС 019-709-945-88, адрес: 127566, г.Москва, ул. Декабристов д.1, кв. 197) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Калачев Ярослав Валерьевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 119.

Судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего Калачева Я.В. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Определением суда от 06.12.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорян Полина Аркадьевна.

Должник, финансовый управляющий, кредиторы в судебное заседание не явились.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Григорян П.А. возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 131, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим от 21.08.2019 г.

Не согласившись с принятым определением, Григорян П.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать обособленный спор на новое рассмотрение по существу.

В обоснование своей позиции Григорян П.А. указывает, что суд неправомерно принял к производству Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации незаложенного имущества должника, датированное хотя и 21.08.2019, но представленное на утверждение суда только 09.12.2019, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данное Положение не подлежало рассмотрению и утверждению.

Учитывая, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации не заложенного имущества должника, датированное 21.08.2019 и представленное в суд 26.08.2019, неправомерно не рассматривалось судом по существу, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-257894/2018-178-353Ф подлежит отмене с передачей спора на новое рассмотрение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Иные лица не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В обоснование возражений Григорян П.А. (бывшая супруга должника) указывает, что пунктом 2.1. положения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в редакции финансового управляющего от 02.07.2019 г. не установлено, в каком порядке и в какие сроки Финансовым управляющим будет предложено супруге Тараруева Андрея Олеговича Григорян Полине Аркадьевне приобрести Земельный участок за половину утвержденной Положением стоимости.

Вместе с тем, с учетом уточнений финансового управляющего, содержание п. 2.1 положения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в редакции от 21.08.2019 г. изменено, в новой редакции отсутствуют положения, которые были предусмотрены п. 2.1 в прежней редакции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Таким образом, долю из общей собственности в виде денежных средств бывший супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. То есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Вместе с тем, в силу положений статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, которым должно соответствовать Положение продажи имущества должника, необходимость определения порядка распределения средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, а равно определения размера не предусмотрена.

Также в обоснование возражений Григорян П.А. указывает на то, что п. 2.1. (в старой редакции) Положения невозможно исполнить до установления режима общей долевой собственности на земельный участок и признания права Григорян П.А. на долю в праве такой общей собственности.

Как уже было указано, п.2.1 положения о порядке реализации имущества в редакции от 21.08.2019 г. изложен в иной редакции и не содержит положений, по которым возражает Григорян П.А.

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

Установленный Законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Вместе с тем, определение долей в праве собственности на имущество не влечет изменения его состава, подлежащего реализации на торгах и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

Также Григорян П.А. в обоснование возражений указывает на то, что в порядке реализации имущества должника не учтены положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие в порядке реализации имущества положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не исключает применение положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Доводы возражений Григорян П.А. являются необоснованными, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника - супруг, как ранее отмечалось, вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, положение о порядке реализации имущества в редакции финансового управляющего от 21.08.2019 г. не нарушает прав и законных интересов Григорян П.А.

Финансовым управляющим представлено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, которое соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит утверждению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно сроков представления Порядка, сроков и условий продажи имущества не имеют правового значения для его утверждения судом.

Судом рассмотрены условия представленного с учетом уточнений Порядка, сроков и условий продажи имущества и неоднократно указано, в связи с чем им отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы относительно п.2.1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-257894/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорян Полины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев