Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 18АП-304/20

г. Челябинск

20 февраля 2020 г.

Дело N А07-5967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баляновой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-5967/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Ищенко А.А. (доверенность от 05.12.2019 N 172);

индивидуального предпринимателя Баляновой Ирины Геннадьевны - Сиразетдинова Г.А. (доверенность от 05.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Кульшов А.Р. (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баляновой Ирине Геннадьевне (далее - ИП Балянова И.Г., ответчик, податель жалобы) о взыскании 187 682 руб. 01 коп основного долга, 3 659 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 118).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", Балянов Юрий Николаевич (далее - общество "Башкирэнерго", Балянов Ю.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Балянова И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ".

Апеллянт отмечает, что из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2017 N 4.3.1-Б001638 не следует, что на момент прибытия представителей сетевой организации в месте проведения проверки находились представители ИП Баляновой И.Г., которые заявили об отказе присутствовать при составлении акта. Доказательств обеспечения со стороны сетевой организации права ИП Баляновой И.Г. на участие в составлении акта о неучтенном потреблении и дачи пояснений по этому факту не имеется.

Ответчик обращает внимание, что Гнездилова Т.И. трудовой договор с ИП Баляновой И.Г. не заключала. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2017 N 4.3.1-Б001638 имеется указание о том, что при проведении проверки в качестве представителя потребителя присутствовал Балянов Ю.Н., который давал пояснения по выявленному факту безучетного потребления и расписывался в данном акте за потребителя при отсутствии у него каких-либо полномочий на совершение юридических и фактических действий от имени потребителя, поскольку доверенность на представление интересов потребителя в сетевой организации ему не выдавалась, данное лицо также не является работником ИП Баляновой И.Г. При этом Гнездилова Т.И. расписалась в акте о неучтенном потреблении как незаинтересованное лицо, а не как представитель потребителя.

В связи с изложенным ответчик считает акт о неучтенном потреблении ненадлежащим доказательством, поскольку ИП Балянова И.Г. о проведении проверки не уведомлялась, её уполномоченные представители при проведении проверки не присутствовали.

В судебном заседании представитель ИП Баляновой И.Г. поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества "ЭСКБ" и общества "Башкирэнерго" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо - Балянов Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Балянова И.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 79,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Машиностроителей, д. 1, пом. 4.

Между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ИП Баляновой И.Г. (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.03.2011 N 700671253 (т.1, л.д. 16-21; далее также - договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные настоящим договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц.

Покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между покупателем и сетевой организацией общество "БашРЭС".

На основании пункта 2.3.2 договора покупатель обязуется производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

В ходе проведения 26.01.2017 проверки на объекте ответчика представителями сетевой организации обнаружен факт безучетного потребления, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2017 N 4.3.1-Б001638 (далее также - акт N 4.3.1-Б001638; т.1, л.д. 22-24), которым зафиксировано следующее нарушение: "потребитель допустил безучетное потребление электрической энергии путем несанкционированного подключения к электрической сети кабелем ВВГ 2х2,5 мм.кв. помимо прибора учета сплит-системы Samsung (наддверный). Фото и видеоматериал прилагается".

В акте указана электрическая схема нарушения.

По расчету истца стоимость неучтенного потребления электроэнергии ответчиком составила 187 682 руб. 01 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 23.01.2019 N 113 (т.1, л.д. 13-15). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела, ИП Баляновой И.Г. доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (здесь и далее - в актуальное на момент возникновения спорных правоотношений редакции) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как указывалось ранее, в ходе проведения 26.01.2017 проверки на объекте ответчика представителями обнаружен факт безучетного потребления, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2017 N 4.3.1-Б001638 (т.1, л.д. 22-24), которым зафиксировано следующее нарушение: "потребитель допустил безучетное потребление электрической энергии путем несанкционированного подключения к электрической сети кабелем ВВГ 2х2,5 мм.кв. помимо прибора учета сплит-системы Samsung (наддверный). Фото и видеоматериал прилагается".

В акте указана электрическая схема нарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что акт N 4.3.1-Б001638 содержит все данные, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 4.3.1-Б001638 не следует, что на момент прибытия представителей сетевой организации в месте проведения проверки находились представители ИП Баляновой И.Г. Ответчик считает акт о неучтенном потреблении ненадлежащим доказательством, поскольку ИП Балянова И.Г. о проведении проверки не уведомлялась, её уполномоченные представители при проведении проверки не присутствовали.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Из акта N 4.3.1-Б001638 следует, что он подписан в качестве представителя абонента Баляновым Ю.Н., который указал в акте, что является "супругом" Баляновой И.Г. Каких-либо отметок относительно отсутствия полномочий представлять интересы ответчика Баляновым Ю.Н. в акте не указано.

В разделе V акта Балянов Ю.Н. отметил: "Нанял электриков. Что делали не знал. Сдавал в аренду продуктовый магазин. Писал заявление в Башкирэнерги 2 раза". Иных возражений, в том числе относительно отсутствия необходимых полномочий, Балянов Ю.Н. не отметил.

Кроме того, акт N 4.3.1-Б001638 подписан незаинтересованными лицами: Гнездиловой Т.И., Смирновым Д.В., Синцовым Г.С.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

В судебном заседании суда первой инстанции от 25.09.2019 в качестве свидетеля допрошена Гнездилова Т.И., подписавшая акт N 4.3.1-Б001638 в качестве незаинтересованного лица, которая пояснила, что являлась работником (продавцом) в магазине, принадлежащим ИП Баляновой И.Г., с конца 2016 года по июнь - июль 2017 года, в том числе на дату проведения проверки 26.01.2017.

Ответчик в жалобе обращает внимание, что Гнездилова Т.И. трудовой договор с ИП Баляновой И.Г. не заключала.

Между тем отсутствие надлежащим образом трудовых отношений с ответчиком не свидетельствует об отсутствии у Гнездиловой Т.И. полномочий на представление интересов ИП Баляновой И.Г., поскольку пояснениями Гнездиловой Т.И. подтверждено, что она являлось продавцом в магазине ответчика, осуществляла функции реализации товара, находилась в магазине на момент проведения проверки, следовательно, полномочия Гнездиловой Т.И. явствовали из обстановки.

Свидетель также пояснила, что место нахождения счетчика в магазине закрыто на замок, представители проверяющей организации получили допуск к счетчику посредством имеющегося ключа; в ходе проверки представители сетевой организации попросили пригласить хозяина помещения.

Гнездилова Т.Н. пояснила, что при явке специалистов сетевой организации уведомила об этом по телефону дочь Баляновой И.Г. - Соломонову А.Ю., которая в свою очередь связалась со своим отцом и бывшим супругом Баляновой И.Г. - Баляновым Ю.Н., который явился в помещение, где проводилась проверка специалистами сетевой организации.

Изложенное подтверждается представленной в деле видеозаписью проверки (т.1, л.д. 104), из которой следует, что в ходе проведения проверки сетевой организацией на объект прибыл Балянов Ю.Н., представился, на вопрос проверяющего "принадлежит ли Вам данное помещение?" Балянов Ю.Н. ответил утвердительно, пояснил, что является арендатором. Из видеозаписи следует, что Балянов Ю.Н. присутствовал при проведении обществом "Башкирэнерго" проверки и составления акта о безучетном потреблении, при этом возражений относительно своих полномочий на представление интересов абонента не заявил, в то же время пояснил, что ранее писал заявления в сетевую организацию для осуществления её представителями проверки электрооборудования на объекте, пояснил обстоятельства предыдущих проверок. Гнездилова Т.И. также присутствовала при проведении проверки, не ссылаясь на то, что не является представителем ответчика.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Баляновой И.Г. создана соответствующая обстановка (наличие правоотношений с Гнездиловой Т.И., которая является продавцом в магазине и присутствовала при проведении проверки, прибытие на объект бывшего супруга Балянова Ю.Н., не оспаривавшего своих полномочий на подписание акта со стороны абонента), из которой следовало наличие у Гнездиловой Т.И. и Балянова Ю.Н. полномочий на представление её интересов.

Поскольку в настоящем случае проверка прибора учета произведена с участием уполномоченных представителей ИП Баляновой И.Г., суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке прибора учета.

Так, Основные положения N 442 предусматривают необходимость уведомления потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки только для обеспечения доступа к прибору учета (пункт 177 Основных положений).

При условии, что представители потребителя присутствовали при проверке, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о проведении проверки не нарушает права потребителя, не является основанием для признания акта безучетного потребления электроэнергии ненадлежащим доказательством.

Подписание Гнездиловой Т.И. акта N 4.3.1-Б001638 в качестве незаинтересованного лица, а не в качестве представителя абонента, не свидетельствует о недостоверности изложенных в акте сведений.

Нарушение, установленное актом N 4.3.1-Б001638, ответчиком не оспорено, в связи с чем апелляционный суд полагает, что истцом обоснованно предъявлена ко взысканию стоимость неучтенного потребления электроэнергии, которая взыскана судом первой инстанции в сумме 187 682 руб. 01 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 3 659 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 26.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки (т.1, л.д. 119) ответчиком не оспаривается, нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 659 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 26.02.2019.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-5967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баляновой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова