Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 21АП-95/22 по делу N А83-2176/2021

29 января 2024 г.

Дело N А83-2176/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 25.01.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкрафт Центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-2176/2021 (судья Ильичев.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Тисм"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеройл" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Старкрафт Центр": Мамонова Д.Ю., представителя по доверенности от 17.11.2021,

от Бондаренко Виталия Николаевича: Эмирусеинова Э.Р., представителя по доверенности N 82АА3321432 от 09.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 в Арбитражный суд Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Тисм" о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеройл" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим Потапенко Татьяны Леонидовны, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 заявление признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Интеройл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Интеройл" требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Тисм" в размере 1 136 905 руб. 76 коп. основного долга, а также 3 670 767 руб. 06 коп. неустойки в третью очередь отдельно. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Интеройл" утвержден арбитражный управляющий Потапенко Татьяна Леонидовна.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Старкрафт Центр" 20.11.2023 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания обоснованным и установления размера общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Тисм", подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника отменить и признать требование общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Тисм" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного апеллянтом процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции перенесен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированно возникновением права на обжалование судебного акта (решения суда первой инстанции в части установления требования кредитора) с момента принятия требования кредитора к рассмотрению арбитражным судом, то есть с 13.11.2023.

В пункте 30 постановления Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) даны следующие разъяснения. Так, согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Старкрафт Центр" (далее - кредитор) 08.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении его денежных требований в размере 2 226 219 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника. При этом кредитор указал, что настоящее денежное требование возникло у кредитора к должнику на основании иного судебного акта по настоящему делу о банкротстве, - определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 о признании недействительной сделки, заключенной между должниками и кредитором, о применении последствий недействительности сделки, (оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2023 указанное выше заявление общества с ограниченной ответственностью "Старкрафт Центр" принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции и руководствуясь статьями 117, 118, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-2176/2021 в части установления судом требований кредитора.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания апелляционного суда (поступило в материалы апелляционного производства 18.01.2024). Причины отложения судебного заседания апелляционного суда признаны коллегией судей не уважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Бондаренко Виталий Николаевич (контролирующее должника лицо) поддерживает доводы апеллянта в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Тисм" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решение суда первой инстанции о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, обжалуется кредитором в части, в части включения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника требований инициирующего кредитора в размере 1 136 905 руб. 76 коп. основного долга, а также 3 670 767 руб. 06 коп. неустойки (в третьей очереди учитывается отдельно).

Кредитор указывает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Тисм" (инициирующего кредитора) должны быть субординированы по отношению к другим кредиторам по правилам пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку указанные денежные требования имеют все признаки компенсационного финансирования должника.

Кроме того, апеллянт заявляет о применении в апелляционном суде положений гражданского закона о несоразмерности размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 3 670 767 руб. 06 коп., последствиям нарушения обязательства.

При проверке решения суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, требования инициирующего кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, -Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-27787/2018. С общества с ограниченной ответственностью "Интеройл" с пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Тисм" взыскано:

- 1 063 110 руб. задолженности;

- 691 932 руб. 84 коп. неустойки, зачисленной за период с 01.12.2017 по 10.07..2018;

- неустойка, начисленная за период с 11.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы долга в размере 1 063 110 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства;

-35 819 руб. 33 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-27787/2018 взыскано 8 000 руб. судебных издержек по делу.

Суд первой инстанции верно определил общую сумму основного долга должника равной 1 136 905 руб. 76 коп., с учетом частичного взыскания задолженности судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства в размере 23 руб. 57 коп.

Далее, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника неустойку, начисленную за период с 01.12.2017 по 10.07.2018 в размере 691 932 руб. 84 коп., а за период с 11.07.2018 до даты подачи инициирующим кредитором заявления о признании должника банкротом (29.01.2021) суд первой инстанции исчислил неустойку состоятельно, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-27787/2018, в размере 2 978 834 руб. 22 коп.

Заявление апеллянта о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено коллегий судей как основанное не ошибочном толковании кредитором норм процессуального и материального права.

Во-первых, кредитор не является стороной обязательства, по которому просит суд применить правила о несоразмерности неустойки последствием нарушения такого обязательства. Ссылка апеллянта на положения пункт 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в настоящем случае не применима. В указанных разъяснениях речь идет о тех случаях, когда соответствующее денежное требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Во-вторых, заявление апеллянта направлено на преодоление законной силы решения суда, которым указанная неустойка была взыскана с ответчика (должника). Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника денежные требования инициирующего кредитора на основании вступившего в законную силу решения о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, судебных расходов.

В третьих, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что требования инициирующего кредитора являются компенсационным финансирование должника, отклоняется коллегией судей как основанный на ошибочном толковании Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Прежде всего апеллянту следует доказать, что общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Тисм" является контролирующим должника и аффилированным с должником лицом. Иными словами, понижены (субординированы) арбитражным судом по отношению к иным кредиторам, при определенных обстоятельствах, могут быть только денежные требования кредиторов, которые контролируют должника и аффилированных с ним лиц. Денежные требования независимых с должником кредиторов субординации (понижению) не подлежат.

Поддерживая доводы апеллянта, Бандаренко Виталий Николаевич, являющейся единственным участником и руководителем должника в период с 29.04.2014 по 27.02.2019, не смог пояснить апелляционному суду, в чём заключается и чем доказывается аффилированность (прямая или косвенная) между инициирующим кредитором и должником.

Длительное не обращение инициирующего кредитора в суд с требованием о признании должника банкротом не является признаком аффилированности между указанными сторонами. Кроме того, инициирующий кредитор предъявил к принудительному взысканию исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-27787/2018, Частичное взыскание по указанному исполнительному листу учтено арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова