Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 08АП-113/20

город Омск

20 февраля 2020 г.

Дело N А75-2494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-113/2020) конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года по делу N А75-2494/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Северные строительные технологии" (ОГРН 1108601002069, ИНН 8601042120) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (ОГРН 1118601002563, ИНН 8601045120),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северные строительные технологии" представителя Блинова Е.С. (по доверенности N 38/19 от 18.09.2019, сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Александрия 6-10" представителя Блинова Е.С. (по доверенности N 38/19 от 18.09.2019, сроком действия до 31.12.2020),

установил:

решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ЗАО "Чкалова 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Логиновских Я.С.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Чкалова 7" Логиновских Я.С. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 294 800 руб. по платежному поручению N 55 от 23.05.2017 с расчетного счета ЗАО "Чкалова 7" в пользу ООО "Северные строительные технологии"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Северные строительные технологии" в пользу должника денежные средства в сумме 1 294 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 по делу N А75-2494/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Логиновских Я.С. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом сделан ошибочный вывод о том, что перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. за 4 квартал 2016 года не означает, что оплачены услуги, выполненные исключительно за данный период.

Расчетным периодом в соответствии с разделом 1 договора означает период, установленный для расчетов по денежным обязательствам должника, и составляющий один календарный квартала.

Спорный платеж осуществлялся на основании отчета к счету-фактуре N 26 от 31.12.2016 и за указанные услуги в 4 квартале, иное означает, что отчет должен был содержать информацию обо всей деятельности ООО "ССТ" по договору.

Учитывая изложенное, стоимость услуг в размере 1 500 000 руб. за 4 квартал 2016 года является завышенной;

- конкурсный управляющий не обращался с заявлением об оспаривании договора оказания услуг администрирования от 02.07.2012, поскольку договор явно выходит за пределы установленных сроков для оспаривания;

- судом неверно определен период возникновения признаков неплатежеспособности должника: указывая, что до 27.02.2018 иной задолженности, не обеспеченной банковской гарантией, у должника не имелось, судом не учтено, что задолженность возникает не в момент принятия судебного акта, которым она взыскана, а с даты наступления срока исполнения обязательств.

В отзыве от 06.02.2020 на апелляционную жалобу ООО "ССТ" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2020 представитель ООО "Северные строительные технологии" и ООО "Александрия 6-10" просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "Чкалова 7" 23.05.2017 платежным поручением N 55 ЗАО "Чкалова 7" в пользу ООО "Северные строительные технологии" совершен платеж на сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа указано: "Задолженность за услуги администрирования по договору N 38/3-УС/12 от 02.07.2012".

Сумма платежа по договору N 38/3- УС/12 от 02.07.2012 существенно отличается от иных договоров, заключенных между ООО "ССТ" и ЗАО "Чкалова 7", например, по договору о передаче полномочий от 14.11.2016 годовое вознаграждение ООО "ССТ" составляет 5 000 руб.

В указанном случае ЗАО "Чкалова 7" в преддверии банкротства (в течение менее одного года до возбуждения дела о банкротстве) перевело 1 500 000 руб. аффилированному лицу, в основание платежа указывается договор, который был заключен в 2012 году, в то время как платеж датируется 2017 годом.

ЗАО "Чкалова 7" и ООО "ССТ" являются аффилированными друг к другу.

Период ответственности руководителей ЗАО "Чкалова 7" по данным Единого государственного реестра юридических лиц: - с момента регистрации и по 05.07.2012 - Мовсисян Вачаган Вачаганович; - с 05.07.2012 по 31.08.2016 - ООО "Северные строительные технологии" (ООО "ССТ", ИНН 8601042120);

- с 01.09.2016 по 10.11.2016 - Яскова Людмила Владимировна, ликвидатор;

- с 10.11.2016 по 15.06.2017 - ООО "Северные строительные технологии";

- с 15.06.2017 по 02.03.2018 - Яскова Людмила Владимировна, ликвидатор;

- с 02.03.2018 по 19.02.2019 - Ефимов Антон Васильевич.

При этом генеральным директором ООО "Северные строительные технологи" является Мовсисян В.В., который на протяжении длительного периода являлся также руководителем ЗАО "Чкалова 7".

Как установлено судом первой инстанции, управляющая компания ООО "Северные строительные технологии" создана АО Ханты-Мансийский Негосударственный пенсионный фонд с целью управления строительным бизнесом дочерних и зависимых компаний Фонда.

Под управлением строительным бизнесом понимается: принятие в штат ООО "ССТ" сотрудников, обладающих компетенциями в сфере девелопмента от создания концепции застройки как отдельного жилого дама, так и жилого комплекса до его реализации. Данная система управления строительным бизнесом утверждена акционером Фонда - Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании пункта 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости" реализация жилых помещений обществом возможна только в рамках одного строительного проекта (1 разрешение на строительство - 1 Общество).

Как следует из пояснений ООО "ССТ" наименование ЗАО "Чкалова 7" обусловлено адресом многоквартирного дома, по которому осуществлялась застройка, что подтверждается материалами дела.

Так, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.07.2019 (система "Мой арбитр") поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Чкалова 7" Логиновских Я.С. об истребовании у бывшего руководителя общества Ефимова Антона Васильевича объекта незавершенного строительства кадастровый номер: 86:22:0010002:269, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Чкалова 7, корп. 1, дата государственной регистрации 22.12.2011, номер государственной регистрации: 86-86-08/016/2011-080.

Определением от 15.08.2019 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 88:22:0010002:269, характеристики объекта: сооружение (жилой дом), адрес: ХантыМансийский автономный округ-Югра, город Югорск, улица Чкалова 7, корпус 1, снят с учета; по указанному адресу располагается жилой дом, год постройки 2013, площадь объекта 10 844 кв.м., помещения в котором переданы участникам долевого строительства.

Строительный бизнес Фонда состоит из нескольких обществ - застройщиков.

Управляющая компания ООО "ССТ" осуществляет управление деятельностью застройщиков за вознаграждение, обеспечивает качественное распоряжение всеми ресурсами общества в интересах общества и акционера.

Каждое общество не имеет штатной численности.

Функции генерального директора и главного бухгалтера общества осуществляет УК ООО "ССТ" по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Услуги по сопровождению бизнеса, разработка, утверждение и реализация проекта, организация кредитования, финансирования, ведения учета (бухгалтерского, налогового, статистического), осуществление контроля за строительством и прочие необходимые услуги управляющая компания оказывает на основании договоров администрирования.

Указанный способ управления позволяет эффективно расходовать ресурсы, экономить расходы на управление при этом прозрачно и понятно управлять финансами.

Спорный платеж совершен ЗАО "Чкалова 7" в пользу управляющей компании ООО "ССТ" в рамках вышеописанного договора.

Так, между ЗАО "Чкалова 7" и ООО "ССТ" был заключен договор оказания услуг администрирования от 02.07.2012 N 38/3-УС/12 (т. 26 л.д. 142-159) (далее - договор, договор администрирования) и договоры о передаче прав полномочий единоличного исполнительного орган управляющей компании - ООО "ССТ" (т. 26 л.д. 120-135).

По договору оказания услуг администрирования ЗАО "Чкалова 7" (заказчик) поручил, а ООО "Северные строительные технологии" (Исполнитель) приняло на себя обязательства по организации и реализации бизнес-процессов, оптимизации систем планирования, финансирования, а также обеспечения высокого уровня управления хозяйственной деятельностью. Заказчик назначает исполнителя в качестве своего консультанта (администратора), представляет ему все необходимые для этого полномочия, обязуется оказать исполнителю содействие, принять услуги, выплатить вознаграждение и возместить расходы (пункт 2.1).

Под услугами в соответствии с разделом 1 договора администрирования понимаются услуги, действия и/или деятельность организации и реализации бизнес процессов, планированию, финансированию, координации, и организации хозяйственной деятельности заказчика, юридическому, консультационному, техническому информационному сопровождению бизнес-процессов заказчика, по представлению и защите интересов заказчика во всех органах государственной власти, с органами местного самоуправления и в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, а также по иному администрированию деятельности заказчика.

Согласно разделу 6 договора администрирования, окончательная сумма вознаграждения Заказчика определяется исходя из фиксированного размера 3,75% от суммы инвестиционной стоимости строительного проекта.

Согласно сведениям, приведенным в приложении N 1 к договору администрирования (т. 27 л.д. 7-8), плановая инвестиционная стоимость проекта ЗАО "Чкалова 7" составляет 1 070 955 043 руб. 17 коп., вознаграждение заказчика составляет 48 707 647 руб. 91 коп. (в том числе НДС 18%).

Как пояснил ответчик, такой способ организации деятельности позволяет сократить управленческие и иные затраты исполнителя на сопровождение бизнеса.

Так, приведенный ответчиком сравнительный анализ ценообразования стоимости услуг с учетом принятия сотрудников в штат ЗАО "Чкалова 7" в сравнении с приобретением услуг администрирования свидетельствует об эффективности и экономичности принятого способа ведения хозяйственной деятельности.

За услуги администрирования, включая все расходы, за время реализации проекта ЗАО "Чкалова 7" потратило 43 366 033 руб. 40 коп., что на 5 341 614 руб. 51 коп. меньше установленной в договоре администрирования общей цены услуг.

Кроме того, из представленных ответчиком расчетов следует, что ЗАО "Чкалова 7" в результате приобретения услуг ООО "ССТ" потратило на данные расходы минимум на 17 612 429 руб. 80 коп. меньше, чем потратило бы без приобретения услуг администрирования, в случае самостоятельного исполнения всех функций.

При этом в разделе 6 договора перечислены виды расходов, включаемых и не включаемых в размер вознаграждения заказчика.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на завышение стоимости услуг ООО "ССТ", просит признать недействительной сделку по оплате ЗАО "Чкалова 7" платежным поручением от 23.05.2017 N 7 денежных средств в размер 1 500 000 руб. в адрес ООО "ССТ" услуг по договору администрирования, оказанных за 2016 год (т. 27 л.д. 141).

Из копии акта оказанных услуг от 31.12.2016 следует, что за 4 квартал 2016 года ООО "ССТ" оказало, а ЗАО "Чкалова 7" приняло и обязалось оплатить услуги администрирования на общую сумму 1 500 000 руб., на основании акта составлен и выставлен счет-фактура от 31.12.2016 N 26 (т. 27 л.д. 140).

Из отчета о результатах оказанных услуг по счету-фактуре от 31.12.2016 N 26 (т. 27 л.д. 138-139) следует описание подробного перечня оказанных услуг, в том числе: услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оформлению и представлению всех видов отчетности, услуги по администрированию финансовоэкономических вопросов, ведение управленческого учета, финансового планирования, подготовке платежных поручений, юридическое сопровождение по организации претензионной работы с дольщиками, представлению интересов в государственных органах, заключению договоров, осуществлению строительного контроля и пр.

Из представленного акта сверки следует, что последний раз услуги администрирования выставлялись в адрес ЗАО "Чкалова 7" в декабре 2014 года в размере 141 600 руб.

Затем услуги ООО "ССТ" оплачивались единственный раз в 4 квартале 2016 года по спорному платежному поручению.

Податель жалобы (учитывая также позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции) полагает, что за 4 квартал 2016 года стоимость оказанных ответчиком услуг должна составлять не более 205 200 руб.:

Услуги, отраженные в пунктах 1-38 в предоставленном отчете о результатах оказания услуг (обеспечение бухгалтерского учета и администрирование финансово-экономических вопросов) по мнению конкурсного управляющего должны оплачиваться в размере не более 18 400 руб.

Общая стоимость услуг по юридическому сопровождению (пункты 38-60 отчета) не может превышать 50 000 руб. в месяц, за квартал - 150 000 руб.

Администрирование вопросов, связанных с реализацией проектов в рамках производственной программы (пункты 61-82 отчета): заключение договора/дополнительных соглашений по аренде земельных участков, по мнению конкурсного управляющего, может также осуществляться в рамках администрирования юридической деятельности.

Относительно осуществления строительного контроля сроков и качества выполнения строительных работ, следует обратить внимание на следующее: к четвертому кварталу 2016 года был введен последний объект строительства (разрешение на ввод объекта эксплуатацию от 25.12.2015 N 86-22-28-2015), не представлено ни одного отчета, заключения в рамках проведенного строительного контроля сроков и качества выполнения работ, в связи с чем невозможно установить проводился ли указанный контроль вообще, в каких объемах.

По мнению конкурсного управляющего, изложенному в апелляционной жалобе, довод о том, что последний раз услуги администрирования выставлялись в адрес ЗАО "Чкалова 7" в декабре 2014 года, позволяет предположить, что после указанного периода услуги не предоставлялись, поскольку исполнитель в соответствии с пунктом 7.1 обязан не позднее последнего числа каждого расчетного периода предоставить заказчику: отчет о проделанной работе, отражающий виды указанных услуг за текущий Расчетный период и размер вознаграждения; акт приемки оказанных услуг; счет-фактуру на оказанные услуги; счет на оплату указанных услуг.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что стоимость выполненных работ в размере 1 500 000 руб. является явно завышенной.

Отклоняя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции учитывает следующее.

Спорный платеж совершен в рамках договора администрирования, то есть при наличии к тому установленных оснований.

Договор администрирования 2012 года в составе документов, переданных управляющему, отсутствует (не поименован отдельной строкой).

При этом определением суда от 15.07.2019 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Чкалова 7" об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника, где, в числе прочего, отражены данные обстоятельства (т. 46 л.д. 101-108; акт о передаче документов от 04.04.2018 с приложениями - т. 46 л.д. 61-100, дополнительно с объяснениями от 03.12.2019 ООО "ССТ" представлен акт приема-передачи документов от 20.12.2018).

Как пояснил представитель ООО "ССТ" в судебном заседании, сам договор в приложении не поименован (учитывая дату его составления 2012 год), но не исключается, что договор передан в составе документов в качестве приложения (учитывая большой объем переданных документов).

Следует отметить, что конкурсный управляющий не оспаривает сам договор администрирования. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. Иного из материалов дела не следует.

Оснований для вывода о его ничтожности или незаключенности в рамках настоящего спора не установлено.

В пункте 6.1.2 договора администрирования установлено, что окончательная сумма вознаграждения определяется исходя из фиксированного размера 3,75% от суммы инвестиционной стоимости строительного проекта.

При этом в течение срока действия договора допускается неравномерное начисление вознаграждения за каждый расчетный период (календарный квартал согласно пункту 1 договора) (т. 27 л.д. 154).

Такой порядок ценообразования в договоре администрирования не противоречит действующему законодательству и сам по себе не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Следовательно, то обстоятельство, что платежным поручением перечислена сумма в размере 1 500 000 руб. за 4 квартал 2016 года не означает, что оплачены услуги, выполненные исключительно за данный период.

Податель жалобы также указал, что договор, по которому совершен платеж от 2012 года, и цена договора существенно отличаются от иных договоров на оказание услуг (например, по договору о передаче прав полномочий стоимость услуг составляет 5 000 руб.), а также на то, что стоимость оказанных услуг не может составлять более 205 200 руб., ссылаясь на стоимость по оказанию бухгалтерских услуг в городе Сургуте и на оказание юридических услуг, подтвержденныераспечатками из сети интернет без привязки к конкретным сделкам (т. 27 л.д. 16-19).

На основании абзаца 3 пункта 8 Постановления N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Условиями договора администрирования прямо предусмотрено следующее: принятие на себя исполнителем обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг полного сопровождения деятельности заказчика; неравномерное начисление вознаграждения за каждый расчетный период.

Согласно Приложению N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016, т. 27 л.д. 7) плановая инвестиционная стоимость проекта ЗАО "Чкалова 7" составляет 1 070 955 043 руб. 17 руб., размер вознаграждения исполнителя составляет 48 707 647 руб. 91 коп.

Из акта сверки (т. 26 л.д. 92, 93) следует, что в целом сумма вознаграждения исполнителя, установленная в договоре, не оплачена, даже с учетом спорного платежа.

Из актов сверки видно, что всего по договору оплачена сумма 43 507 720 руб. (42 007 720 руб. за период с 30.08.2012 по 31.12.2014 и 1 500 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016).

Учитывая период исполнения договора и общую сумму, оплаченную за этот период, можно предположить, что средняя стоимость комплекса услуг в месяц составляет около 830 тыс. руб., в отношении которого не доказано неравноценность встречных предоставлений.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая наличие в договоре условия о возможности неравномерного вознаграждения за каждый расчетный период (пункт 6.1.2), характер оказываемых услуг, требования к навыкам, знаниям и квалификации персонала, порядок ценообразования, общую итоговую стоимость комплекса оказываемых услуг, представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, спорный платеж нельзя отнести как к сделке, по которой должник не получил равноценное встречное представление, так и к сделке с завышенной ценой

Анализ условий договора о передаче прав полномочий (цена 5 000 руб.) свидетельствует о том, что предметом договора является передача ЗАО "Чкалова 7" Управляющей компании - ООО "Северные строительные технологии" полномочий единоличного исполнительного органа, тогда как по договору администрирования предметом является оказание заказчику (должнику) комплекса услуг полного сопровождения деятельности заказчика, включая разработку и реализацию стратегии деятельности, разработку проекта застройки, финансового плана, реализацию готовой продукции, оформление всех необходимых документов, включая ведение учета, оформление и предоставление отчетности, заключение договоров, ведение переговоров, контроль за реализацией проекта включая строительный надзор и контроль, приемку работ, устранение недостатков, урегулирование претензий и пр.

Для оказания комплекса услуг исполнитель имел соответствующие разрешительные документы, в том числе допуски к определенным видам работ, по подготовке проектной документации и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (копии свидетельств СРО представлены с объяснениями от 03.12.2019).

Материалами дела подтверждается, что исполнитель имеет опыт работы в сфере девелопмента - предпринимательской деятельности, связанной с созданием объектов недвижимости, имеет в своем штате необходимых квалифицированных специалистов для исполнения комплекса услуг по договору.

И, напротив, документы, переданные конкурсному управляющему, подтверждают, что ЗАО "Чкалова 7" на всем протяжении деятельности не имело в штате ни одного сотрудника, что очевидно не согласуется с деятельностью должника (застройщик многоквартирного дома), а потому заключение и исполнение договора администрирования было необходимо.

При этом предлагаемые конкурсным управляющим цены услуг приведены без учета того обстоятельства, что в ЗАО "Чкалова 7" отсутствовали сотрудники, которые обеспечивали бы контроль за внешними специалистами и следили за обеспечением внешних специалистов документацией.

Условия договора о передаче прав полномочий с условиями договора администрирования свидетельствует о том, что сделки не являются идентичными, позволяющими их сравнивать.

Таким образом, конкурсным управляющим не обоснованы доводы о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

В материалы дела представлены доказательств фактического оказания услуг по спорной сделке ответчиком: копии первичных документов, в том числе документы отчетности, ответы на требования, возражения на акты налоговых проверок, оформленные за 4 квартал 2016 года.

Также в материалы дела представлены: копии договоров долевого участия в строительстве, акты и претензии по ним, а также документы, подтверждающие работу по претензиям дольщиков, включая заключенные соглашения по урегулированию претензий, а также документы, подтверждающие принятие мер по устранению недостатков в законченном строительством объектах.

В этой связи судом первой инстанции верно отклонена ссылка конкурсного управляющего на сдачу многоквартирного дома к моменту совершения спорного платежа, поскольку сдача объекта никоим образом не прекращает обязательства застройщика по заключенным договорам долевого участия в строительстве, как минимум, в части устранения недостатков, как следствие, требуется продолжение соответствующей работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, что исключает признание недействительным спорного платежа по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, спорная сделка не обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бухгалтерскими балансами и первичными документами подтверждается наличие у должника достаточных активов для удовлетворения требований всех кредиторов.

Совершение спорной сделки не привело к неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что также подтверждается документами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела (т. 29 л.д. 91-99).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате требований кредитора ООО "Элекпромсервис" в размере 4 154 267 руб. и 10 015 504 руб. возникло у должника 15.02.2016 подтверждаются доказательствами, но не привели к принятию неправильного судебного акта.

Так, в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Чкалова 7" включены требования двух кредиторах:

- требование ООО "Элекпромсервис" в размере 4 154 267 руб. 35 коп. (основной долг) и 513 226 руб. 37 коп. (проценты за период просрочки с 16.02.2016 по 16.06.2017), (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу N А75-9980/2017) и включено в реестр на основании определения суда от 29.08.2018, а также требование в размере 10 051 504 руб. 98 коп. (основной долг) и 1 161 592 руб. 67 коп. (проценты 16.02.2016 по 14.09.2018), включено в реестр на основании определения от 24.04.2019;

- требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 530 408 руб. 71 коп. (налог), 337 742 руб. 60 коп. (пени) и 371 756 руб. 70 коп. (штраф), требование возникло на основании требования об уплате налога от 05.11.2017 N 55836 (определение суда от 16.01.2019).

Следовательно, недоимка по уплате налога и задолженность по уплате пени и штрафа, включенные в реестр (долг перед уполномоченным органом), возникли в ноябре 2017 года, что позже совершения должником спорной сделки.

Иного не доказано.

Долг перед ООО "Элекпромсервис" в размере 4 154 267 руб. и 10 015 504 руб. возникло у должника 15.02.2016, однако его недостаточно для вывода о наличии у должника на момент совершения сделки должник признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие доказательства в достаточной степени управляющим не раскрыты.

Кроме того не доказано причинение вреда (отсутствие эквивалентного встречного предоставления должнику).

Также относительно состояния расчетов с кредитором ООО "Элекпромсервис" и периодах возникновения спорных задолженностей ООО "ССТ" приводит следующие доводы.

В соответствии с судебными актами с ЗАО "Чкалова 7" в пользу ООО "Элекпромсервис" взыскано гарантийное удержание и проценты, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Между ЗАО "Чкалова 7" (заказчик) и ООО "Элекпромсервис" (генподрядчик) 15.02.2012 заключен договор генерального строительного подряда N 04-ГП/12, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству в объеме, установленном в Приложении N 1 к договору, на объекте: "Застройка части микрорайона N 5А г. Югорск ХМАО-Югры, многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, д.7, корп.1 (пункт 1.1. договора).

Цена работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 37) составляет 458 363 242 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями договора заявителем внесены авансовые платежи в размере 416 453 812 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 02.05.2012 по 09.09.2014. (установлено определением от 21.04.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52153/2014 об удовлетворении требований ЗАО "Чкалова 7" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элекпромсервис").

Срок выполнения работ генподрядчиком установлен до 31.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.05.2014 N 37) (пункт 5.2 договора).

Должником по договору выполнены работы и приняты заявителем на сумму 333 516 310 руб. 05 коп., что подтверждается счетами-фактурами за период с 13.04.2014 по 18.08.2014, справками о стоимости выполненных работ за период с 13.04.2012 по 18.08.2014, актами выполненных работ за период с 13.04.2012 по 18.08.2014, счетами за период с 12.03.2012 по 09.08.2013.

В соответствии с условиями пунктов 3.2.1 и 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.12.2013 N 28) возврат авансовых платежей и оплата штрафных санкций по договору подлежит обеспечению банковской гарантией.

Согласно пункту 17.5 договора в случае просрочки выполнения работ полностью или частично (по сравнению с Графиком производства работ) на срок свыше 30 (тридцати) дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив генподрядчика за 15 дней.

При этом договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока, а при отсутствии такого срока в уведомлении - по истечении 15-ти дней с момента получения уведомления генподрядчиком.

В этом случае генподрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10% от общей цены работ по договору.

ООО "Элекпромсервис" в установленный договором срок работы не выполнило, в связи с чем заявитель уведомлением о расторжении договора от 22.09.2014 N 2293-д расторг договор.

Уведомление вручено нарочно 22.09.2014 генеральному директору ООО "Элекпромсервис" Бляхарскому В.В.

Уведомлением о расторжении договора ООО "Элекпромсервис" предложено в срок до 24.09.2014 перечислить заявителю 86 473 601 руб. 35 коп. неиспользованных авансовых платежей, а также 45 836 324 руб. 22 коп. штрафной неустойки за расторжение договора.

ООО "Элекпромсервис" требование о возврате аванса и оплаты штрафа не было исполнено.

В связи с тем, что ООО "Элекпромсервис" требование о возврате аванса и оплаты штрафа не исполнило, ЗАО "Чкалова 7" направило адрес ПАО "ХантыМансийский банк Открытие" мотивированное требование о выплате 70 000 000 руб. банковской гарантии.

Получив от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказ в выплате банковской гарантии, ЗАО "Чкалова 7" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1170/2015, вступившим в законную силу, с ПАО "ХантыМансийский банк Открытие" в пользу закрытого акционерного общества "Чкалова 7" взыскано 71 540 000 руб. 32 коп., в том числе 70 000 000 руб. - сумму основного долга, 1 540 000 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 199 374 руб. 11 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оставшаяся сумма задолженности составляет 12 937 502 руб. 53 коп.

Заявителем в соответствии с пунктом 17.5 договора начислена неустойка в размере 45 836 324 руб. 22 коп. (458 363 242,17 руб. х 10%).

Определением суда от 21.06.2016 требование ЗАО "Чкалова 7" в размере 58 773 826 руб. 75 коп., в том числе 12 937 502 руб. 53 коп., основной долг, 45 836 324 руб. 22 коп., неустойка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Элекпромсервис".

Таким образом, на момент формирования задолженности ЗАО "Чкалова 7" перед ООО "Элекпромсервис" в размере 4 154 267 руб. 35 коп., подтвержденной решением суда от 25.12.2017 по делу N А75-9980/2017, данная задолженность была обеспечена банковской гарантией (подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2017 по делу N А75-4768/2017).

Решением суда в пользу ЗАО "Чкалова 7" взысканы проценты в сумме 6 414 679 руб. 59 коп. Обеспечение отражено в бухгалтерском учете ЗАО "Чкалова 7".

Согласно приложению N 18 к акту приема-передачи документов от 04.04.2019 конкурсному управляющему передан оригинал исполнительного листа ФС 020671799 по делу N А75-4768/2017 на сумму 6 414 679 руб. 59 коп. (т. 48 л.д. 75).

Взысканная сумма перекрывает сумму долга ЗАО "Чкалова 7" перед ООО "Элекпромсервис" в размере 4 154 267 руб. 35 коп.

Кроме того, в части требования ООО "Элекпромсервис" к ЗАО "Чкалова 7" в размере 10 051 504 руб. 98 коп. (основной долг), подтвержденного решением суда от 19.10.2017 по делу N А75-4872/2017 (с учетом постановления апелляционного суда от 27.02.2018, после принятия которого и образовалась данная задолженность), ООО "ССТ" поясняет, что между сторонами было достигнуто соглашение о наличии у ЗАО "Чкалова 7" права обратить взыскание на сумму гарантийного удержания.

Указанное ЗАО "Чкалова 7" и было сделано на сумму 9 899 865 руб. 91 коп. (установлено решением суда от 19.10.2017 по делу N А75-4827/2017).

Состояние расчетов по данной задолженности в бухгалтерском учете ЗАО "Чкалова 7" было отражено вышеуказанным образом вплоть до вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.02.2018 по делу N А75- 4827/2017, которым было констатировано несоблюдение ЗАО "Чкалова 7" установленного соглашением сторон порядка для одностороннего взыскания задолженности за счет гарантийного удержания.

Таким образом, по данным учета и согласно имеющимся первичным документам у должника до февраля 2018 года иной задолженности, не обеспеченной банковской гарантией, перед кредитором ООО "Элекпромсервис" не имелось.

Анализ сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, свидетельствует о том, что по итогам 2016 года стоимость активов должника существенно не изменилась по сравнению с итогом 2017 года.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год (т. 29 л.д. 91) стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (стоимость активов 190 091 тыс. руб. - 20% = 38 018 200 руб.).

Аналогичным образом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год (т. 29 л.д. 91) стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (стоимость активов 181 631 тыс. руб. - 20% = 36 326 200 руб.).

При данных обстоятельствах на момент совершения спорных сделок у ЗАО "Чкалова 7" кредиторов не было, имущественным правам кредиторов сделки причинить вред не могла.

Другая сторона сделок - ООО "ССТ", равно как и сам должник на момент совершения спорного платежа не знали и не могли знать о наличии каких-либо кредиторов ЗАО "Чкалова 7" по причине их отсутствия.

Соответственно, не доказано наличие у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года по делу N А75-2494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чкалова 7" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина