Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 11АП-895/20

г. Самара

21 февраля 2020 г.

Дело N А55-27787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Доронькин М.В., лично,

от ответчика - Титов В.С., доверенность N 9 от 03 сентября 2019 года, Титова Е.В., доверенность N 7 от 2 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроПрод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу N А55-27787/2019 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроПрод", (ОГРН 1136315000800 ИНН 6315648646), город Самара,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница", (ИНН 6325014208), город Сызрань Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараАгроПрод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" (далее - ответчик) о взыскании средств неосновательного обогащения в размере 95 162,78 руб., убытков в размере 62 253,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

Решением суда от 27.12.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0142200001318017814 на поставку продуктов питания, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался осуществить поставку продуктов питания (далее - товар) для заказчика в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 государственного контракта N 0142200001318017814 на поставку продуктов питания поставка заказчику товара, указанного в спецификации (приложение N 1), осуществляется поставщиком партиями, на основании заявки заказчика, поданной не позднее, чем за 1 рабочий день до момента поставки, осуществленной посредством факсимильной связи или электронной почты. Заказчик по согласованию с поставщиком может внести изменения в заявку.

Поставка товара осуществляется поставщиком с соблюдением требований, установленных законодательством РФ к обороту продуктов питания и нормативно - технической документацией производителя поставляемого товара.

Пунктом 5.1.2 государственного контракта N 0142200001318017814 на поставку продуктов питания установлено, что поставщик обязан обеспечить поставку товара заказчику на основании заявок заказчика с периодичностью, установленной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пункт 5.1.4 государственного контракта N 0142200001318017814 на поставку продуктов питания обязывает поставщика исполнять заявки заказчика в течение 2 календарных дней с момента получения заявки, в полном объеме по ассортименту и количеству продукции.

Указанный контракт в разделе 6 предусматривает обеспечение обязательства. Пункт 6.4 государственного контракта определяет, что случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по обеспечению исполнения контракта выступают факты гражданско-правовой ответственности поставщика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО "СамараАгроПрод" предоставил заказчику банковскую гарантию на сумму 95 162,78 руб. эквивалентную (5,00 %) от начальной (максимальной) цены контракта.

17.07.2019 г. ответчиком подписано соглашение N 31 о расторжении контракта, где указано, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

29.07.2019 г. ПАО АКБ "Металлинвестбанк" получил от ответчика требование исх. N б/н от б/д о совершении платежа в размере 95 162,78 руб. по банковской гарантии N25723-Б1718 от 25.12.2018 г., о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО "СамараАгроПрод" своих обязательств перед ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ".

12.08.2019 г. ПАО АКБ "Металлинвестбанк" выполнил требование и уплатил ответчику 95 162,78 руб.

13.08.2019 г. ООО "СамараАгроПрод" возместило ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в соответствии с требованием N 1-05/03-25723 от 12.08.2019 г. сумму 95 162,78 руб. банковской гарантии, платежное поручение N 480 от 13.08.2019 г.

Истец, посчитав, указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, обратился к последнему с требованием (претензией) 14.08.2019 г. исх. N 56 о возврате удержанной по банковской гарантии суммы в размере 95 162,78 руб. и возмещении убытков в сумме 62 253,12 руб. (т. 1 л.д. 32 - 34).

Поскольку ответчиком требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и убытков.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 ст. 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что допущенные истцом нарушения контракта, не являются просрочкой исполнения, а представляют собой полное неисполнение обязательств, вытекающих из контракта.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец систематически не исполнял или ненадлежащее исполнял обязательства, предусмотренные контрактом, а именно: по заявке от 29.01.2019 г. на 04.02.2019 г. общество не поставило печенье 5 кг., недопоставило огурцов консервированных 1 сорт 84,8 л., о чем 04.02.2019 г. составлен акт, обществу направлена претензия; по заявке от 05.02.2019 г. на 11.02.2019 г. общество не поставило печенье 5 кг., пшено 50 кг., геркулес 100 кг., о чем 11.02.2019 г. составлен акт, обществу направлена претензия; по заявке от 20.02.2019 г. на 25.02.2019 г. общество не поставило печенье 5 кг., пшено 100 кг., рис круглый 100 кг., рис пропаренный 50 кг., чай 20 кг., недопоставило огурцы консервированные 1 сорт, уксус 70 % 17 шт., о чем 25.02.2019 г. составлен акт, обществу направлена претензия; по заявке от 26.02.2019 г. на 28.02.2019 г. общество не поставило печенье 10 кг. пшено 150 кг., рис круглый 50 кг., горох 100 кг., чай 20 кг., фасоль 50 кг., о чем 25.02.2019 г. составлен акт, обществу направлена претензия; по заявке от 28.02.2019 г. на 04.03.2019 г. общество не поставило печенье 10 кг., пшено 200 кг., недопоставило огурцы соленые консервированные 1 сорт, о чем 04.03.2019 г. составлен акт, обществу направлена претензия.

Таким образом, в связи с систематическим неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом N 0142200001318017814 ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" было вынуждено обратиться в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с требованием об оплате штрафных санкций из средств банковской гарантии. Требование было удовлетворено 12.08.2019 г.

Доводы истца о том, что все претензии ответчика связаны с ошибками технического задания правильно отклонены судом, поскольку истец знакомился с техническим заданием до проведения торгов, был согласен выполнять контракт и поставлять продукты, указанные в техническом задании, участвовал в торгах, и подписал контракт.

Кроме того, в актах и претензиях указаны факты непоставки и недопоставки продуктов питания, по которым у истца нет претензий к техническому заданию, а именно: по заявке от 05.02.2019 г. на 11.02.2019 г. общество не поставило печенье 5 кг., геркулес 100 кг.; по заявке от 29.01.2019 г. на 04.02.2019 г. общество не поставило печенье 5 кг., недопоставило огурцов консервированных 1 сорт 84,8 л.; по заявке от 20.02.2019 г. на 25.02.2019 г. общество не поставило печенье 5 кг., рис круглый 100 кг., чай 20 кг., недопоставило огурцы консервированные 1 сорт, уксус 70 % 17 шт.; по заявке от 26.02.2019 г. на 28.02.2019 г. общество не поставило печенье 10 кг., рис круглый 50 кг., горох 100 кг., чай 20 кг., фасоль 50 кг.; по заявке от 28.02.2019 г. на 04.03.2019 г. общество не поставило печенье 10 кг., недопоставило огурцы соленые консервированные 1 сорт.

Таким образом, к техническому заданию по указанным продуктам у истца претензий не было, однако товар либо не поставлен, либо поставлен не в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в п. 7.5 - 7.7 настоящего Контракта) 160 827,73 руб.

Буквальное толкование указанного пункта договора позволяет сделать вывод, что за одноразовую непоставку, либо недопоставку одного наименования товара у заказчика возникает право и обязанность требовать и получать от поставщика штраф в размере 160 827,73 руб.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялись претензии с требованием устранить допущенные нарушения исполнения контракта, которые были оставлены обществом без удовлетворения.

В связи с указанным, реализуя предусмотренное контрактом право, учреждение обратилось с требованием об уплате указанной суммы в банк-гарант, выдавший соответствующую банковскую гарантию.

При этом, из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять товары не требуется.

Гражданско-правовая ответственность истца в виде штрафа за неисполнение контракта предусмотрена ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой "штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ".

Учитывая, что ч. 4 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требования об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.

Правила также не предусматривают возможность неприменения условий о неустойки.

Так, из письма Минэкономразвития России от 15.02 2016 г. N Д28и-416 следует, что неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, ответчик имел право, и был обязан потребовать штрафные санкции с истца.

Действия больницы являются законными, обоснованными, соразмерными, подтвержденными документально и не являются неосновательным обогащением, поскольку оно действовало в рамках государственного контракта N 0142200001318017814 на поставку продуктов питания от 10.01.2019 г.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого ААС от 10.10.2017 г. по делу N А55-11930/2017.

Ссылка истца на тот факт, что государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон, суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, рассмотрев требования истца о возмещении убытков в размере 62 253,12 руб. суд правильно посчитал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Статья 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, требующее возмещения убытков,- должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из искового заявления следует, что истец связывает возникновение у него убытков с тем, что общество не осуществило поставку в том объеме, на который рассчитывало в рамках исполнения контракта.

Однако доказательств убытков, их расчета, доказательств того, что вторая сторона умышленно совершила какие-либо действия обществом суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, и причинения истцу убытков, в связи с чем правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу N А55-27787/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина