Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 12АП-16297/19

г. Саратов

21 февраля 2020 г.

Дело N А12-23394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" Харькова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А12-23394/2017 (судья Хитенкова Е.М.),

по жалобе индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" (404153, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Рыбачий; ИНН 3428085420 ОГРН 1023405161120),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" Харькова Андрея Анатольевича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Определением суда от 22.01.2020 конкурсным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна.

Индивидуальный предприниматель Матвеев Валерий Михайлович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Харькова А.А., выразившееся: в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, непроведении инвентаризации имущества должника, торгов по продаже имущества; привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; искажению информации о финансовом состоянии должника, внесению недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего; непредставлении информации лицам, имеющим право получать информацию по делу о банкротстве. Также кредитор просил суд привлечь Харькова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Харькова А.А., выразившееся в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, непроведении инвентаризации имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по заявлению ИП Матвеева В.М. о привлечении арбитражного управляющего Харькова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 в части признания его бездействия незаконным и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для признания его бездействия незаконным не имелось, поскольку инвентаризация имущества была проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Андреевым А.Г.; из ответов регистрирующих органов не усматривалось наличие у должника какого-либо зарегистрированного имущества; отчёты ООО "Оценочная компания "Вирго" об оценке имущества являются несостоятельными.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Матвеев В.М. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Харьковым А.А. из государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество (Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС и т.д.), получены сведения об отсутствии у СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" зарегистрированных правах на имущество должника.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2017 основные средства СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" составляли 998 тыс. руб.: административное здание, инв. номер 63, остаточной стоимостью 259 744, 56 руб. (указанный объект включен конкурсным управляющим Андреевым А.Г. в инвентаризационную опись N 1/1 от 20.04.2018), жилой дом (пивнева), инв. номер 60, остаточной стоимостью 141 219 руб., свинарник, инв. номер 14, остаточной стоимостью 53 119, коровник, инв. номер 2, остаточной стоимостью 17 538 руб., склад цеменат, инв. номер 48, остаточной стоимостью 25 094 руб., зерносклад, инв. номер 6, остаточной стоимостью 13 218, дом рыбака, инв. номер 59, остаточной стоимостью 17 030 руб. и др.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 по делу N А12-14677/2012 установлен факт владения и пользования как своим собственным сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" недвижимым имуществом: здание конторы, расположенное примерно в 3,5 км по направлению на юго- восток от ориентира Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, инвентарный номер 258, кадастровый номер 34: 28: 140014:0268:000258:000000, литер Б, б, общая площадь 15,3 кв.м ; здание склада, расположенное примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, инвентарный номер 257, кадастровый номер 34: 28: 140014:0268:000257:000000, литер В, общая площадь 308,7 кв.м.; здание прудового хозяйства, расположенное примерно в 3,5 км по направлению на юго- восток от ориентира Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, инвентарный номер 259, кадастровый номер 34: 28: 140014:0268:000259:000000, литер А, А1, общая площадь 75,5 кв.м.; сооружение - площадка для установки насоса N 1, расположенное примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, инвентарный номер 260, кадастровый номер 34: 28: 140014:0268:000260:000000, литер VII, площадь 18 кв.м.; сооружение - площадка для установки насоса N 2, расположенное примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, инвентарный номер 261, кадастровый номер 34: 28: 140014:0268:000261:000000, литер VIII, площадь 18 кв.м.

Однако, доказательств регистрации права собственности на указанные объекты на основании данного решения суда не представлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 по делу N А12-30614/2018, СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении требований к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в отношении одного из объектов недвижимости: здание дом рыбаков, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, п. Красноярский.

При этом, судом установлено, что спорный объект возведен за счет средств истца в 1991-1993 на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование правопредшественнику истца на основании акта на право пользования землей, выданного 08.01.1973, и актом государственной приемочной комиссии в составе главы Администрации Котельниковского района Волгоградской области принят в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В связи с чем, судом разъяснено, что СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" не лишен права обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для регистрации права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества, предоставив необходимые документы.

Однако, конкурсным управляющим дальнейшие мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы (в т.ч. обращение в Управление Росреестра по Волгоградской области), поиска возврата имущества, проведении его инвентаризации, не выполнялись.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих право собственности на имущество не освобождает конкурсного управляющего об обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, что само по себе предполагает осуществление конкурсным управляющий мероприятий по установлению права собственности на имущество, а в случае невозможности исполнить данную обязанность довести до кредиторов информацию о наличии незарегистрированного имущества, установить право собственности на которое не представляется возможным.

Ссылки конкурсного управляющего на невозможность идентифицировать спорные объекты (при выезде на место обнаружил "некие" объекты) отклоняется, поскольку конкурсный управляющий мог идентифицировать месторасположение спорных объекты путем обращения с ответствующим запросом в регистрирующий орган, ответ на который содержал бы, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости.

Доводы Харькова А.А. о том, что инвентаризация имущества была проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Андреевым А.Г., судом отклоняется, поскольку как следует из сообщения от 20.04.2018 на ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), Андреевым А.Г. проведена лишь частичная инвентаризация имущества (денежных средств и дебиторской задолженности).

Отсутствие актуальных результатов инвентаризации конкурсным управляющим имущества приводит к утрате имущества должника и невозможности принятия мер по обеспечению его сохранности, либо принятию необходимых мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, факт уклонения конкурсного управляющего от проведения необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Так, определением суда от 25.06.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Харькова А.А. о завершении конкурсного производства в отношении СПК "РК "Рыбачий" отказано.

Как установлено судом, при обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства сведений о судьбе иного имущества, отраженного в справке за подписью бывшего руководителя и бухгалтера должника, в частности административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, п.Рыбачий, ул.Центральная, 42а, конкурсным управляющим Харьковым А.А. представлено не было, равно как и информации о проведенных мероприятиях на предмет возможности включения соответствующего имущества в состав конкурсной массы.

Между тем, конкурсным кредитором ИП Матвеевым В.М. в материалы основного представлены отчеты ООО "Оценочная фирма "Вирго", согласно которым рыночная стоимость лишь 2 объектов (здание рыбака, административное здание) составляет свыше 3 млн. руб.

Однако, 24.06.2019 конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019, оставленным без изменения Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Харькова А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве СПК "РК "Рыбачий" отказано. Конкурсное производство в отношении должника продлено сроком на три месяца.

Апелляционный суд также установил, что сведений об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в регистрирующих органах сведений о наличии у должника какого-либо зарегистрированного имущества, а также сведений о сделках должника, не является безусловным доказательством отсутствия у должника имущества вообще, при наличии иной подтверждающей наличие имущества документации, и, тем более, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принимать иные меры по установлению имущества должника (истребование документации, личный осмотр имущества).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отличие от конкурсных кредиторов, не обязанных самостоятельно осуществлять розыск имущества должника, на конкурсного управляющего такая обязанность возложена законом (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Апелляционным судом отклоняются доводы Харькова А.А. о непередачи документации должника на перечисленное в бухгалтерском балансе имущество, со ссылкой на постановление апелляционного суда от 21.01.2020 по настоящему делу, как противоречащие собственной позиции управляющего.

Так, Харьков А.А. в апелляционной жалобе указал, что Андреев А.Г. ему не передал документацию, подтверждающую право собственности должника на имущество, в связи с их отсутствием. Однако, располагая сведениями об основных средствах по состоянию на 01.07.2017, Харьков А.А., действуя разумно и добросовестно, мог истребовать необходимую документацию у бывшего руководителя должника на указанное в сведениях имущество.

Однако, конкурсным управляющим Харьковым А.А. при рассмотрении обособленного спора об обязании бывшего руководителя должника Шлычковой В.Ф. передать документацию должника, заявлен отказ от данного ходатайства (под роспись в протоколе), который принят судом и производство по заявлению прекращено (определение суда от 13.07.2018).

Указанные обстоятельства в совокупности, как верно отметил суд первой инстанции, позволяют сделать вывод, что конкурсный управляющий Харьков А.А. формально подходил к исполнению своих обязанностей без разумных и законных на то причин, что свидетельствует о его незаконном бездействии по непроведению мероприятий по формированию конкурсной массы, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, непроведению инвентаризации имущества должника.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А12-23394/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров