Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 08АП-15012/19

город Омск

20 февраля 2020 г.

Дело N А70-15382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А,М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15012/2019 конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года по делу N А70-15382/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Шавкерова Сергея Николаевича к Логинову Алексею Владимировичу о признании недействительным договора N8/2-03 долевого участия в инвестиционной деятельности, заключенный 29.03.2010, и о применении последствий недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Шавкерова Сергея Николаевича - представитель Мананова З.П. (по доверенности б/н от 09.01.2019, сроком действия на шесть месяцев);

от Логинова Алексея Владимировича - представитель Чирков С.А. (по доверенности N 72АА 1642677 от 18.09.2019, сроком действия на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" (далее - ООО "Уральский Энергетический Союз") 08.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (далее - ООО "РЕКОН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-167347/16-175-248Б заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РЕКОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017) по делу N А40-167347/16-175-248Б заявление ООО "Уральский Энергетический Союз" признано обоснованным, в отношении ООО "РЕКОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40- 167347/16-175-248Б удовлетворено ходатайство АНО УМЦ ДПО "Статус" о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); применены при банкротстве ООО "РЕКОН" правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве; суд обязал временного управляющего ООО "РЕКОН" Шавкерова С.Н. опубликовать сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве в установленном порядке; удовлетворено ходатайство АНО УМЦ ДПО "Статус" о передаче дела по подсудности; дело N А40- 167347/16-175-248Б о банкротстве ООО "РЕКОН" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В Арбитражном суде Тюменской области делу о банкротстве ООО "РЕКОН" присвоен порядковый N А70-15382/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена от 06.05.2018) ООО "РЕКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

05.06.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "РЕКОН" Шавкеров Сергей Николаевич с заявлением к Логинову Алексею Владимировичу (далее - Логинов А.В., ответчик), в котором просил признать недействительным договор N 8/2-03 долевого участия в инвестиционной деятельности, заключенный 29.03.2010 между ООО "РЕКОН" и Логиновым А.В. и применить последствия признания сделки недействительной и возвратить в конкурсную массу ООО "РЕКОН" нежилые помещения общей площадью без учета лоджии 223,8 кв. м., расположенные на 6 этаже объекта, номера помещений по экспликации к плану объекта недвижимости (план 6 этажа): N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 (веранда), N 15 (лоджия), N 16 (лоджия), по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 74а/1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "РЕКОН" Шавкерова С.Н. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РЕКОН" Шавкеров С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий не является стороной оспариваемой сделки, о наличии заключенного с Логиновым А.В. договора он знал при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1905/2016 в Ленинском районном суде г.Тюмени 25.07.2018, что подтверждается справочным листом из материалов дела. Отмечает, что оспариваемый договор долевого участия в инвестиционной деятельности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно выписки по земельному участку, на котором осуществлялось строительство, сведения о наличии обременений отсутствовали, право собственности на оспариваемый объект ответчиком было зарегистрировано только 12.05.2017, то есть после подачи заявления о признании ООО "РЕКОН" несостоятельным (банкротом), в связи с чем у конкурсного управляющего по объективным обстоятельствам отсутствовали сведения о наличии заключенного договора. Полагает, что судом не учтен факт аффилированности Логинова А.В. (ответчик по сделке) и Логинова Н.В. (учредитель ООО "РЕКОН", в последующем директор ООО "РЕКОН"), отсутствие доказательств финансовой возможности на осуществление оплаты по договору. Конкурсным управляющим ставятся под сомнение приходные кассовые ордера от ООО "РЕКОН", где отец Логинова А.В. является учредителем, то есть лицом, имеющим право давать указания работникам.

Ссылаясь на ничтожность договора долевого участия в инвестиционной деятельности, конкурсный управляющий указывает, что на дату заключения оспариваемого договора у ООО "РЕКОН" отсутствовало разрешение на строительство пристроенного административного жилого здания, соответственно у должника отсутствовало право привлекать денежные средства для осуществления указанного строительства. Отмечает, что на дату заключения оспариваемого договора разрешение на строительство пристроенного административного жилого здания было оформлено на ООО "Строительная фирма "САРЕТ", соответственно застройщиком указанного объекта являлось указанное юридическое лицо, в то время как ООО "РЕКОН" не было правомочно заключать договоры долевого участия и привлекать денежные средства для осуществления строительства.

Обращает внимание, что Логинов А.В., имея интерес в получении объекта по договору инвестирования, более пяти лет не обращался с заявлением о регистрации своего права, а также за защитой своих прав, в то время как на дату обращения ответчика в Ленинский районный суд с заявлением о признании права собственности на помещение у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Шавкерова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жлобы было отложено на 13.02.2020 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Логинова А.В.

Логинову А.В. предлагалось представить отзыв относительно апелляционной жалобы, включая довода конкурсного управляющего относительно невозможности применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, пояснения о том, когда оспариваемая сделка начала исполняться Логиновым А.В., чем подтверждается указанный довод, доказательства финансовой возможности для расчетов по договору долевого участия в инвестиционной деятельности от 29.03.2010 N 8/2-03, объективные доказательства расчета по нему.

12.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "РЕКОН" Шавкерова С.Н. поступили дополнительные письменные объяснения, в которых указывает, что основанием для признания недействительной сделки выступают абзац 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статья 168 ГК РФ, поскольку в результате действий должника и заинтересованного к ему лица - Логинова А.В., произошло выбытие единственного ценного актива должника - нежилых помещений, общей площадью без учета лоджии 223,8 кв.м., расположенных на 6 этаже объекта, номера помещений по экспликации к плану объекта недвижимости: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (веранда), 15 (лоджия), 16 (лоджия) по адресу: г. Тюмень, л. Киевская, 74а/я, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Также полагает, что ответчиком Логиновым А.В., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату за приобретенное помещение.

В судебном заседании, отрытом 13.02.2020, представитель конкурсного управляющего Шавкерова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Логинова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня 13.02.2020 до 17 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыв, представители участвующих в деле лиц, поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 между Логиновым Алексеем Владимировичем (дольщик) и ООО "РЕКОН" (застройщик) заключен договор долевого участия в инвестиционной деятельности N 8/2-03 (далее - договор долевого участия в инвестиционной деятельности от 29.03.2010 N 8/2-03), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построит (создать) пристроенное к 10-этажному жилому дому Административно-жилое здание (ГП-2), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения общей площадью без учета лоджий 223,8 кв.м., именуемые далее по договору "Доля", расположенные на 6 этаже указанного здания, именуемого далее по договору "объект", находящегося по улице Киевская в г. Тюмени, а дольщик обязуется профинансировать строительство путем уплаты застройщику обусловленной договором цены и принять долю.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в инвестиционной деятельности от 29.03.2010 N 8/2-03 общая сумма, подлежащая внесению дольщиком по настоящему договору в счет оплаты строительства доли, составляет 2 940 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по согласованию сторона дольщик осуществляет оплату строительства доли в сумме, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, путем внесения денежных средств застройщику в полном объёме в срок до 31.12.2010.

Согласно пункту 5.3.3 договора долевого участия в инвестиционной деятельности от 29.03.2010 N 8/2-03 застройщик обязуется построить объект в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ, утвержденным проектом и техническими условиями, и сдать его в эксплуатацию в 4 квартире 2010 года. Передать дольщику его долю, выполненную в объеме согласно п. 6.2 настоящего договора, в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате строительства доли в соответствии с условиями договора от 29.03.2010 N 8/2-03 Логинов А.В. представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 от 29.03.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 9 от 20.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., N12 от 13.12.2010 на сумму 440 000 руб.

Из справки ООО "РЕКОН" N 8/2-03 от 15.12.2010 следует, что обязательства, установленные договором долевого участия в инвестиционной деятельности от 29.03.2010 N 8/2-03 по оплате строительства нежилых помещений, выполнены Логиновым Алексеем Владимировичем в полном объеме, а именно: произведена оплата за строительство нежилых помещений в сумме 2 940 000 руб. Претензий по оплате по договору ООО "РЕКОН" к Логинову А.В. не имеет.

Полагая, что договор долевого участия в инвестиционной деятельности от 29.03.2010 N 8/2-03 является недействительным, совершенным со злоупотреблением правом в соответствии со статьями 10, 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора привлечение инвестиций в строительство не требовалось, у ООО "РЕКОН" отсутствовало разрешение на строительство; застройщиком данного объекта по договору являлось ООО "Строительная Фирма САРЕТ", а не ООО "РЕКОН"; Логинов А.В. не произвел оплату строительства доли; на 15.12.2010 руководителем ООО "РЕКОН" был Логинов В.Н. (его отец), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности и отсутствие оснований для признания договора долевого участия в инвестиционной деятельности N 8/2-03 от 29.03.2010.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса. Относительно сроков исковой давности для признания недействительными оспариваемых сделок как ничтожных по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки от 29.03.2010, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В указанный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по общим правилам срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной 29.03.2010, и применении последствий ее недействительности подлежал истечению 29.03.2013, то есть задолго до обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми требованиями.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 17 июля 2014 года N 1787-О, от 19 июля 2016 года N 1579-О и др.).

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Указанный вывод соответствует приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснениям.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения требований о признании указанной сделки от 29.03.2010 недействительной необходимо установить ее фактическое исполнение.

Согласно пояснениям ответчика, фактическое исполнение условий договора от 29.03.2010 совершено в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 Договора.

Согласно представленным Логиновым А.В. документов, последним осуществлена оплата по спорному договору в размере 2 940 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 29.03.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 9 от 20.09.2010 на сумму 1 000 000 руб. и N 12 от 13.12.2010 на сумму 440 000 руб.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В настоящем случае, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что на момент заключения спорного договора учредителем ООО "РЕКОН" являлся Логинов Владимир Николаевич (в период с 25.05.2010 по 11.01.2016), он же впоследствии являлся директором данного общества (в период с 3.12.2010 по 20.02.2013, с 15.07.2015 по 18.01.2016).

Логинов Алексей Владимирович является родным сыном Логинова Владимира Николаевича, что подтверждается справкой Комитета Записи актов гражданского состояния Администрации г. Тюмени от 22.06.2018.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, первичная или бухгалтерская документации в порядке статей 66, 126 Закона о банкротстве относительно принятых от Логинова А.В. денежных средств бывшим руководителем в процедуре не передавалась.

В материалы дела не представлены журнал регистрации расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых (выданных) кассиром денежных средств общества, иное подтверждение реальности получения ответчиком денежных средств. На счетах должника отражения поступления от Логинова А.В. денежных средств в указанном размере не установлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой состоятельности Логинова А.В. на внесения крупной суммы денежных средств в кассу предприятия за указанный промежуток времени.

Помимо расписки от 29.03.2010 о получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. в займ у третьего лица и доводов и собственных сбережениях (накоплениях), объективных и достаточных доказательств наличия в распоряжении ответчика необходимой суммы денежных средств для внесения в кассу предприятия не представлено.

Более того, указанные в расписке денежные средства в размере 2 500 000 руб., судя по дате ее заключения, были предположительно получены Логиновым А.В. 29.03.2010, то есть непосредственно в день подписания спорного договора от 29.03.2010, в то время как первый платеж составил 1 500 000 руб., оставшиеся денежные средства были внесены только спустя более 6 месяцев с момента заключения договора, несмотря на то, что суммы займа, очевидно, хватало для осуществления оплаты большей ее части.

Вместе с тем, наличие расписки в получении денежных средств Логиновым А.В., само по себе, не свидетельствуют о передаче денежных средств ООО "РЕКОН" в качестве оплаты по оспариваемому договору, поскольку денежные средства по представленной расписке переданы покупателю по договору от 29.03.2010, а не продавцу.

В качестве доказательств финансовой состоятельности ответчика могли быть представлены формы 2-НДФЛ, доказательства реализации имущества, иные формы получения денежных средств. Таких доказательств Логиновым А.В. не представлено.

Оспаривая выводы суда о пропуске управляющим срока исковой давности, конкурсный управляющий Шавкеров С.Н. полагает, что договор фактически не заключался, денежные средства от Логинова А.В. в кассу ООО "РЕКОН" не передавались, при том, что Логиновым А.В. сведения о данной сделке скрывались.

В частности, по результатам проведенной инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим было выявлено наличие у должника пристроенного административно-жилого здания ГП-2 к жилому дому ГП-1, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 74а/1 (сообщение в ЕФРСБ N 2759663 от 05.06.2018).

При этом после заключения оспариваемого договора участия в инвестиционной деятельности N 8/2-03 от 29.03.2010, Логинов А.В. не осуществил мероприятия по его регистрации в установленном законом порядке.

Право собственности на оспариваемый объект недвижимости был зарегистрирован ответчиком только 12.05.2017, то есть спустя семь лет с момента его подписания и после подачи заявления о признании ООО "РЕКОН" несостоятельным (банкротом) - 08.08.2016.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт исполнения договора в соответствии с его условиями с момента его заключения, ввиду отсутствия достоверных доказательств осуществления оплаты со стороны Логинова А.В. и действий по оформлению права собственности на себя на протяжении длительного времени.

При этом из материалов дела также усматривается, что уведомлением от 07.05.2014 Департамент сообщил ООО "РЕКОН" о прекращении с 01.08.2013 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:164.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 24.10.2008 N 23-20/1584 с застройщиком ООО "РЕКОН" был прекращен, земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0218005:164 был передан Департаменту по акту приема-передачи земельного участка.

14.08.2015 Департамент (арендодатель) для продолжения строительства объекта незавершенного строительства - административно-жилого пристроенного здания заключил с арендаторами в лице Логинова Алексея Владимировича договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (землеустроительное дело N 23-9497) N 23-22/243 (далее - договор аренды земельного участка от 14.08.2015 N 23-22/243), по условиям которого департамент предоставил арендаторам в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, ГП-2, общей площадью 1 036 кв. м, с кадастровым номером: 72:23:0218005:4982.

По акту приема-передачи от 14.08.2015 Департамент передал арендатору Логинову Алексею Владимировичу (одному из собственников доли в объекте) земельный участок, общей площадью 1 036 кв. м с кадастровым номером: 72:23:0218005:4982, в котором указано, что площадь земельного участка, приходящаяся на Логинова Алексея Владимировича, пропорциональна площади занимаемого им помещения в объекте незавершенного строительства - административно-жилом пристроенном здании и составляет 158,5 кв. м.

Решением Ленинского районного суда от 05.02.2016 по делу N 2-1905/2016 за Логиновым Алексеем Владимировичем признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства-административно-жилом пристроенном здании, в виде нежилых помещений общей площадью без учета лоджий 223,8 кв.м., расположенных на 6 этаже объекта, номера помещений по экспликации к плану объекта недвижимости (план 6 этажа): N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N14 (веранда), N15 (лоджия), N16 (лоджия) по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 74а/1.

12.05.2017 Логинову Алексею Владимировичу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - Административно-жилом пристроенном здании, в виде нежилых помещений общей площадью 223,8 кв. м., расположенных на 6 этаже, по адресу объекта: г. Тюмень, ул. Киевская, д. 74а/1.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 05.12.2012 АНО УМЦ ДПО "Статус" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю (кадастровый номер: 72:23:0218005:4704) в объекте незавершенного строительства - Административно-жилом пристроенном здании, в виде нежилых помещений, расположенных на 4-ом этаже, общей площадью 343 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Киевская, д. 74а/1.

А также 17.12.2015 Логиновой Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю (кадастровый номер 72:23:0218005:5193) в объекте незавершенного строительства - Административно-жилом пристроенном здании, в виде нежилых помещений общей площадью 139,5, расположенных на 4 этаже, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Киевская, д. 74а/1.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 11.01.2018 N 5 "О внесении изменения в разрешение на строительство от 07.06.2007 N RU 72304000-236-рс" Логинов Алексей Владимирович указан в качестве застройщика объекта строительства.

На основании заявления Логинова Алексея Владимировича Администрацией города Тюмени срок разрешения на строительство от 07.06.2007 N RU 72304000-236-рс продлен до 13.08.2018.

При таких обстоятельствах, формальное исполнение спорного договора, которое могло бы свидетельствовать о принадлежности Логинову А.В. спорных нежилых помещений, было совершено ответчиком только в 2015 году в момент заключения с Департаментом договора аренды земельного участка (14.08.2015).

При таких обстоятельствах управляющему не было и не могло быть известно о совершении оспариваемой сделки ранее, так как в данных бухгалтерского учета сделка не отражена, тогда как Логинов В.Н., как руководитель, обладая доступом к печатям ООО "РЕКОН" длительное время мог оформить платежные документы с заинтересованным лицом (Логиновым А.В.) в любое время.

Таким образом, если исходить из даты первых признаков исполнения спорной сделки (2015 год), при исчислении срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в действующей редакции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по такому требованию об оспаривании сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что конкурсному управляющему должника, с учетом непередачи всей бухгалтерской и первичной документации со стороны бывшего руководителя, отсутствия перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на Логинова А.В., было или могло быть известно о совершении оспариваемой сделки ранее.

Таким образом, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой конкурсный управляющий мог только после его утверждения в деле о банкротстве, в частности с момента ознакомления с материалами гражданского дела N 2-1905/2016 в Ленинском районном суде г. Тюмени, с коими обстоятельствами связывает начало течение срока исковой конкурсный управляющий Шавкеров С.Н.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "РЕКОН" и кредиторы, в интересах которых он действует, не являлись стороной оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника о признании недействительной вышеуказанной сделки, о совершении которых ему не могло быть известно, не мог начать течь ранее получения сведений о них - ознакомления с материалами гражданского дела N 2-1905/2016 в Ленинском районном суде г. Тюмени, то есть ранее 25.07.2018.

В связи с изложенным, оснований полагать пропущенным конкурсным управляющим должника срок исковой давности, а заявленные им требования в связи с этим - не подлежащим удовлетворению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, в том числе тех, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечивающего исполнение его обязательств.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Как было указано ранее, Логиновым А.В., являющимся аффлированным по отношению к ООО "РЕКОН" лицом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, очевидно, свидетельствующих об исполнении им обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты строительства доли.

Осуществление оспариваемой сделки в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность Логинова А.В. о наличии указанной цели.

Пользуясь правом квалификации сделок суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае совершение сделки имеет место в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (11.08.2016), сделка совершена в отношении заинтересованного лица (сына контролирующего должника лица), безвозмездно (объективных доказательств оплаты материалы дела не содержат), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, как то ООО "Уральский Энергетический Союз", ФНС России, АНО УМЦ ДПО "Статус", Комитет по управлению имуществом (определения Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Тюменской области о включении требований в реестр ООО "Рекон" по делу N а40-167347/16-175, N а70-15382/2017).

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделки по согласованию с должником и имеются основания для признания ее недействительной.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент заключения спорного договора с Логиновым А.В., у ООО "РЕКОН" отсутствовало разрешение на строительства и, как следствие, право на распоряжение долевой собственностью.

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены условия на право привлечения денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома и (или) объектов недвижимости.

Так, в силу части 1 статьи 3 вышеназванного закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Частью 2 этой же статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдения им требований указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (наличие договора заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09 по делу N А47-3050/2009).

Наличие договора участия в долевом строительстве, не прошедшего государственную регистрацию, лишает застройщика права на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Применительно к настоящему делу, в соответствии с договором аренды от 20.03.2002 N 23-20/21, заключенным между департаментом имущественных отношений Тюменской области и ОАО "Строительная Фирма "САРЕТ", последнее выступает арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:0017, площадью 3 569 кв. м, предоставленного для строительства первого этапа 10-этажного жилого дома с элементами соцкультбыта на площади первого этажа по ул. Киевская-Котовского-Минская.

Соглашением от 23.09.2004 о внесении изменений и продлении срока действия договора аренды земельного участка от 20.03.2002 N 23-20/21 арендатором выступает ООО "Строительная Фирма "САРЕТ", а назначение земельного участка изменено на "для строительства первого этапа 10-этажного жилого дома с элементами соцкультбыта на площади первого этажа с пристроенным административно-жилым зданием ГП-2".

07.06.2007 Администрацией города Тюмени выдано ООО "Строительная Фирма "САРЕТ" разрешение от 07.06.2007 N RU 72304000-236-рс на строительство пристроенного административно-жилого здания ГП-2 к жилому дому ГП-1 по ул. Киевская (строительный адрес).

Распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.10.2008 N 5677-з для завершения строительства административно-жилого здания ГП-2 по ул. Киевская ООО "Строительная Фирма "САРЕТ" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218005:164 площадью 1 053 кв. м и заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2008 N 23-20/1584.

06.09.2009 между ООО "Строительная Фирма "САРЕТ" и ООО "РЕКОН" заключен договор N 1584-у о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.10.2008 N 23-20/1584, в результате которого арендатором выступает ООО "РЕКОН".

Таким образом, с 24.10.2008 ООО "РЕКОН" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:164 (договор аренды от 24.10.2008 N 23- 20/1584).

17.12.2010 распоряжением Администрации города Тюмени N 1494 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 07.06.2007 N RU 72304000-236-рс" в указанное разрешение на строительство от 07.06.2007 N RU 72304000-236-рс внесены следующие изменения:

- строка "кому" изложена в новой редакции: "обществу "РЕКОН";

- в строке "объект капитального строительства" слова "площадь земельного участка - 3 569 кв. м." заменены словами: "площадь земельного участка - 1 053 кв. м";

- строка "расположенного по адресу" изложена в новой редакции: "Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, ГП-2".

Таким образом, на дату, избранную для подписания спорного договора с Логиновым А.В., ООО "РЕКОН" не являлся застройщиком объекта строительства по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, ГП-2.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из данной нормы права и условий договора ООО "РЕКОН", выступая в гражданских правоотношениях в качестве застройщика, в любом случае должно было иметь разрешение на строительство административно-жилого здания.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "РЕКОН" на момент подписания договора N 8/2-03 от 29.03.2010 не обладало подобным статусом и получило соответствующее разрешение на строительство позднее.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о посягательстве оспариваемой сделкой на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника в результате вывода ликвидного актива общества в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, что способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом право собственности было зарегистрировано на Логинова А.В. не с момента заключения договора, а только после введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть при наличии у ООО "РЕКОН" кредиторов с неисполненными обязательствами, что исключает признания добросовестным поведения ответчика, целью которого, очевидно, являлся вывод активов общества на случай банкротства должника.

Заключая оспариваемые сделки, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. Как уже было сказано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Логинова А.В. о непричинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных выше норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в совокупности всех обстоятельств для признания договора долевого участия в инвестиционной деятельности N 8/2-03 от 29.03.2010 недействительным, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "РЕКОН" Шавкерова С.Н. подлежит удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав Логинова А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "РЕКОН" нежилые помещения общей площадью 223,8 кв м, расположенные на 6 этаже объекта недвижимости (номера помещений по экспликации к плану объекта недвижимости (план 6 этажа): N N 5, 6, 8, 10, 9, 11, 12, 13, 14 (веранда), 15 (лоджия), 16 (лоджия)) по адресу г. Тюмень, ул. Киевская, 74а/1.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15012/2019 конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года по делу N А70-15382/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Шавкерова Сергея Николаевича удовлетворить. Признать недействительной сделкой договор N 8/2-03 долевого участия в инвестиционной деятельности, заключенный 29.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "РЕКОН" и Логиновым Алексеем Владимировичем. Применить последствия признания сделки недействительной, обязав Логинова Алексея Владимировича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" нежилые помещения общей площадью 223,8 кв м, расположенные на 6 этаже объекта недвижимости (номера помещений по экспликации к плану объекта недвижимости (план 6 этажа): N N 5, 6, 8, 10, 9, 11, 12, 13, 14 (веранда), 15 (лоджия), 16 (лоджия)) по адресу г. Тюмень, ул. Киевская, 74а/1.

Взыскать с Логинова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" 9000 руб. возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением об оспаривании сделки и подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова