Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 05АП-9469/19

г. Владивосток

21 февраля 2020 г.

Дело N А59-1053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кыстау",

апелляционное производство N 05АП-9469/2019

на определение от 29.11.2019

судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Польникова Александра Валерьевича

о признании недействительным договора аренды от 08.04.2015, зарегистрированного в ЕГРН за N 65-65/001-65/001/035/2015-296/2 от 30.04.2015, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Абишева Б.К.: Брыков В.А., паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом ВСГ 3449255;

Абишев Б.К. (лично) паспорт;

от Польникова А.В.: Кофанова Л.Н., паспорт, доверенность от 12.04.2019, диплом 0425248, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, о признании индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (далее - должник, ИП Абишев Б.К.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ИП Абишева Б.К. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца - по 08.10.2017. Финансовым управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсным кредитором Польниковым Александром Валерьевичем обжалована сделка должника: договор аренды, зарегистрированный в ЕГРН за N 65-65/001- 65/001/035/2015-296/2 от 30.04.2015, с применением последствий недействительности сделки.

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор аренды от 08 апреля 2019 года (зарегистрированный в ЕГРН за N965-65/001-65/001/035/2015-296/2 от 30 апреля 2015 года) с применением последствий недействительности сделки в виде:

- возврата Абишеву Б.К. имущества, переданного ООО "Кыстау", и в дальнейшем ООО "Амира" по недействительным сделкам (здания кафе-шашлычной, расположенной по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Больничная, Д.31Б кадастровый номер: 65:01:0501002:1265).

-внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения права в отношении указанного объекта недвижимости в виде аренды по договору от 08 апреля 2019 года и субаренды по договору 09 июля 2019 года.

- взыскания с ООО "Кыстау" в пользу Абишева Б.К. денежных средств в размере 22 157 437,12 рублей за период с 08 апреля 2015 года до 02 сентября 2019 года, из них:

- неосновательно сбереженные денежные средства в размере 18 883 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в указанный период в размере 3 274 437, 12 рублей;

- взыскания с ООО "Кыстау" в пользу Абишева Б.К. неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование ими с 02 сентября 2019 года до даты возврата спорного имущества ИП Абишеву Б.К.

Определением суда от 27.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве соответчика привлечено ООО "Амира".

Определением суда от 29.11.2019 заявление Польникова Александра Валерьевича удовлетворено частично.

Договор аренды от 08.04.2015, зарегистрированный в ЕГРН за N 65-65/001-65/001/035/2015-296/2 от 30.04.2015 нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0501002:1265, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Больничная, д.31Б., признан недействительным.

Суд обязал ООО "Кыстау" нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0501002:1265, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Больничная, д.31Б возвратить ИП Абишеву Б.К.

Прекращено ограничение права в виде аренды на основании регистрационной записи N 65-65/001-65/001/035/2015-296/2 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0501002:1265, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д. 31Б.

С ООО "Кыстау" в конкурсную массу должника Абишева Б.К. взыскано 19 650 000 рублей недополученного по признанной недействительной сделке за период с 08.04.2015 по 14.11.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кыстау" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Кыстау" в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, срок подозрительности следует исчислять с 2007 года, поскольку фактически договорные отношения по эксплуатации обществом данного объекта недвижимости сложились еще в 2007 году, в связи с чем заключение договора аренды от 08.04.2015 является сделкой должника, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обратил внимание, что фактически здание кафе является неотъемлемой частью бизнеса ООО "Кыстау", в который помимо данного здания включен водно-оздоровительный комплекс, гостиница, движимое имущество в виде оборудования и автотранспорта, в связи с чем нельзя оценивать действительность оспариваемого договора в отдельности от иных обстоятельств, имеющих существенное значение при его заключении, и, в частности, целостность и взаимосвязанность выстроенного бизнеса. Также апеллянт отметил, что в настоящее время Абишев Б.К. принимает меры, направленные на заключение кредиторами мирового соглашения, что будет способствовать восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов.

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка должника не подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В канцелярию суда от Польникова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Абишев Б.К. и как должник, и как руководитель апеллянта, представитель ИП Абишева Б.К. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Польникова А.В. доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2015 между ИП Абишевым Б.К., как арендодателем, и ООО "Кыстау" в лице его директора Абишева Б.К., как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения площадью 609,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, 31 Б, принадлежащее на праве собственности арендодателю.

В соответствии с частью 3 спорного договора аренды Арендодатель начисляет Арендатору арендную плату с 08 апреля 2015 года, которая устанавливается из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей за один календарный месяц, при этом налог на добавленную стоимость (НДС) на установленную сумму арендной платы не начисляется, так как Арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС.

Дополнительным соглашением N 1 изменена ежемесячная оплата аренды нежилого помещения с 1 000 рублей до 250 000 рублей, при этом дополнительное соглашение не имеет дату подписания (зарегистрировано в органах Росреестра 13.11.2017).

Конкурсный кредитор Польников А.В., полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке, и совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора Польников А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 08.04.2015 недействительной сделкой по основаниям, определенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования кредитора, применив последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (23.03.2017), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из обстоятельств дела, в результате заключения оспариваемого договора к ООО "Кыстау" перешла обязанность по оплате арендных платежей. Предусмотренная указанным договором аренды арендная плата составила 1 000 рублей за один календарный месяц, а в соответствии с дополнительным соглашением N 1 изменена ежемесячная оплата аренды нежилого помещения с 1 000 рублей до 250 000 рублей, при этом дополнительное соглашение не имеет дату подписания (зарегистрировано в органах Росреестра 13.11.2017).

В целях определения рыночной стоимости арендной платы здания кафе-шашлычной, расположенной по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Больничная, д.31Б, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус" Шустиным Максимом Валерьевичем определена рыночная стоимость арендной платы здания кафе-шашлычной, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, 31Б, которая с учетом условий договора аренды нежилого помещения от 08.04.2015 в периоды с даты заключения договора по настоящее время составила в 2015 году - 310 000 рублей в месяц; в 2016 году - 350 000 рублей в месяц; в 2017 году - 360 000 рублей в месяц; в 2018 году - 370 000 рублей в месяц; в 2019 году - 390 000 рублей в месяц. Рыночная стоимость арендной платы рассчитана с применением понижающего коэффициента 17,9% на эксплуатационные расходы ("Справочник оценщика недвижимости", НН 2018 г.).

Экспертное заключение от 12.04.2019 содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами о его квалификации, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве доказательства по обособленному спору.

Проанализировав представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции счел, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником с ООО "Кыстау" договора аренды, существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Возражая против доводов заявителя и утверждая о реальности оспариваемой сделки, должник в качестве доказательств оплаты арендных платежей в размере 250 000 рублей представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018, от 05.05.2018, от 25.01.2018, 05.02.2018, от 05.03.2018; книгу учета доходов и расходов за 2017 год (копия) и 2018 год (оригинал и копия), расходные кассовые ордера с 25.05.2017 по 05.02.2019 год.

В свою очередь, финансовым управляющим была представлена книга учета доходов и расходов за 2018 год ИП Абишева Б.К., согласно которой плата за аренду от ООО "Кыстау" отсутствует.

При сопоставлении ранее представленного варианта книги учета доходов и расходов ИП Абишева Б.К. за 2018 год и оригинала, представленного в суд, суд пришел к выводу об их не идентичности.

Проанализировав представленные Абишевым Б.К. в материалы дела доказательства в соответствии с применяемыми в делах о банкротстве повышенными стандартами доказывания реальности сделок, коллегия, как и суд первой инстанции, находит их недопустимыми, при этом исходит из следующего.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в оригинале книги учета доходов и расходов ИП Абишева Б.К. за 2018 год отражено поступление 05.06.2018 арендной платы от ООО "Кыстау" в размере 250 000 рублей (N п/п 21), вместе с тем, в копии книги учета доходов и расходов ИП Абишева Б.К. за 2018 год, ранее представленной финансовому управляющему, за N п/п 21 от 05.06.2018 имеется иная запись, аналогичные не совпадения в N п/п 21 от 05.07.2018 в оригинале и N п/п21 от 05.07.2018 в копии и так до конца года.

Квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018, от 05.05.2018, от 25.01.2018, 05.02.2018, от 05.03.2018 и расходные кассовые ордера с 25.05.2017 по 05.02.2019 год так же содержат недостоверную информацию, а именно: в квитанциях к приходному кассовому ордеру сумма цифрами указана как 250 000 рублей, тогда как прописью прописано десять тысяч рублей; в расходных кассовых ордерах за май-октябрь 2017 год указана сумма 250 000 рублей, тогда как дополнительным соглашением (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области 13.11.2017) изменение арендной платы с 1 000 рублей до 250 000 рублей установлено с 01.11.2017.

В рамках проверки вопроса о предоставлении ООО "Кыстау" встречного обязательства по оплате арендных платежей, судом первой инстанции были запрошены сведения с Банков о движении денежных средств как по счетам Абишева Б.К. так и по счетам ООО "Кыстау". Проанализировав данные выписки, суд не установил в них поступления на счета должника арендной платы от ООО "Кыстау".

С учетом изложенного, коллегия ставит под сомнение действительность заключенного между должником и ответчиком договора аренды.

При этом из анализа банковских счетов должника и ООО "Кыстау" следовало, что должник имел отрицательный баланс от своей собственной деятельности, в то время как деятельность ООО "Кыстау" имела положительную ликвидность.

Изложенное не позволяет коллегии сделать вывод о реальности получения ИП Абишевым Б.К. арендных платежей, переданных должнику в счет исполнения обязательств по договору от 08.04.2015; кроме того, фактически спорное имущество из владения ИП Абишева Б.К. не выбывало, что, в свою очередь, позволяет апелляционному суду согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, анализ поведения должника по заключению оспариваемой сделки позволяет сделать вывод о том, что ИП Абишев Б.К., имея просроченные кредитные обязательства перед Банками, что подтверждается материалами основного дела, вывел на ООО "Кыстау" приносящий стабильный доход вид деятельности, при этом, наращивая свои обязательства перед Банками, мер по получению на свой счет денежных средств от деятельности ООО "Кыстау" не предпринимал, осознавая, что они будут списаны банком в счет исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемая сделка была совершена исключительно со злонамеренным умыслом аффилированными лицами, в целях вывода имущества и недопущения его включения в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда иным кредиторам должника, что является основанием для признания ее ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.

Заявленные апеллянтом доводы относительно того, что срок подозрительности следует исчислять с 2007 года, в связи с чем заключение договора аренды от 08.04.2015 является сделкой должника, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на заключение оспариваемого договора аренды в отношении объекта недвижимости, который стал самостоятельным объектом права с момента его государственной регистрации, то есть с 10.03.2015.

По мнению подателя жалобы, дата подписания оспариваемого договора (08.04.2015) не подпадает под период подозрительности, определенный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем нельзя признать сделку недействительной по основаниям данных норм.

Оценив заявленные апеллянтом доводы, судебная коллегия нашла их основанными на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, в котором требования кредитора заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые подлежали применению в рассматриваемом обособленном споре.

Доводы апелляционной жалобы о принятии Абишевым Б.К. мер к заключению мирового соглашения не основаны на фактических данных, суждения ее автора в этой части носят произвольный характер.

Остальные доводы ООО "Кыстау" не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019 по делу N А59-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка