Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 05АП-114/20

г. Владивосток

21 февраля 2020 г.

Дело N А59-5058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, апелляционное производство N 05АП-114/2020 на определение от 10.12.2019 судьи С.В.Кучкиной об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, повороте исполнения решения суда по делу N А59-5058/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (ОГРН 1046500527480, ИНН 6501149980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперансакомпани" (ОГРН 1026500527393, ИНН 6501085091), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области,

третьи лица: Управление Росреестра по Сахалинской области, ИП Сафронова А.Г., ООО "Экошельф", ОАО "Сахалинская нефтяная компания", ООО "Инвестрегионстрой", ООО "Градус",

о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2005 N 261 недействительным и установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:06 02 005:0111, определении размера долей в праве общей долевой собственности, необходимых для эксплуатации расположенных на них помещений,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (далее ООО "УК Сахалинуголь", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 от 07.06.2005 N 261.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Сафронова А.Г., ООО "Экошельф", ОАО "Сахалинская нефтяная компания", ООО "Инвестрегионстрой", ООО "Градус".

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее ТУФАУГИ Сахалинской области, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 23.12.2015 указанное дело объединено в одно производство с делом N А59-2555/2014 по иску ООО "УК "Сахалинуголь" к ООО "Эсперанса-Компани" и ТУФАУГИ по Сахалинской области о признании договора купли-продажи от 07.06.2005 N 261 недействительным и установлении права общей долевой собственности на земельный участок. Объединенному делу присвоен номер N А59-5058/2013.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:011, общей площадью 1 841 кв.м., расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 420, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные объекты от 07.06.2005 N 261, заключенный между ООО "Эсперанса-Компани" и СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", зарегистрированный Управлением Росреестра по Сахалинской области 24.08.2005;

установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:011, общей площадью 1 841 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 420, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные объекты, определив размеры долей в праве общей долевой собственности, необходимых для эксплуатации расположенных на них помещений следующим образом:

- для ООО "УК "Сахалинуголь" в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,60 кв.м.,

- для ООО "Эсперанса-Компани" в размере 13,10% земельного участка, что составляет 241,17 кв.м.

- для ООО "Сахалинская нефтяная компания" в размере 12,27% земельного участка, что составляет 225,90 кв.м.,

- для ООО "Инвестрегионстрой" в размере 5,55% земельного участка, что составляет 102,17 кв.м.,

- для ООО "Градус" в размере 15,32% земельного участка, что составляет 282,04 кв.м.,

- для ООО "Экошельф" в размере 16,98 % земельного участка, что составляет 312,60 кв.м.

- для Сафроновой Галины Алексеевны в размере 17,01% земельного участка, что составляет 313,15 кв.м.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 (с учетом определения суда от 08.12.2016 об исправлении 6 1111111132_934326 опечатки), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А59-5058/2013 отменены в части. В удовлетворении иска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 отказано. В остальном, судебные акты оставлены без изменения.

18.09.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ТУФАУГИ в Сахалинской области о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 (с учетом определения суда от 08.12.2016 об исправлении опечатки) по делу N А59- 5058/2013: погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве долевой собственности ООО "Восточная горнорудная компания" N 65:01:0602005:111-65/001/2017-2 от 20.01.2017, 1975/10000 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:111.

05.11.2019 ТУФАУГИ Сахалинской области заявлено ходатайство о замене истца ООО "УК Сахалинуголь" на ООО "Восточная горнорудная компания".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2019 отказано в удовлетворении заявлений ТУФАУГИ в Сахалинской области о процессуальном правопреемстве, повороте исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2019, ТУФАУГИ в Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Доводы заявителя обоснованы тем, что 22.12.2016 Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "УК "Сахалинуголь" на земельный участок с кадастровым N 65:01:0602005:111 на основании судебного акта от 19.10.2016 по настоящему делу. 20.01.2017 доля ООО "УК "Сахалинуголь" в праве на земельный участок отчуждена в пользу ООО "Восточная Горнорудная компания" на основании договора купли-продажи от 14.12.2016 N 8553. Однако, поскольку согласно резолютивной части Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 N Ф03-6593/3016, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменены в части, в удовлетворении иска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок отказано, по мнению апеллянта, в данном случае подлежат применению положения статей 325, 326 АПК РФ. В подтверждение наличия оснований для правопреемства ООО "Восточная Горнорудная компания" ссылается на судебные акты по делам N А59-2413/2013, N А59-3184/2013.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2020.

Через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва ПАО "Сбербанк" поддерживает доводы апеллянта, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании принятых судебных актов: решения от 22.07.2016 и апелляционного постановления от 19.10.2016 Управлением Росреестра по Сахалинской области осуществлена регистрации права общедолевой собственности в размере 19,75% на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 за ООО "УК "Сахалинуголь".

Впоследствии право общедолевой собственности отчуждено ООО "УК "Сахалинуголь" в пользу ООО "ВГК" на основании договора купли-продажи N 8553 от 14.12.2016.

В соответствии с условиями данного договора ООО "ВГК" приобрело у истца в собственность нежилые помещения общей площадью 642,1 кв.м., 56,6 кв.м., 57,9 кв.м., расположенные на 4,5,6 этажах нежилого административного здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, д.420.

В соответствии с пунктом 1.2 договора одновременно с переходом права на данные нежилые помещения покупателю передается доля в праве общей долевой собственности в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, общей площадью 1 841 кв.м. Переход права собственности к ООО "ВГК" зарегистрирован 20.01.2017.

Ссылаясь на наличие зарегистрированного права собственности ООО "ВКГ" как следствия предыдущей регистрации права собственности ООО "УК "Сахалинуголь" на основании судебного акта, отмененного впоследствии в установленном порядке судом кассационной инстанции, заявитель указывает на нарушение его прав и не возможности приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до регистрации за ООО "УК "Сахалинголь" права собственности на долю в спорном имуществе.

С учетом наличия договора купли-продажи, заключенного между ООО "УК "Сахалинуголь" и ООО "ВГК", заявитель полагает, что все права и обязанности по судебному спору, разрешенному в рамках настоящего дела, перешли к ООО "ВКГ", в связи с чем он является правопреемником ООО "УК "Сахалинуголь"

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, право общедолевой собственности отчуждено ООО "УК "Сахалинуголь" в пользу ООО "ВГК" на основании договора купли-продажи N 8553 от 14.12.2016.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства.

ООО "ВГК" к участию в деле не привлечено, ходатайство о замене истца на него как на правопреемника ни истцом, ни ООО "ВГК" не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ТУФАУГИ Сахалинской области о процессуальном правопреемстве.

Помимо изложенного, судом первой инстанции обоснованно учтено, что производство по делу N А59-5058/2013 окончено в виду разрешения судебного спора в полном объеме, судебными актами по данному делу не возложена на стороны никаких процессуальных обязательств, по которым возможно выступление истца по делу (ООО "УК "Сахалинугль") в качестве должника или взыскателя, в связи с чем отсутствуют обстоятельства дальнейшего исполнения судебных актов, вынесенных по данному делу, и наличие процессуальных прав и обязанностей у кого-либо в этой связи.

Ссылки апеллянта судебные акты по иным делам Арбитражного суда Сахалинской области, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из сведений, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в рамках указанных дел ООО "УК Сахалинуголь" и ООО "Восточная горнорудная компания" обратились с ходатайством о замене стороны по делу на основании состоявшегося перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "УК "Сахалинуголь" (истца) к ООО "Восточная горнорудная компания".

Кроме того, в рамках дел А59-3184/2013 и А59-2413/2013 судебные споры между сторонами до настоящего времени не разрешены, окончательного судебного акта по возникшему у сторон спору не имеется, в связи с чем судами и сделаны выводы о наличии процессуального правопреемства в данных судебных спорах, так как спор касается дальнейших прав и обязательств сторон.

Произведение замены ООО "УК "Сахалинуголь" на его процессуального правопреемника ООО "ВГК" по вышеуказанным делам не порождает преюдиции в настоящих процессуальных правоотношениях, поскольку. Установленное судебными актами процессуальное правопреемство вызвано тем, что право на предъявление требований (иска) переходит к новому собственнику имущества при условии, если прежний собственник его не реализовал, тогда как в настоящем деле истцом его права требования уже реализованы путем разрешения всех его требований судебными актами, вступившими в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимого имущества проданы ООО "ВГК" на основании договора купли-продажи от 14.12.2016, право собственности ООО "ВГК" зарегистрировано в установленном законом порядке.

До 01.01.2017 действовал пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Одним из способов защиты прав на объекты, права на которые перешли на основании сделки, предусмотрен статьей 166 ГК РФ, в соответствии в которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции сделка по отчуждению имущества в пользу ООО "ВГК" и регистрации прав в ЕГРН в установленном порядке недействительной не признана. Рассмотрение вопроса о недействительности (ничтожности) сделки по продаже истцом по делу спорных объектов недвижимого имущества в пользу третьих лиц не входит в предмет требований о повороте исполнения судебного акта.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что заявление ТУФАУГИ в Сахалинской области о повороте исполнения решения суда направлено на признание недействительной (ничтожной) сделки, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства. Ответчиком по такому спору является лицо, за которым зарегистрировано в ЕГРП право собственности на спорное имущество.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2019 по делу N А59-5058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов