Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 11АП-18333/19

г. Самара

20 февраля 2020 г.

Дело N А65-12746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКабельПром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу N А65-12746/2019 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралКабельПром" (ОГРН 1025900509975, ИНН 5902810919), г.Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" (ОГРН 1151690042943, ИНН 1660244125), г.Казань, о взыскании основного долга в размере 885159 рублей 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212856 руб. 16 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "УралКабельПром" о взыскании 500000 рублей неосновательного обогащения, 112014 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УралКабельПром" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" - представителя Шарафиева Ш.И. (доверенность от 10.10.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралКабельПром" (далее - ООО "УралКабельПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, принятых сарбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектоМонтаж" (далее - ООО "КазаньЭлектоМонтаж", ответчик) о взыскании основного долга в размере 885159 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212506 руб. 16 коп.

ООО "КазаньЭлектоМонтаж" обратилось со встречным иском к ООО "УралКабельПром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112014 руб. 65 коп., которое принято арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу N А65-12746/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО "УралКабельПром" в пользу ООО "КазаньЭлектоМонтаж" взыскано 500000 руб. неосновательного обогащения и 112014 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15240 руб.

ООО "УралКабельПром" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "КазаньЭлектоМонтаж" в полном размере и отказе в удовлетворении встречных исковых требований полностью.

Правовое обоснование доводов апелляционной жалобы дополнялось письменными пояснениями по делу.

Представитель ООО "УралКабельПром" в судебное заседание 13.02.2020 не явился.

ООО "КазаньЭлектоМонтаж" доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебное заседание откладывалось с 27.11.2019 до 23.12.2019, с 23.12.2019 до 23.01.2020, с 23.01.2020 до 13.02.2020.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что в ООО "УралКабельПром" (поставщик) адрес ООО "КазаньЭлектоМонтаж" (покупатель) по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 56 от 29.09.2016, N 57 от 04.10.2016, N 58 от 06.10.2016 поставлена кабельно-проводниковая продукция на сумму 1385159 руб. 04 коп.

ООО "УралКабельПром" указывает, что обязательство по оплате поставленной продукции исполнено покупателем частично: оплата произведена в сумме 500000 руб. двумя равными платежами по 250000 руб. Задолженность по оплате поставленной продукции составляет 885159 руб. 04 коп.

ООО "УралКабельПром" покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КазаньЭлектоМонтаж" обязательства по оплате полученного товара, ООО "УралКабельПром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя долга за поставленный товар в размере 885159 руб. 04 коп. и процентов на сумму долга в размере 212506 руб. 16 коп.

В свою очередь ООО "КазаньЭлектоМонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "УралКабельПром" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112014 руб. 65 коп., указывая, что платежными поручениями N 2359 от 28.09.2016 и от 03.10.2016 перечислил истцу 500000 руб. в отсутствие договора и факта поставки продукции. Ответчик считает, что истец неосновательно обогатился на сумму 500000 рублей. Требование ответчика о возврате указанной суммы истец не удовлетворил.

Факт поставки в его адрес товара по УПД N 56 от 29.09.2016, N 57 от 04.10.2016, N 58 от 06.10.2016 ООО "КазаньЭлектоМонтаж" отрицает.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "УралКабельПром" доказательства произведенной поставки, посчитал их ненадлежащими. Указал, что подлинники УПД N 56 от 29.09.2016, N 57 от 04.10.2016, N 58 от 06.10.2016 в материалы дела не представлены. Счет N 638 от 26.09.2016, представленный истцом, сам по себе доказательством взаимоотношений сторон признан быть не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления и получения ответчиком оферты от истца, в связи с чем договор поставки не может быть признан заключенным.

Тем самым, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, доказательств направления ответчику данного счета, надлежащих доказательств факта передачи истцом ответчику товара на указанную в счете сумму.

Судом первой инстанции также отвергнут довод ООО "УралКабельПром" о том, что указанная операция по поставке товара, подтвержденная УПД N 56 от 29.09.2016, N 57 от 04.10.2016, N 58 от 06.10.2016 отражена ООО "КазаньЭлектоМонтаж" в налоговом и бухгалтерском учете.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку судом реальность поставки товара истцом (ответчиком по встречному иску) ответчику (истцу по встречному иску) признана неподтвержденной, договор поставки - не заключенным, суд находит обоснованным довод истца по встречному иску, что в рассматриваемом случае в силу статьи 1102 ГК РФ действия по передаче им имущества как не создающие оснований для присвоения чужого имущества порождают для ответчика по встречному иску обязанность по возврату неосновательно полученного.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении в их совокупности.

Обосновывая первоначальные исковые требования, ООО "УралКабельПром" ссылалось на то, что вся переписка между сторонами велась по электронной почте.

При этом, указывается, что электронной почтой истца с которой велась переписка с ответчиком является - vpk59@yandex.ru.

Электронной почтой ООО "КазаньЭлектоМонтаж" на которую направлялись письма и с которых получались ответы является - kem-region@inbox.ru, kem-region.smeta@mail.ru, kem.roman@mail.ru.

Доводы ООО "КазаньЭлектоМонтаж" о том, что указанные электронные адреса не принадлежат обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Протоколом осмотра доказательств 59 АА 3068813 от 06.06.2019 удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Голубевой Олесей Владимировной, подтверждается наличие электронного документооборота между истцом и ответчиком, а так же о том что документы ранее представленные ООО "УралКабельПром" в качестве обоснования своих требований исходили от ООО "КазаньЭлектоМонтаж" и были получены истцом посредством электронного документооборота.

ООО "УралКабельПром" также предоставлены сведения из открытых информационных источников о том, что адреса электронной почты kem-region@inbox.ru, kem-region.smeta@mail.ru, kem.roman@mail.ru принадлежат ООО "КазаньЭлектоМонтаж", в том числе была предоставлена распечатка с официального сайта ООО "КазаньЭлектоМонтаж" www.kzn-electro.ru где в разделе "контакты" был указан адрес электронной почты kem-region@inbox.ru.

Утверждение ООО "КазаньЭлектоМонтаж" о том, что сайт www.kzn-electro.ru не принадлежит ответчику несостоятельно, т.к. принадлежность сайта www.kzn-electro.ru ответчику подтверждается сервисом whois.ru где прямо указано, что сайт www.kzn-electro.ru зарегистрирован за ООО "КазаньЭлектроМонтаж".

Иного в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В материалы дела ООО "УралКабельПром" представлены электронные УПД N 56 от 29.09.2016, N 57 от 04.10.2016, N 58 от 06.10.2016, подписанные и скрепленные синей печатью истца, которые были направлены для подписания в адрес ответчика.

Также ООО "УралКабельПром" представлены электронные УПД N 56 от 29.09.2016, N 58 от 06.10.2016, подписанные и скрепленные синей печатью ООО "КазаньЭлектроМонтаж", которые были возвращены ответчиком в адрес истца (т.1, л.д.101-104, 107-108).

Кроме того, таким же образом, путем обмена электронными документами между сторонами произведена сверка расчетом и обмен актом сверки, т.е. один экземпляр акта сверки подписан и имеет синюю печать ООО "УралКабельПром", второй экземпляр акта сверки подписан и имеет синюю печать ООО "КазаньЭлектроМонтаж" (т.1, л.д.110, 111).

В соответствии с пописанным актом сверки подтверждено наличие задолженности ООО "КазаньЭлектроМонтаж" в размере 885159 руб. 04 коп.

Доводы ООО "КазаньЭлектроМонтаж" о том, что не представлены доказательства перевозки товара, также противоречат материалам дела.

ООО "УралКабельПром" представлен один экземпляр УПД N 79 от 30.12.2016 на оплату транспортных услуг на сумму 16500 руб., выставленных по электронной почте в адрес ООО "КазаньЭлектроМонтаж" (т.1, л.д.105).

Указанный УПД имеет подпись и синюю печать ООО "УралКабельПром".

Одновременно истцом представлен второй экземпляр этого же УПД N 79 от 30.12.2016, имеющий уже подпись и синюю печать ООО "КазаньЭлектроМонтаж", который был возвращен истцу также по электронной почте (т.1, л.д.106).

В соответствии с п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статей 455, 465 ГК РФ условия о предмете (товаре) договора поставки являются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование факсимильной и электронной связи при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что получение товара по УПД N 56 от 29.09.2016, N 57 от 04.10.2016, N 58 от 06.10.2016 отражено ООО "КазаньЭлектроМонтаж" в своих документах бухгалтерского и налогового учета.

Указанные сведения подтверждены представленными по запросу суда апелляционной инстанции налоговыми органами.

Доводы ООО "КазаньЭлектроМонтаж" о том, что сведения отраженные в документах бухгалтерского и налогового учета сами по себе не подтверждают факта получения товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, сами по себе сведения, отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета, не являются доказательством факта поставки товара.

Однако, в настоящем деле, указанные сведения рассматриваются не в отрыве от иных доказательств, признанных надлежащими, а именно с учетом иных полученных доказательств.

Согласно Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Правительством Российской Федерации покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры, полученные от продавцов...

Согласно п.6 Правил в книге покупок указываются:

а) полное или сокращенное наименование покупателя...

б) идентификационный номер налогоплательщика...

г) в графе 1 - порядковый номер записи сведений о счете-фактуре...

е) в графе 3 - порядковый номер и дата счета-фактуры продавца.

л) в графе 8 - дата принятия на учет товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав;

м) в графе 9 - наименование продавца;

т) в графе 15 - стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В книге покупок не регистрируются счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на сумму оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Таким образом, ООО "КазаньЭлектроМонтаж" не мог внести в книгу покупок данные по УПД, являющейся одновременно и счет-фактурой, до получения товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности считает установленным как факт ведения переписки непосредственно между сторонами, так и факт поставки товара, подтвержденный указанной перепиской путем обмена УПД N 56 от 29.09.2016, N 57 от 04.10.2016, N 58 от 06.10.2016.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, действия сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с 4.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Допросы свидетелей по делу, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, подтверждающие поставку товара и задолженность за поставленный товар.

Поскольку первоначальные исковые требования заявлены обоснованно, это исключает возможность удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "УралКабельПром", отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "УралКабельПром" в полном размере и соответственно отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном размере.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "КазаньЭлектроМонтаж" в пользу ООО "УралКабельПром" расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 20703 руб. (платежное поручение N 585 от 28.02.2019), расходы по уплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в размере 3277 руб. (платежное поручение N 669 от 30.08.2019) и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 16 от 11.10.2020).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу N А65-12746/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралКабельПром" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКабельПром" основной долг в размере 885159 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212856 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26980 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина