Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 15АП-150/20

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2020 г.

дело N А53-32094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: директор Дедашко В.В., представитель Сидоренко Д.А., ордер N 15107 от 14.02.2020;

от ответчика: представитель Бесчетнова И.В., доверенность от 09.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РУСЛАН - 2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2019 по делу N А53-32094/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РУСЛАН-2" (ИНН 6165011911, ОГРН 1026103717463)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов - на - Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

о понуждении заключить договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РУСЛАН - 2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения Торгового комплекса (комплекс лоточной торговли) площадью 731,2 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112 "В", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ФИРМА "РУСЛАН - 2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вопрос о наличии или отсутствии у истца акта о технологическом присоединении в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не рассматривался, вопрос о возможности технологического присоединения ответчиком не оспаривался, отсутствие указанного документа не являлось причиной отказа в заключении договора, что подтверждается письмом ответчика от 20.06.2019 N 15521-26/012, а также его отзывом на исковое заявление. 18.06.2008 истцом и ответчиком были согласованы технические условия 07-5.19.41, выданные 23.05.2008, определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что подтверждается актом о технологическом присоединении. У ответчика отсутствовали, по мнению апеллянта, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из жалобы также следует, что вывод суда о том, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка - комплекса лоточной торговли, предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось, является необоснованным, а ссылка на материалы дела N А53-10387/2008-С2-50 является несостоятельной. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу N А53-10387/2008-С2-50 о сносе самовольной постройки в настоящее время является неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 27.05.2019 ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" обратилось в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Ростовское межрайонное отделение с заявлением о заключении договора энергоснабжения комплекса лоточной торговли, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112 "В (вх. N 9578-26/012-1). 11.06.2019 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" за N 13570-26/012 от 30.05.2019, в котором указало, что в силу положений статьи 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 422 для заключения договора заявителю необходимо представить документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, так как срок действия ранее представленных договоров аренды на земельный участок окончен.

Рассмотрение заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было приостановлено.

14.06.2019 ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" предоставило ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" пояснения и документы, подтверждающие позицию ООО "ФИРМА "РУСЛАН-2" (вх. N 10675-26/012-1). 21.06.2019 ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" получило от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказ в заключении договора энергоснабжения, ввиду не представления ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" доказательств наличия права владения на земельный участок (исх. N 15521-26/012 от 20.06.2019).

24.06.2019 ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" повторно подало в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявление о заключении договора энергоснабжения комплекса лоточной торговли, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112В, вх. N 11157-26/012-1.

27.06.2019 ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" предоставило ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" дополнительные пояснения к повторному заявлению, отразив хронологию действий в отношении земельного участка и объекта для подключения.

11.07.2019 ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" направило в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" информационное письмо с приложением платежного поручения об оплате аренды за земельный участок, а также сообщило об итогах личного приема у заместителя главы Администрации г. Ростова-на-Дону.

12.07.2019 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" ответ за N 17641-26/012, в котором сообщило о направлении запроса в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении сведений являются ли договоры аренды земельного участка действующими в настоящее время.

18.07.2019 ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщило ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" договоры аренды не заключались, в соответствии с письмом администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2019 договора аренды, заключенные ранее, прекращены в связи с окончанием срока действия (исх. N 59.30-16322/14).

23.08.2019 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" отказ в заключении договора энергоснабжения, с приложением запроса в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 11.07.2019 и ответа на запрос от 18.07.2019.

Указывая на необоснованность отказов ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в заключении договора энергоснабжения, ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком, истец желает быть потребителем электрической энергии для своих производственных нужд, в связи с чем, обратился к ответчику письменно с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Из содержания пункта 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце 2 названного пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 34 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, документы, указанные в данном пункте, в том числе: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

Согласно абз.6 пункта 39 Основных положений N 42, при непредставлении заявителем документов, указанных в пункте 34 указанных правил, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора, гарантирующий поставщик уведомляет об этом заявителя и рассматривает заявление о заключении договора в течение 30 дней с момента получения данных документов.

Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением главы Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2005 N 3 обществу разрешено размещение комплекса лоточной торговли на 58 торговых мест общей площадью 540 кв.м на улице Дранко 112/1 в городе Ростов-на-Дону.

18.04.2005 между администрацией Октябрьского района города Ростов-на-Дону (арендодатель) и ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" (арендатор) заключен договор N 08/15-4-1 аренды земельного участка площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Дранко 112/1 (зона N 9), под комплексом лоточной торговли с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Распоряжением главы Администрации Октябрьского района города Ростов-на-Дону 10.11.2005 N 98 ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" разрешено размещение комплекса лоточной торговли по указанному адресу с увеличением общей площади на 190 кв.м.

11.11.2005 сторонами заключен договор N 08/1511-2 аренды земельного участка площадью 190 кв.м для размещения комплекса лоточной торговли с 10.10.2005 по 31.12.2005. Кадастровый учет соответствующего земельного участка площадью 734 кв.м осуществлен под кадастровым номером 61:44:0082054:40.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 N А53-10387/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, по иску администрации общество присуждено к сносу расположенной на земельном участке самовольной постройки - нежилого помещения (литера А1) общей площадью 378,9 кв.м.

В рамках дела установлено, что торговый комплекс является объектом недвижимого имущества, обладает признаками объекта капитального строительства и соответствует измененному и дополненному проекту реконструкции комплекса, утвержденному архитектором Октябрьского района города Ростов-на-Дону 12.10.2005.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, прекращено производство по делу N А53-11527/2018 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону к ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" о сносе расположенного на земельном участке торгового комплекса площадью 683,4 кв.м как самовольной постройки. Суды приняли во внимание тождественность ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" и сносимого объекта по делам N А53-10387/2008, N А53-11527/2018. Реализуя полномочия органа муниципального земельного контроля, департамент установил факт использования обществом земельного участка под комплексом торговых павильонов (акт обследование от 06.02.2018 N 389).

В рамках дела N А53-6647/2018 ДИЗО города Ростова-на-Дону подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РУСЛАН-2" о взыскании 3 879 443,66 руб. за пользование земельным участком площадью 734 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082054:40, расположенным по адресу (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112 "В", с 17.02.2016 по 30.06.2018, а также 344 064,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 04.07.2018 и процентов, начисленных на сумму 3 879 443,66 руб. с 05.07.2018 до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018, а также постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2019 с общества в пользу департамента взыскано 970 122,27 руб. неосновательного обогащения, 86 037,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 970 122,06 руб. за период с 05.07.2018 до момента фактического исполнения судебного акта, а также в доход федерального бюджета 23 562 руб. государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А53-6647/2018, суд кассационной инстанции указал, что с момента начала использования земельного участка на основании договоров аренды от 18.04.2005 N 08/15-4-1, от 11.11.2005 N 08/1511-2 объект аренды ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" не был возвращен публичному собственнику. Общество "ФИРМА "РУСЛАН - 2" как владелец земельного участка по договору вправе было самостоятельно предъявлять иски к третьим лицам в защиту своего владения. Размещение ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" на земельном участке торгового комплекса породило его обязанность по внесению платы за пользование участком.

С целью установления факта наличия либо отсутствия договорных отношений между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2", возникших из договоров аренды земельного участка N 08/15-4-1 от 18.04.2015 и N 08/1511-2 от 11.11.2015, суд первой инстанции направил в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону запрос о предоставлении сведений: являются ли договоры аренды земельных участков N 08/15-4-1 от 18.04.2005 и N 08/1511- 2 от 11.11.2005 действующим по настоящее время и продленными на неопределенный срок.

В ответ на запрос суда первой инстанции ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило письмо от 25.11.2019 за N 59.30-27521/14, которым сообщило суду, что договоры аренды земельных участков N 08/15-4-1 от 18.04.2005 и N 08/1511-2 от 11.11.2005 были заключены между Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. По информации администрации района договоры N 08/15-4-1 от 18.04.2005 и N 08/1511-2 от 11.11.2005 прекращены с 01.01.2006 в связи с окончанием срока их действия. Использование ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" земельного участка общей площадью 734 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112в (кадастровый номер 61:44:0082054:40) осуществляется без оформления правовых документов. ДИЗО г. Ростова-на-Дону также представило копию письма Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2019 N 59.25.01/881, в котором администрация сообщила департаменту, что распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2005 N 3 ООО "РУСЛАН-2" было разрешено размещение комплекса лоточной торговли по реализации товаров народного потребления по адресу: ул. Дранко, 112/1 площадью земельного участка 540 кв.м сроком до 31.12.2005. Заключен договор аренды на землю N 08/1511-2 от 18.04.2005 сроком до 31.12.2005.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2005 N 98 в вышеуказанное распоряжение были внесены изменения в части увеличения площади земельного участка на 190 кв.м. к ранее отведенной территории для размещения торговых мест по реализации плодоовощной продукции. Заключен договор аренды N 08/1511-2 от 11.11.2005 сроком до 31.12.2005.

Предметом договоров аренды N 08/15-4-1 от 18.04.2005 и N 08/1511-2 от 11.11.2005 являлись земельный участок площадью 540 кв.м и земельный участок площадью 190 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112/1.

Договоры аренды земельного участка N 08/15-4-1 и N 08/1511-2 были заключены 18.04.2005 и 11.11.2005 сроком до 31.12.2005.

Судом отклоняется ссылка истца на судебные акты по делу N А53-6647/2018 в качестве подтверждения наличия на настоящий момент договорных арендных отношений с администрацией. Судебные акты по указанному делу лишь подтверждают факт нахождения на спорном земельном участке торгового комплекса, нелегально возведенного истцом, что порождает обязанность истца по внесению платы за пользование участком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие надлежащим образом оформленного технологического присоединения влечет невозможность для гарантирующего поставщика поставить электрическую энергию.

Доказательств подписания акта о технологическом присоединении на заявленную мощность ООО "ФИРМА "РУСЛАН - 2" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило, в связи с чем, общество не вправе требовать от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключения договора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Правовые последствия возведения самовольной постройки на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему самовольное строительство, предусмотрены положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 22 - 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 N А53-10387/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, по иску администрации общество присуждено к сносу расположенной на земельном участке самовольной постройки - нежилого помещения (литера А1) общей площадью 378,9 кв.м., расположенного по адресу Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112/1 (адрес впоследствии изменен на ул.Дранко, 112В).

Доказательств того, что истец исполнил решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 N А53-10387/2008, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал легальности нахождения объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, а также добросовестность владения им.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неисполнение истцом решения суда по делу N А53-10387/2008 по сносу самовольной постройки позволяет оценить его действия в рамках настоящего спора как недосбросовестные, поскольку истец фактически просит обеспечить электроснабжением земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в защите отыскиваемого им интереса.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-32094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев