Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 17АП-16202/18

г. Пермь

20 февраля 2020 г.

Дело N А71-4645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

Михалев Денис Владимирович, паспорт;

от Михалева Д.В.:Жуков О.О., удостоверение, доверенность от 28.08.2019;

от Двоеглазова П.П. Дерюшев М.В., паспорт, доверенность от 14.11.2018;

от Бузмакова А.С.: Кручинин А.В., паспорт, доверенность от 03.08.2018;

от иных лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Двоеглазова Павла Петровича, кредитора Бузмакова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2019 года

о признании требований Михалева Дениса Владимировича в сумме 9 019 946 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-4645/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Научно - производственный центр "ПромТех" (ИНН 1831034804, ОГРН 1021801173173),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноклима-рус" (далее - ООО "Техноклима-рус", заявитель) о признании закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ПромТех" (далее - ЗАО "НПЦ "ПромТех", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-4645/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (в полном объеме изготовлено 25.05.2018) заявление ООО "Техноклима-рус" признано обоснованным, в отношении ЗАО "НПЦ "ПромТех" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника сроком до 22.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

23.10.2018 Михалев Денис Владимирович (далее - Михалев Д.В.) предъявил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПЦ "ПромТех" задолженности в размере 9 019 946 руб. 10 коп., возникшей на основании договора займа от 04.12.2013, договора поручительства от 04.12.2013, как обеспеченное залогом имущества должника; заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи требования и включения его в реестр.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 года признано обоснованным требование Михалева Дениса Владимировича в сумме 9019946 руб. 10 коп., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника - закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ПромТех". Признано требование Михалева Дениса Владимировича обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.02.2016; требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Двоеглазов Павел Петрович и Бузмаков Александр Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.07.2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Двоеглазов П.П. указывает, что сам должник ЗАО НПЦ "ПромТех" никаких денежных средств от Михалева Д.В не получал, Мазуренко В.Н., будучи единственным участником и руководителем должника, возвращать по вышеуказанному договору денежных средства не намеревался, предложив это сделать за счет кредиторов ЗАО НПЦ "ПромТех". Отмечает, что доказательств передачи денежных средств в указанной сумме, за исключением расписки, стороны договора не представили. Полагает, что Двоеглазову П.П. немотивированно отказано в заявлении о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и предложении о проведении судебной экспертизе.

Бузмаков А.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего Реверчука О.В. с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От Михалева Д.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, в удовлетворении отказано.

Представитель Двоеглазова П.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также настаивает о назначении делу экспертизы. Заявил ходатайство об объявлении перерыва для внесения денежных средств на депозитный счёт суда.

Представитель Михалева Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против назначения экспертизы.

Для разращения вопроса о назначении судебной экспертизы судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03 октября 2019 года в 15 час. 30 мин.

Перерыв в судебном заседании окончен 10 октября 2019 года в 15 час. 37 мин.

В составе суда произошла замена. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М.. на судью Мармазову С.И. Рассмотрение дела произведено сначала.

До судебного заседания от Двоеглазова П.П. поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое содержит информацию об экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" (426011, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255Г, офис 305, тел. 8-951-205-22-86, (3412) 24-29-97) либо Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" (115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, тел. 8 (495) 324-00-00) на проведение экспертизы, информацию об экспертах, сроке проведения экспертизы, перечень вопросов для экспертов. Представил доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 90 000 рублей.

Участвующий в судебном заседании представитель Двоеглазова П.П. на ходатайстве о проведении экспертизы давности подписей на расписках и договоре поручительства настаивал.

Представитель Михалева Д.В. возражал против проведения экспертизы, представил письмо Пермской ЛСЭ Минюста России, просит поручить проведение экспертизы эксперту Полушину Игорю Алексеевичу, имеющему высшее образование по специальности "Химия", квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование материалов документов", стаж экспертной работы по данной специальности с 2013 года, а также представлен перечень вопросов для эксперта. Представил доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 60 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 между Михалевым Денисом Владимировичем (Займодавец) и Мазуренко Виталием Николаевичем (Заемщик) заключен договор денежного займа (л. д. 8-9), согласно которому Займодавец обязуется предоставить в пользование денежные средства (займ) Заемщику в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

По условиям договора займ предоставляется на ремонт недвижимого имущества; сумма займа согласована сторонами в размере 5000000 руб.; выдача займа производится в течение семи дней после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике договора залога в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору; выдача займа производится путем передачи Займодавцем Заемщику наличных денежных средств; передача денежных средств удовлетворяется распиской, подписанной Заемщиком, платежным поручением или иным письменным документом; дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: 04.12.2063 (п. 2.1.- 2.4. договора).

Согласно пункту 2.10. договора предоставленный по настоящему договору займ обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой).

Согласно расписке (л. д. 9 оборот) денежные средства в сумме 5000000 руб. получены Мазуренко В.Н.

Дополнительным соглашением от 26.02.2016 N 1 (л. д. 10) к договору денежного займа от 04.12.21013 установлена процентная ставка за пользование займом в размере 3 % за каждый месяц пользования денежными средствами; в случае досрочного возврата суммы займа процентная ставка за каждый месяц пользования займом составляет: в срок до 14.08.2016 - 4%, в период с 14.08.2016 до 14.08.2018 - 3,5 % (п. 2, 3 дополнительного соглашения).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа заключен договор поручительства от 04.12.2013 (л. д. 11).

Согласно договору поручительства от 04.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2016 - л. д. 13), заключенного между Михалевым Д.В. (Займодавец), Мазуренко В.Н. (должник) и ЗАО "НПЦ "ПромТех" (Поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение должником обязательств перед займодавцем по договору займа от 04.12.2013.

Двоеглазов П.П. полагает, что доказательства, положенные в основу требований, были составлены непосредственно перед обращением в суд, так как ранее указанные документы не находили своего отражения в финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказывание указанных обстоятельств иначе, чем экспертным путем, невозможно. В связи с чем просит назначить экспертизу давности реквизитов (подписей и печатей) на расписке Мазуренко В.Н. от 04.12.2013 и договоре поручительства от 04.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не обладает специальными знаниями для определения давности реквизитов документов, связи с чем считает возможным назначить в рамках рассмотрения требований Михалева Д.В. проведение соответствующей экспертизы.

Определением суда от 10.10.2019 года приостановлено производство по настоящему делу в рамках рассмотрения требований Михалева Д.В. о включении задолженности в реестр, назначена экспертиза давности реквизитов документа, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз", эксперту Воронину Сергею Анатольевичу, имеющему высшее образование бакалавра социально-экономического образования по направлению "Социально-экономическое образование", специализация "История", высшее образование магистра по направлению "Юриспруденция, стаж работы по установлению давности 6 лет, срок проведения экспертизы 15 рабочих дней. Вопрос о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 26 ноября 2019 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

21 ноября 2019 года от Автономного некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 26.11.2019 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Реверчука О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Михалева Д.В. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства.

Представитель Двоеглазова П.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено. Отложено рассмотрение дела на 10.12.2019.

До судебного заседания от Михалева Д.В. поступили две рецензии на заключение эксперта.

Участвующий в судебном заседании Михалев Д.В. и его представитель возражали против выводов эксперта Воронина С.А., заявили ходатайство о допросе специалиста и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель Двоеглазова П.П. возражал против заявленных ходатайств, заявил ходатайство о вызове эксперта, которое рассмотрено и отклонено.

На основании статьи 163 АПК РФ для разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы объявлен перерыв до 17.12.2019.

До судебного заседания от представителя Бузмакова А.С. поступили возражения о назначении повторной экспертизы и вновь ходатайство Двоеглазова П.П. о вызове эксперта.

От Михалева Д.В. поступило ходатайство о приобщении документов в отношении экспертной организации ООО "Версия".

После перерыва представители Двоеглазова П.П. и Бузмакова А.С. на заявленном ходатайстве о вызове эксперта настаивали, дополнительно представив патент на использовании методики Тросмана Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгиной Н.А. Указанная методика была использована экспертом Ворониным С.А.

Определением суда от 17.12.2019 года судебное заседание отложено на 15 января 2020 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Вызван в судебное заседание эксперт Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" Воронина Сергея Анатольевича.

Определением суда от 31.12.2019 года судебное заседание перенесено на 14 января 2020 года с 15 час. 00 мин. в связи с согласованием проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам.

В ходе судебного заседания представитель Михалева Д.В. и представитель Двоеглазова П.П. задали вопросы эксперту Воронину С.А.

Судебное заседание 14.01.2020 в 16 00 часов было прервано в связи с отсутствием технической возможности со стороны Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании эксперт Воронин С.А. не успел ответить на вопросы представителя Михалева Д.В., в связи с чем, лица, участвующие в процессе, не возражали против отложения судебного заседания и подготовки экспертом Ворониным С.А. письменных ответов на заданные вопросы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 13.02.2020. Возложена обязанность на эксперта Воронина С.А. представить в суд в срок до 27.01.2020 года письменные ответы на вопросы, заданные Двоеглазовым П.П. и кредитором Михалевым Д.В.

До судебного заседания от эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" Воронина С.А. поступили письменные ответы на вопросы, заданные Двоеглазовым П.П. и Михалевым Д.В.

От Михалева Д.В. поступили письменные возражения и пояснения в отношении ответов эксперта Воронина С.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Макарова Т.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянтов на доводах жалоб настаивали. Возражали против назначения повторной экспертизы.

Михалев Д.В. и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб и выводов эксперта Воронина С.А., ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. Просили утвердить в качестве экспертов специалистов ООО "Версия" Камаева А.В. и Филиппова А.Ф. Считали определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Михалева Д.В. о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении отказано.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев ходатайство Михалева Д.В., с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, ответов эксперта, счел, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.12.2013 между Михалевым Д.В. (Займодавец) и Мазуренко В.Н. (Заемщик) заключен договор денежного займа (л. д. 8-9), согласно которому Займодавец обязуется предоставить в пользование денежные средства (займ) Заемщику в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

По условиям договора займ предоставляется на ремонт недвижимого имущества; сумма займа согласована сторонами в размере 5000000 руб.; выдача займа производится в течение семи дней после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике договора залога в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору; выдача займа производится путем передачи Займодавцем Заемщику наличных денежных средств; передача денежных средств удовлетворяется распиской, подписанной Заемщиком, платежным поручением или иным письменным документом; дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: 04.12.2063 (п. 2.1.- 2.4. договора).

Согласно пункту 2.10. договора предоставленный по настоящему договору займ обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой).

Согласно расписке (л. д. 9 оборот) денежные средства в сумме 5000000 руб. получены Мазуренко В.Н.

В материалы дела в связи с заявлением о фальсификации доказательств представлены два экземпляра оригинала договора займа и два экземпляра оригинала расписки, оригинал дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2013 к договору займа, согласно которому за пользование займом установлено начисление процентов в сумме 3% в месяц.

Дополнительным соглашением от 26.02.2016 N 1 (л. д. 10) к договору денежного займа от 04.12.21013 установлена процентная ставка за пользование займом в размере 3 % за каждый месяц пользования денежными средствами; в случае досрочного возврата суммы займа процентная ставка за каждый месяц пользования займом составляет: в срок до 14.08.2016 - 4%, в период с 14.08.2016 до 14.08.2018 - 3,5 % (п. 2, 3 дополнительного соглашения).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа заключен договор поручительства от 04.12.2013 (л. д. 11).

Согласно договору поручительства от 04.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2016 - л. д. 13), заключенного между Михалевым Д.В. (Займодавец), Мазуренко В.Н. (должник) и ЗАО "НПЦ "ПромТех" (Поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение должником обязательств перед займодавцем по договору займа от 04.12.2013.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение должником условий договора займа, в том же объеме, как и должник, включаю возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплате неустойки, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.1. - 1.3. договора поручительства).

Между сторонами также заключены два договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 и от 09.02.2016 (л. д. 14-15).

В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2013), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в установленном порядке 17.01.2014, заключенного между Михалевым Д.В.

(Залогодержатель) и ЗАО "НПЦ "ПромТех" (Залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: новый корпус, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31, корпус N 4, общей площадью 557,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 18:30:000219:0001:11305, земельный участок общей площадью 835 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:30:000219:63, адрес (местонахождения) объекта: УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская.

Впоследствии между Михалевым Д.В. (Залогодержатель) и ЗАО "НПЦ "ПромТех" (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2016 - л. д. 16), который также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 01.03.2016, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: материальный склад, сушилку площадью 44,6 кв. м, расположенные по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31, корпус 8, кадастровый (условный) номер 18:30:000219:0001:11307; долю в праве собственности на земельный участок 30700/68700, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 687 кв. м., расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, кадастровый (условный) номер: 18:30:000219:65.

Руководствуясь п. 6.2.3 договора денежного займа от 04.12.2013 Михалев Д.В. обратился к Мазуренко В.Н. с требованием от 25.02.2018 (л. д. 17) о досрочном возврате суммы займа, которое последним не было исполнено.

Ненадлежащее исполнение Мазуренко В.Н. условий договора денежного займа от 04.12.2013 и ЗАО "НПЦ "ПромТех" условий договора поручительства от 04.12.2013 послужило Михалеву Д.В. основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПЦ "ПромТех" задолженности в размере 9019946 руб. 10 коп. (5000000 руб. - сумма займа, 4019946 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, исчисленные за период с 27.02.2016 по 22.05.2018).

Суд первой инстанции признавая обоснованным требование Михалева Дениса Владимировича в сумме 9019946 руб. 10 коп., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника - закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ПромТех", как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.02.2016, исходил доказанности заявленных требований и пропуска кредитором срока для включения требований в реестр.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как было указано выше, между 14.12.2013 между Михалевым Денисом Владимировичем (Займодавец) и Мазуренко Виталием Николаевичем (Заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 5 000 000 руб.

В материалы дела в связи с заявлением о фальсификации доказательств представлены два экземпляра оригинала договора займа и два экземпляра оригинала расписки, оригинал дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2013 к договору займа, согласно которому за пользование займом установлено начисление процентов в сумме 3% в месяц.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа заключен договор поручительства от 04.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2016) между Михалевым Д.В. (Займодавец), Мазуренко В.Н. (должник) и ЗАО "НПЦ "ПромТех" (Поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение должником обязательств перед займодавцем по договору займа от 04.12.2013.

В целях проверки заявления Двоеглазова П.П. о фальсификации доказательств (расписок от 04.12.2013 и договора поручительств от 04.12.2013) был проведена экспертиза давности составления реквизитов документов.

Согласно заключению эксперта Воронина С.А. дата выполнения подписи от имени Михалева Дениса Владимировича, подписей от имени Мазуреноко Виталия Николаевича и оттиска печати ЗАО НПЦ "ПромТех" на договоре поручительства от 04.12.2013 не соответствует дате указанной в документе. Подпись от имени Михалева Дениса Владимировича, подписи от имени Мазуренко Виталия Николаевича и оттиск печати ЗАО НПЦ "ПромТех" на договоре поручительства от 04.12.2013 выполнены не ранее октября 2016 года.

Дата выполнения подписей от имени Мазуренко Виталия Николаевича на расписках от 04.12.2013 не соответствует дате, указанной в документе. Подписи от имени Мазуренко Виталия Николаевича на расписках от 04.12.2013 выполнены не ранее октября 2016 года.

В расписках и договоре поручительства от 04.12.2013 года каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения не обнаружено.

Таким образом, согласно заключению эксперта расписки о передачи денежных средств от 04.12.2013 и договор поручительства от 04.12.2013 являются сфальсифицированными, поэтому не могут являться доказательствами, которые подтверждали бы предоставление займа Мазуренко В.Н.

Михалев Д.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, указывал на недостоверность выводов эксперта, представив вопросы эксперту.

Эксперт Воронин С.А. в ответах на вопросы Михалева Д.В. и Двоеглазова П.П. указал, что результаты хроматографического исследования не позволили перейти ко второй стадии исследования - вычислению даты выполнения штрихов по формуле, описанной в методике, поэтому в заключении указано, что зарегистрированные пики не позволяют определить точный возраст штрихов исследуемых реквизитов, однако, при оценке результатов, полученных при хроматографическом исследовании, можно сделать категорический вывод о том, что дата выполнения исследуемых реквизитов не соответствует датам, указанным в исследуемых реквизитов (Например, исследуемый реквизит выполнен "апреле 2015 года"), заключение содержит категорический в отношении несоответствия даты выполнения исследуемых реквизитов датам, указанным в исследуемых документах.

Для установления способа и давности выполнения реквизитов при производстве экспертизы было проведено микроскопическое исследование штрихов исследуемых реквизитов, исследование заключалось в определении цвета, его оттенка, морфологических признаков штрихов исследуемых реквизитов. На стр. 17-20 заключения N 24190 от 13.11.2019 подробным образом описаны характер распределения красящего вещества в штрихах, формы его частиц, характер взаимодействия вещества с основой, распределения вещества по границам (Краям) штрихов, наличие или отсутствия блеска поверхности штрихов, также приведены наглядные иллюстрации, не позволяющие усомниться в правильности сделанных выводов, относительно исследования морфологии штрихов исследуемых реквизитов. На странице 20 заключения N 24190 от 13.11.2019 подробно описаны объекты исследования пригодные для использования методики установления абсолютной давности.

Каждая высота пиков, приведенных в заключение эксперта N 24190 от 14.11.2019, соответствует характеристике содержания растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, высота пиков дана на основании показателей современного прибора для решения спектра аналитических задач - газового хроматографа "Хроматэкс-Критал 5000". Во избежание возможных погрешностей оборудование подлежит поверке. Поверка производится в соответствии с разделом инструкции 214.2.840.043-01Д "Методика поверки". Межповерочный интервал - 1 год. Используемое оборудование прошло поверку, о чем подтверждено Свидетельством о поверке N СП 25495622.

Все результаты хроматографического исследования документов, представленных для производства экспертизы, отражены в заключении.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта Воронина С.А. в качестве одного из доказательств по делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В качестве документов, свидетельствующих о передаче Михалевым Д.В. Мазуренко В.Н. заемных денежных средств, кредитором в дело были представлены выписка по счету Михалева Д.В. в ПАО "БыстроБанк" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; выписка по счету ИП Михалевой Е.Л. за период с 01.01.211 по 31.12.2013; кредитный договор, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и мИхаелвым Д.В. от 23.11.2010 на сумму 184000 руб.; договор дарения между Михалевым Д.В. и Михалевой Н.А.; кредит ПАО "БытроБанк", выданной Михалеву Д.В 18.08.2012 на сумму 150 000 руб.; от 19.04.2012 на сумму 150 000 руб.; договор микрозайма, заключенный между Удмуртским государственным фондом малого предпринимательства и Михалевой Е.Л. на сумму 400 000 руб. по 10% годовых, от 20.03.2013 на сумму 1 000 000 руб. по 10% годовых; договор купли-продажи между Михалевой Н.А. и Латиповой Р.И. от 03.03.2012.

Вместе с тем представленные документы однозначно не свидетельствуют о наличии у Михалева Д.В. финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа от 04.12.2013 в размере 5 000 000 руб. и выдаче этих средств.

Так, исходя из выписок по счетам Михалева Д.В. и Михалевой Е.Л. в ПАО "БытроБанк", не усматривается, что сумма 5 000 000 руб. была снята непосредственно перед передачей денежных средств Мазуренко В.Н., денежные средства снимались супругами небольшими суммами на протяжении 2011- 2013 годов.

Кредитный договор с ЗАО ВТБ 24 был заключен Михалевым Д.В. 23.11.2010, то есть задолго до предоставления денежных средств Мазуренко В.Н.; кредиты в ПАО "БытроБанк" также были выданы за год до заключения договора займа; кредиты Удмуртским государственным фондом малого предпринимательства были предоставлены Михалевой Е.Л. под 10 процентов годовых, а займ Мазуренко В.Н. 04.12.2013 был выдан на безвозмездной основе до 04.12.2063 года, а затем дополнительным соглашением от 06.02.2016 установлено 3 процента годовых, учитывая, что Михалева Е.А. является индивидуальным предпринимателем, указанное не соотносится с ее деятельностью. Договор дарения и договор купли-продажи совершены в отношении иного лица Михалевой Н.А.

Таким образом, полученный кредитором в указанные периоды доход, с учетом необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, оплату кредитов, не позволял представить заем в сумме 5 000 000 руб.

Помимо этого в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходование Мазуренко В.Н. заемных средств около 5 000 000 руб.

При том, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение, как может быть договор займа от 04.12.2013 года заключен до 2063 года, учитывая, что Мазуренко В.Н. на день заключения договора займа было 55 лет. Следовательно, будучи единственным участником и руководителем должника, Мазуренко В.Н. возвращать по договору займа от 04.12.2013 денежных средства не намеревался, предложив это сделать за счет кредиторов ЗАО НПЦ "ПромТех.

Утверждение Михалева Д.В. о том, что он действительно имел финансовую возможность предоставить спорный заем, признается несостоятельным, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между кредитором и Мазуренко В.Н. по предоставлению последнему денежного займа.

Таким образом совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют прийти к выводу о необоснованности требований Михалева Д.В. и наличию оснований для отказа во включении последнего в реестр требований кредиторов на сумму 9 019 946 руб. 10 коп., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 04.12.2013, 4 019 946 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период 27.02.2016 по 22.05.2018 как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской подлежит отмене в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Вместе с тем в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы надлежит отнести на Михалева Д.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года по делу N А71-4645/2018 отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Научно-производственный центр "ПромТех" требования Михалева Дениса Владимировича в сумме 9 019 946 руб. 10 коп., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 04.12.2013, 4 019 946 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период 27.02.2016 по 22.05.2018, как обеспеченного залогом имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова