Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 15АП-21727/19

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2020 г.

дело N А53-8380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Шерман Е.Н.: представитель Агабекян Ж.В. по доверенности от 03.09.2019;

от конкурсного управляющего ЗАО "КАВ-ТРАНС" Климентова И.С.: представитель Чупров Е.А. по доверенности от 27.08.2019;

финансовый управляющий Калинченко А.Л. - Михайлова О.И.: лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерман Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-8380/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по заявлению финансового управляющего Калинченко Аллы Леонидовны - Михайловой Ольги Ивановны, ответчик: Шерман Елена Николаевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинченко Аллы Леонидовны (ИНН: 263008201283, СНИЛС: 074-679-217-04),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинченко Аллы Леонидовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны о признании договора купли-продажи квартиры от 14.07.2015 и договора купли-продажи машино-места от 10.09.2015, заключенных между Калинченко Аллой Леонидовной и Шерман Еленой Николаевной недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 122,2 кв. м. по адресу: город Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корпус 3, кв. 146 и машино-места: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 75, машино-место N 159 назначение нежилое, площадью 15,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корпус 3.

Финансовый управляющий исключил Шерман М.П. из числа ответчиков по обособленному спору, указав, что Шерман М.П. был указан в числе ответчиков ошибочно.

Определением от 06.11.2019 суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 14.07.2015 и договор купли-продажи машино-места от 10.09.2015, заключенные между Калинченко Аллой Леонидовной и Шерман Еленой Николаевной. Суд применил последствия недействительности сделки:

Суд обязал Шерман Елену Николаевну возвратить в конкурсную массу Калинченко Аллы Леонидовны: квартиру общей площадью 122,2 кв. м. по адресу: город Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корпус 3, кв. 146 и машино-место: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 75, машино-место N 159 назначение нежилое, площадью 15,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корпус 3.

Суд взыскал с Шерман Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Суд взыскал с Шерман Елены Николаевны в пользу ЗАО "Кав-Транс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Шерман Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 20.01.2020 об истребовании доказательств от Управления ФНС России по г. Москве, Управления ФНС России по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, АО "Банк Интеза" и МРЭО ГИБДД в г. Ростове-на-Дону поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "КАВ-ТРАНС" Климентова И.С. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с приложением судебной практики: постановления Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 18-КГ16-53.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Шерман Е.Н. через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Шерман Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "КАВ-ТРАНС" Климентова И.С., финансовый управляющий Калинченко А.Л. - Михайлова О.И. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 Калинченко Алла Леонидовна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим установлено, что 14.07.2015 между Калинченко Аллой Леонидовной и Шерман Еленой Николаевной заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 3, кв. 146. Стоимость сторонами была согласована в 45 000 000 рублей. (договор зарегистрирован в Росреестре 31.07.2015).

Также 10.09.2015 между Калинченко Аллой Леонидовной и Шерман Еленой Николаевной был заключен договор купли-продажи машино-места по адресу: Москва, р-н Черемушки, ул. Новочерёмушкинская, д. 44, корп. 3. Стоимость сторонами была согласована в 2 000 000 рублей. (договор зарегистрирован в Росреестре 05.10.2015).

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению квартиры совершена с нарушением ст. 10, 168 ГК РФ (поскольку совершена до 01.10.2015), сделка по отчуждению машино-места с нарушением статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и признавая сделку недействительной, сделал вывод о том, что поскольку сделка по отчуждению квартиры совершена до 01.10.2015, она может быть оспорена лишь на основании ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности: у должника имелось просроченное не исполненное денежное обязательство перед кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что неплатежеспособность Калинченко А.Л. на момент совершения оспариваемых договоров (14.07.2015 и 10.09.2015) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно Решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.01.2017 по делу N 2-2/2017 и Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу А53-28620/2015, т.е. на момент совершения должником спорных сделок ею было уже прекращено исполнение обязательств (с 30.06.2015) по кредитному договору N 0345-2010/КФ от 28.12.2010 года (с учетом Дополнительного соглашения N1 от 30.04.2014 г.), заключенному с ТКБ БАНК ПАО.

В связи с неисполнением данных обязательств требование ТКБ БАНК ПАО (процессуальный правопреемник Гаджиев А.Р.) включено в реестр требований кредиторов Калинченко А.Л. (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-8380/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019 по делу N А53-8380/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по делу N А53-8380/2018).

Согласно условиям оспариваемых договоров имущество продано за 47 000 000 рублей.

По мнению суда первой инстанции, безвозмездность оспариваемых сделок подтверждается тем, что в соответствии с п. 1.4. договоров покупатель (Шерман Е.Н.) уплатила стоимость объектов недвижимого имущества в момент подписания договоров купли-продажи от 14.07.2015 и 10.09.2015. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что по счетам Калинченко А.Л. операции с денежными средствами в соответствующих размерах не совершались (45 000 000 руб. - стоимость квартиры, 2 000 000 руб. - стоимость машино-места).

Должник - Калинченко А.Л. в суде первой инстанции подтвердил отсутствие возмездности сделок и опроверг получение ею денежных средств при подписании договоров, поскольку не мог находиться в Москве в момент заключения договоров.

Суд первой инстанции не принял в качестве относимых доказательств сведения об источниках получения Шерман Е.Н. денежных средств для оплаты спорных объектов, а именно:

свидетельство о смерти Шерман М.П. IV-АН 594626 от 07.10.2015 (дата смерти 05.10.2015);

предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2013 (продавец - Шерман М.П,, покупатель - Бабаян Р.Р.);

2 договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2013 на сумму 40 000 000 руб. (продавец - Шерман М.П., покупатель - Бабаян Р.Р.),

расписки N 1 от 28.03.2013, N 2 от 03.04.2013, N 3 от 17.04.2013 о получении Шерман М.П. от Бабаяна Р.Р. денежных средств.

При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств родства или брачных отношений между Шерман Е.Н. и умершим Шерман М.П.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1.3. и п. 2.2. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2013 нежилое строение и земельный участок были обременены ипотекой в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА". Шерман М.П. в срок до 03.04.2013 должен был погасить кредитные обязательства, при этом суд первой инстанции указал, что отсутствуют какие-либо данные о размере задолженности Шерман М.П. перед ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", а также отсутствуют сведения об остатке денежных средств после погашения ипотеки и достаточности его размера для покупки спустя два года квартиры и машиноместа у Калинченко А.Л. О факте погашения ипотеки свидетельствует отсутствие соответствующих записей в ЕГРН.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что между получением денежных средств умершим Шерманом М.П. от Бабаяна Р.Р. и покупкой Шерман Е.Н. квартиры и машиноместа у Калинченко А.Л. прошло более двух лет, что является слишком продолжительным сроком для целей определения источника получения денежных средств.

Суд первой инстанции также указал, что сведений об иных источниках дохода ответчика в достаточном для совершения сделок размере в материалы дела не представлено, указав, что денежные средства в сумме 47 000 000 руб., оговоренные п.4 договоров купли-продажи в период ни до, ни после его подписания на расчетные счета от покупателя имущества не поступали, что свидетельствует также о безвозмездном характере отчуждения недвижимого имущества из активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств возмездности сделки в материалы дела не представлено.

Доводы о продаже имущества бывшим супругом Шерман Е.Н. отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие относимости и допустимости доказательств в порядке ст. 67,68 АПК РФ. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также отклонены судом.

Шерман Е.Н. в своей апелляционной жалобе приводит мотивированные и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, доводы о том, что финансовое положение позволяло приобрести спорное имущество в городе Москва.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Михайловой О.И. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 04.04.2018, оспариваемые договоры зарегистрированы в Росреестре 31.07.2015 и 05.10.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае лицо, оспаривающее сделки, совершенные соответственно за 2 года 9 месяцев и за 2 года 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, не доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств, а именно, что:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

Фактически ни одно из указанных выше оснований финансовым управляющим не доказано, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что неплатежеспособность Калинченко А.Л. на момент совершения оспариваемых договоров (14.07.2015 и 10.09.2015) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно Решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.01.2017 по делу N 2-2/2017 и Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу А53-28620/2015, т.е. на момент совершения должником спорных сделок ею было уже прекращено исполнение обязательств (с 30.06.2015) по кредитному договору N 0345-2010/КФ от 28.12.2010 года (с учетом Дополнительного соглашения N1 от 30.04.2014 г.), заключенному с ТКБ БАНК ПАО".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ввиду отсутствия аффилированности и родственных связей с должником не мог знать о прекращении исполнения обязательств должником перед иными кредиторами, а данную информацию мог получить только из официальных источников (сайты судов, ФССП и т.д.).

На момент совершения сделки ответчик не знал и не мог знать о наличии задолженности у Должника перед иными кредиторами, так как на официальном сайте службы судебных приставов информация и возбужденных исполнительных производствах имеется лишь с 2017 года, а судебные решения в отношении должника, как указано выше, были вынесены уже после заключения спорных договоров.

Кроме того, ответчик не знал и не мог знать о наступлении банкротства Должника в будущем, почти через три года после совершения оспариваемых сделок.

Кроме того. суд апелляционной инстанции, исследовав финансовое положение Шерман Е.Н., установил следующие обстоятельства.

27.03.2013 года между Шерман Михаилом Павловичем (Продавцом) и Бабаян Робертом Рудольфовичем (Покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (т. 1, л.д. 38), согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает следующую недвижимость:

* земельный участок площадью 511 кв.м. (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 30А)

* нежилое строение площадью 1580,6 кв.м. (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 30А).

Согласно условиям договора (п.4.1) - стоимость объектов недвижимости составляет 101 200 000 рублей. Порядок оплаты:

- 28.03.2013 - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей;

- 03.04.2013 - 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, но не ранее предоставления Продавцом Покупателю справки о погашении ипотеки (кредита) в ЗАО "Банк Интеза"

- в день заключения договора - 41 200 000 (сорок один миллион двести тысяч) рублей.

Согласно п. 4,2,1 "получение денежных средств Продавцом от Покупателя оформляется расписками".

17.04.2013 между Шермам М.П. и Бабаян P.P. был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 130), который в последующем и был зарегистрирован в соответствующем порядке. Факт передачи денежных средств от Покупателя Продавцу подтверждается расписками (т.1, л.д. 53, 54, 55), согласно которым Шерману Павлу Михайловичу в общей сумме был передан 101 200 000 (сто один миллион двести тысяч) рублей.

При этом судом первой инстанции не был установлен либо опровергнут факт родства либо наличия иных отношений между Шерманом Михаилом Павловичем и Шерман Еленой Николаевной.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-AH N 815402 от 18.04.2008, брак между Шерман Михаилом Павловичем и Шерман Еленой Николаевной прекращен 28.09.1994 в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Вместе ответчик приводит мотивированные и документально подтвержденные доводы о том, что данное решение суда о расторжении брака не свидетельствует о его фактическом прекращении, так как между супругами сохранились отношения, имеющиеся до расторжения брака, что подтверждается следующими обстоятельствами.

24.11.1994 было выдано свидетельство о рождении Шерман Эмилии Михайловны, согласно которому матерью ребенка является Шерман Елена Николаевна, а отцом - Шерман Михаил Павлович.

В силу п. 2 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что бывшие супруги продолжали состоять в фактических брачных отношениях между собой, а также проживали совместно и вели общее хозяйство, что подтверждается Домовой книгой (г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 28), (Раздел III "Прописка"), согласно которой по данному адресу была прописана и проживала семья Шерман в полном составе, а именно:

Шерман Елена Николаевна (прописана с 09.07.1999) с супругом Шерманом Михаилом Павловичем (прописан с 22.02.2011 по 05.10.2015 - в связи с гибелью), а также их дети: Шерман Павел Михайлович (10.05.1987 г.р.) и Шерман Эмилия Михайловна (24.06.1994 г.р.)

Заявитель жалобы также ссылается на то, что Шерман Елена Николаевна была прописана в данном доме лишь с 1999 года, с учетом того, что брак был расторгнут в 1994 г., в связи с чем приводит довод о том, что факт развода для супругов был формальным и не влияющим на их совместную жизнь.

Также заявитель указывает на то, что Шерман Елена Николаевна и Шерман Михаил Павлович, продолжая на протяжении длительного периода времени (вплоть до 2015 года до даты смерти Шерман М.П.) вести совместное хозяйство, неоднократно приобретали туристические путевки для совместного отдыха.

При этом в подтверждение указанного довода в материалы дела представлены доказательства (справки туристических фирм и загран. паспорта с отметками таможенных органов), подтверждающие, что Шерман Елена Николаевна и Шерман Михаил Павлович через туристическую компанию "Розовый слон" совместно путешествовали в Таиланд (декабрь 2012), Республику Доминикана (октябрь 2013), осуществляли размещение в Аэроотеле Домодедово 25.09.2013, а также совершили туристическую поездку в Таиланд в январе 2015 г.

Кроме того, через туристическую компанию "Спутник" супруги путешествовали в Египет в период с 03.10.2014 по 14.10.2014, а также в этом же направлении приобрели тур через компанию "Алькор-Юг" (сентябрь 2015).

Заявитель жалобы указывает, что факт расторжения брака в 1994 году является формальным, так как жизненные обстоятельства супругов не изменились и они также продолжали вести совместный быт и хозяйство, воспитывать детей, путешествовать и проживать в одном доме.

Заявитель жалобы заявил доводы о том, что в 2015 году Шерманом Михаилом Павловичем были переданы денежные средства Шерман Елене Николаевне для покупки спорной квартиры и машиноместа по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 44.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что финансовое положение супругов после продажи Шерманом М.П. в 2013 году недвижимости, а также наличие иных доходов позволяло приобрести спорное имущество в городе Москва.

Данное обстоятельство подтверждают следующие доказательства:

1) согласно вышеуказанным распискам Шерман М.П. получил 101 200 000 рублей от Бабаян P.P. за продажу недвижимого имущества. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности за столь короткий срок (с 2013-2015 гг. распорядиться такой значительной суммой денежных средств);

2) в материалах дела имеются справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым Шерман М.П. также работал в ООО "Фирма Бином" (т.1, л.д. 151-156). Его доход с 2010-2015 составил 2 021 044 рублей. Также Шерман М.П. являлся учредителем (50%) в данной компании.

3) В собственности ООО "Фирма Бином" имелось следующее имущество:

* земельный участок площадью 11 163 кв.м. для эксплуатации кафе, гостиницы, сауны, здания для обеспечения функционирования территории, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 12, согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АД 675652;

* кафе - административное здание, площадью 637,8 кв.м., расположенное по тому же адресу;

* гостиница площадью 212,8 кв.м. г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 12;

* прачечная площадью 38,6 кв.м. г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 12;

* сауна площадью 218,8 кв.м. г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 12;

* спальный домик площадью 36,4 кв.м. г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 12

Данная информация подтверждает, что финансовое положение компании, в которой Шерман М.П. являлся одним из учредителей, позволяло ему купить дорогостоящее недвижимое имущество.

3) в период с 2008 по 2015 год, Шерман Михаил был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 148 и далее, т.2, стр. 20). Соответственно, у Шерман М.П. также имелся дополнительный доход от иной предпринимательской деятельности;

4) в АО "Банк Интеза" на 14.01.2016 остаток на счетах Шерман М.П. составлял 57 549,93 рублей

5) в АО "Альфа-Банк" остаток денежных средств по состоянию на 05.10.2015 на счетах Шерман М.П. составлял 3 241,42 евро и 12 699,78 долларов США

6) согласно ответу нотариуса Азизьян Филиппа Айказовича от 22.10.2019 на запрос Шермана Павла Михайловича (сын и наследник Шерман Михаила Павловича), после смерти последнего наследнику было выдано 2 свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Азизьян Галиной Аванесовной в отношении следующего имущества:

* 13.08.2016 на денежную наличность - банкноты номиналом 500 (пятьсот) евро в количестве 500 (пятьсот) штук. Итого 250 000 евро согласно описи содержимого банковской ячейки N 47, вскрытой комиссией по Акту открытия индивидуального сейфа N 47/47 по договору N 5221-1-000008579 аренды индивидуального сейфа от 30.10.2013 в ПАО Сбербанк;

* 17.09.2016 на денежную наличность - банкноты номиналом 100 (сто) долларов в количестве 2500 (две тысячи пятьсот) штук в сумме 250 000 долларов США согласно описи изъятых ценностей из индивидуального сейфа N 56 по договору N 5221-386-000027767 аренды индивидуального сейфа от 14.04.2015, открытого на имя Шерман Михаила Павловича в ПАО Сбербанк.

Из указанных доказательств следует, что у Шерман М.П. по состоянию на 2016 год еще оставались значительные суммы денежных средств от продажи недвижимости в 2013 году.

7) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 23.09.2019 у Шерман М.П. имелись в собственности объекты недвижимости, Шерман Е.Н. имеет в собственности только спорную квартиру и машиноместо, расположенные в г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 44.

При этом сделок по продаже или покупке иной недвижимости Ответчик не совершала, что подтверждает тот факт, что с 2013-2015 г.г. семья Шерман не приобретала иное дорогостоящее имущество и имело финансовую возможность на покупку спорной недвижимости, продав недвижимость в 2013 году.

В суде первой инстанции представителем Шерман Е.Н. было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих финансовую возможность Шерману М.П. дать денежные средства своей супруге для покупки спорной квартиры и машиноместа.

В рамках данного ходатайства представитель просил истребовать информацию из МИФНС N 26 по РО об учредителях, генеральных директорах ООО "Фирма "Бином" (ОГРН 1026103161259) с 2013 года, так как необходимо было подтверждение факта, что в период до 2015 года Шерман М.П. являлся учредителем данного общества (50%)(в данный момент учредителем является Шерман Елена Николаевна) и для возможности в дальнейшем приобщить в материалы дела свидетельства о наличии у данного общества недвижимого имущества, подтверждающего финансовое положение Шерман М.П.

Также представитель просил истребовать информацию из МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств и сделок с ним для подтверждения факта, что Шерман М.П. не покупал дорогостоящие автомобили в период с 2013 по 2015 год и имел финансовую возможность приобрести (в лице своей супруги, передав ей деньги) спорную квартиру и машиноместо.

Также в ходатайстве об истребовании документов представитель Шерман Е.Н. просил сделать запрос в АО "Банк Интеза" для получения информации о кредитных обязательствам Шермана Михаила Павловича, а также информации о датах и суммах погашения кредитных обязательств, т.к. согласно п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от 27.03.2013, заключенного между Шерман Михаилом Павловичем и Бабаян Робертом Рудольфовичем, Покупатель (Шерман М.П.) обязан в срок до 03.04.2013 погасить кредитные обязательства перед ЗАО "Интеза-Банк" для дальнейшего обращения в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки и о погашении записи в ЕГРП о залоге Строения и Земельного участка.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции необоснованно отклонено со ссылкой на ст. 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

При разрешении ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции указал, что Шерман М.П. не является участником обособленного спора и ответчиком не представлено доказательств относимости и допустимости истребуемых доказательств применительно к ст. 67, 68 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов в отношении истребования доказательств из МРЭО ГИБДД и МИ ФНС N 26 по Ростовской области.

В суде апелляционной инстанции представитель Шерман Елены Николаевны в судебном заседании повторно заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- истребовать в АО "Банк Интеза" информацию о кредитных обязательствам Шермана Михаила Павловича, а также информацию о датах и суммах погашения кредитных обязательств;

- истребовать в МРЭО ГИБДД информацию о наличии у Шермана Михаила Павловича транспортных средств, а также о сделках с данными транспортными средствами в период с 2013 года;

- истребовать в МИФНС N 26 информацию об учредителях и генеральных директорах ООО "Фирма "Бином" (ОГРН 1026103161259) с 2013 года.

В целях установления фактических обстоятельств заключения оспариваемых договоров, установления финансового состояния и платежеспособности покупателя по сделкам, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым истребовать дополнительные доказательства из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управления ФНС России по г. Москве, Управления ФНС России по Ростовской области, в отношении Шерман Елены Николаевны и её супруга - Шерман Михаила Павловича, Калинченко Аллы Леонидовны, а также в отношении ООО "Фирма "Бином", в котором указанные выше лица являются руководителями (ранее - Шерман Михаил Павлович, в настоящее время - Шерман Елена Николаевна), а также сведения из МРЭО ГИБДД в г. Ростове-на-Дону в период с 2013 по текущую дату в отношении Шерман Елены Николаевны и её супруга - Шерман Михаила Павловича.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2019 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве:

регистрационное дело по оформлению сделок (договора купли-продажи квартиры от 14.07.2015, заключенного между Калинченко Аллой Леонидовной (продавец) и Шерман Еленой Николаевной (покупатель), на основании которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N 146, находящуюся по адресу: город Москва, улица Новочерёмушкинская, дом 44, корпус 3; договора купли-продажи машино-места от 10.09.2015, заключенного между Калинченко Аллой Леонидовной (продавец) и Шерман Еленой Николаевной (покупатель), на основании которого продавец продал, а покупатель купил в собственность машино-место этаж: подвал номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 75-машино-местол N 159, назначение: нежилое, площадь: 15,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Новочерёмушкинская, дом 44, корпус 3);

выписки за период с 01.01.2012 г. по 10.09.2015 г. о правах отдельного лица на принадлежащие (ранее принадлежавшие) объекты недвижимости в отношении Шерман Елены Николаевны (01.10.1965 г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону, СНИЛС 121-544-376-26, паспорт 60 10 862447, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону, 30.12.2010, код подразделения 610-015, зарегистрированная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Казбекский пер., дом 28, корп. А); Шерман Михаила Павловича (09.10.1965 г.р., паспорт 60 10 862446, выдан 30.12.2010 Отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону, 30.12.2010, код подразделения 610-015, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Казбекский пер., дом 28, корп. А) с приложением копий документов (сделок), послуживших основанием для государственной регистрации возникновения и прекращения права указанных лиц на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области:

выписки за период с 01.01.2012 г. по 10.09.2015 г. о правах отдельного лица на принадлежащие (ранее принадлежавшие) объекты недвижимости в отношении Шерман Елены Николаевны (01.10.1965 г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону, СНИЛС 121-544-376-26, паспорт 60 10 862447, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону, 30.12.2010, код подразделения 610-015, зарегистрированной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Казбекский пер., дом 28, корп. А); Шерман Михаила Павловича (09.10.1965 г.р., паспорт 60 10 862446, выдан 30.12.2010 Отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону, 30.12.2010, код подразделения 610-015, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Казбекский пер., дом 28, корп. А), Калинченко Аллы Леонидовны (ИНН: 263008201283, СНИЛС: 074-679-217-04), с приложением копий документов (сделок), послуживших основанием для государственной регистрации возникновения и прекращения права указанных лиц на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления ФНС России по г. Москве:

сведения обо всех полученных за период 2012-2015 гг. доходах Шерман Еленой Николаевной (01.10.1965 г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону, СНИЛС 121-544-376-26, паспорт 60 10 862447, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону, 30.12.2010, код подразделения 610-015, зарегистрированной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Казбекский пер., дом 28, корп. А, проживающей по адресу: город Москва, улица Новочерёмушкинская, дом 44, корпус 3, квартира N 146); Шерман Михаилом Павловичем (09.10.1965 г.р., паспорт 60 10 862446, выдан 30.12.2010 Отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону, 30.12.2010, код подразделения 610-015, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Казбекский пер., дом 28, корп. А), сведения в отношении указанных выше лиц по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности, налоговые декларации указанных лиц за период 2012-2015 гг. (при отсутствии информации - письменно указать на данное обстоятельство).

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления ФНС России по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области:

сведения обо всех полученных за период 2012-2015 гг. доходах Шерман Еленой Николаевной (01.10.1965 г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону, СНИЛС 121-544-376-26, паспорт 60 10 862447, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону, 30.12.2010, код подразделения 610-015, зарегистрированной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Казбекский пер., дом 28, корп. А); Шерман Михаилом Павловичем (09.10.1965 г.р., паспорт 60 10 862446, выдан 30.12.2010 Отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону, 30.12.2010, код подразделения 610-015, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Казбекский пер., дом 28, корп. А), сведения в отношении указанных выше лиц по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности, налоговые декларации указанных лиц за период 2012-2015 гг.

справку об открытых счетах в банках в отношении ООО "Фирма "Бином" (ИНН 6162024912 ОГРН 1026103161259) за период с 2012 г. по 2015 гг.;

бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Фирма "Бином" (ИНН 6162024912 ОГРН 1026103161259) (бухгалтерские балансы и форму N 2) за период с 2012 по 2015 гг.;

выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Фирма "Бином" (ИНН 6162024912 ОГРН 1026103161259) за период с 2012 по 2015 гг.

расширенную выписку из ЕГРЮЛ нарастающим итогом, информацию обо всех учредителях и руководителях ООО "Фирма "Бином" (ИНН 6162024912 ОГРН 1026103161259) за период с 2007 года по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у АО "Банк Интеза":

информацию об имевшихся ранее и погашенных кредитных обязательствам Шермана Михаила Павловича (09.10.1965 г.р., паспорт 60 10 862446, выдан 30.12.2010 Отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону, 30.12.2010, код подразделения 610-015, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Казбекский пер., дом 28, корп. А), а также информацию о датах и суммах погашения кредитных обязательств;

выписку о движении денежных средств по всем счетам Шермана Михаила Павловича за период с 01.01.2012 г. по 10.09.2015 г.

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у МРЭО ГИБДД в г. Ростове-на-Дону:

информацию о наличии у Шерман Елены Николаевны (01.10.1965 г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону, СНИЛС 121-544-376-26, паспорт 60 10 862447, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону, 30.12.2010, код подразделения 610-015, зарегистрированной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Казбекский пер., дом 28, корп. А); Шерман Михаила Павловича (09.10.1965 г.р., паспорт 60 10 862446, выдан 30.12.2010 Отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону, 30.12.2010, код подразделения 610-015, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Казбекский пер., дом 28, корп. А) транспортных средств, а также информацию обо всех сделках с транспортными средствами, совершенных указанными лицами за период с 01.01.2012 г. по 10.09.2015 г.;

Также суд апелляционной инстанции предложил Шерман Елене Николаевне представить документально подтвержденные сведения о том, кто с 14.07.2015 г. по настоящее время нес расходы по содержанию недвижимого имущества, оплачивал коммунальные и иные платежи, оплачивал налог на имущество за квартиру N 146, находящуюся по адресу: город Москва, улица Новочерёмушкинская, дом 44, корпус 3 и машино-место этаж: подвал номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 75-машино-место N 159, назначение: нежилое, площадь: 15,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Новочерёмушкинская, дом 44, корпус 3;

представить сведения о размере выплат, произведенных Шерман Михаилом Павловичем в адрес Шерман Елены Николаевны за период с 01.01.2012 г. по 10.09.2015 г.;

с учетом довода со ссылкой на представленные в материалы дела справки туристических фирм и платежные документы (л.д. 45-53 т. 3) о том, что после расторжения брака супруги продолжали совместное ведение хозяйства и совместно отдыхали за границей, представить оригинал и копию всех страниц загран. паспорта Шерман Елены Николаевны и Шерман Михаила Павловича и иные доказательства в подтверждение указанного довода;

документально обосновать довод о том, что после расторжения брака супруги Шерман Елена Николаевна и Шерман Михаил Павлович продолжали совместное ведение хозяйства (в том числе представить доказательства совместного приобретения и использования имущества, несения расходов по содержанию имущества, оплате налогов и т.д.);

представить документально подтвержденные сведения обо всех сделках по распоряжению имуществом, принадлежащим Шерман Елене Николаевне и Шерман Михаилу Павловичу за период с 01.01.2012 г. по 10.09.2015 г. (от совершения которых был получен доход и понесены расходы);

Судом апелляционной инстанции также предложено Калинченко А.Л., финансовому управляющему Калинченко А.Л. - Михайловой О.И. представить подробные письменные пояснения, в которых:

- раскрыть обстоятельства подписания оспариваемых договоров, указать причины, по которым до возбуждения дела о банкротстве Калинченко А.Л. не поднимался вопрос об оплате по сделкам в общей сумме 47 000 000 руб. (договору купли-продажи квартиры от 14.07.2015, заключенному между Калинченко Аллой Леонидовной (продавец) и Шерман Еленой Николаевной (покупатель), на основании которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N 146, находящуюся по адресу: город Москва, улица Новочерёмушкинская, дом 44, корпус 3; договору купли-продажи машино-места от 10.09.2015, заключенного между Калинченко Аллой Леонидовной (продавец) и Шерман Еленой Николаевной (покупатель), на основании которого продавец продал, а покупатель купил в собственность машино-место на этаже: подвал номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 75-машино-местол N 159, назначение: нежилое, площадь: 15,6 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Новочерёмушкинская, дом 44, корпус 3);

- письменно указать причины, по которым до возбуждения дела о банкротстве Калинченко А.Л. покупателю имущества (Шерман Е.Н.) не предъявлялось требование (претензия) о взыскании задолженности по данным договорам, Калинченко А.Л. не обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об оспаривании указанных сделок;

- письменно указать выдавалась ли Калинченко А.Л. нотариальная доверенность третьим лицам на совершение сделок с указанным выше недвижимым имуществом (представить при наличии);

- письменно указать получалось ли Калинченко А.Л. нотариальное согласие ее супруга на совершение сделок с указанным выше недвижимым имуществом (представить при наличии);

представить доказательства обращения Калинченко А.Л. в правоохранительные органы по факту заключения указанных выше сделок и результаты рассмотрения соответствующего заявления;

представить свидетельство о заключении Калинченко А.Л. брака и копию всех страниц паспорта гражданина РФ;

представить подробные письменные пояснения о том, оспаривает ли Калинченко А.Л. свою подпись в указанных выше договорах и актах приема-передачи соответствующего недвижимого имущества и почему ею в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации соответствующих доказательств, содержащих ее подпись (л.д. 56-59 т. 1);

представить документально подтвержденные сведения о том, кто с 14.07.2015 г. по настоящее время оплачивал коммунальные платежи и налог на имущество за квартиру N 146, находящуюся по адресу: город Москва, улица Новочерёмушкинская, дом 44, корпус 3 и машино-место этаж: подвал номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 75-машино-местол N 159, назначение: нежилое, площадь: 15,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Новочерёмушкинская, дом 44, корпус 3.

представить документально подтвержденные сведения обо всех жилых помещениях и иных объектах недвижимости, принадлежащих Калинченко А.Л. за период с 01.01.2012 г. по 10.09.2015 г.;

с учетом того, что оспариваемые сделки подписаны сторонами 14.07.2015 г. и 10.09.2015 г. (зарегистрированы Рореестром 31.07.2015 г. и 05.10.2015 г. соответственно), то есть за 2,5 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (04.04.2018 г.), представить доказательства аффилированности сторон сделки: Калинченко Аллы Леонидовны (продавец) и Шерман Елены Николаевны (покупатель), а также доказательства того, что сторона сделки - Шерман Е.Н. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника;

подробно со ссылкой на конкретные документальные доказательства раскрыть основания для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в части договора купли-продажи машиноместа), по ст. 10 ГК РФ (в части договора купли-продажи квартиры) (поскольку с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан; сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве гражданина на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)).

Во исполнение определения суда от 16.12.2019 об истребовании доказательств от Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2020, представитель конкурсного управляющего ЗАО "КАВ-ТРАНС" Климентова И.С. заявил о фальсификации доказательства в отношении следующих документов:

- расписка N 1 от 28.03.2013 на сумму 20 000 000 руб., составленная между Шерманом Михаилом Павловичем и Бабаяном Робертом Рудольфовичем (т. 1, л.д. 53);

- расписка N 2 от 03.04.2013 на сумму 40 000 000 руб., составленная между Шерманом Михаилом Павловичем и Бабаяном Робертом Рудольфовичем (т. 1, л.д. 54);

- расписка N 3 от 3 от 18.04.2013 на сумму 40 200 000 руб., составленная между Шерманом Михаилом Павловичем и Бабаяном Робертом Рудольфовичем (т.1, л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил: оставить без рассмотрения заявление о фальсификации, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "КАВ-ТРАНС" Климентова И.С. заявил ходатайство об истребовании доказательств, именно:

- истребовать у Шерман Елены Николаевны (344030, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, д. 28а) и Бабаяна Роберта Рудольфовича (344039, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Смотровая, д. 53) оригиналы расписок, составленных между Шерманом Михаилом Павловичем и Бабаяном Робертом Рудольфовичем, N 1 от 28.03.2013 на сумму 20 000 000 руб., N 2 от 03.04.2013 на сумму 40 000 000 руб., N 3 от 18.04.2013 на сумму 40 200 000 руб.

- истребовать из Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 96-98), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70/4) доказательства, подтверждающие имущественное и финансовое положение Бабаяна Роберта Рудольфовича (28.09.1990 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации, серии 07 10 номер 463785, выданный 27.10.2010 отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске, код подразделения 260-014, зарегистрированный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Смотровая, д. 53) в период 2010-2013 г.г., а именно сведения обо всех полученных за период 2010-2013 г.г. доходах Бабаяна Роберта Рудольфовича, сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности, налоговые декларации указанного лица за период 2010-2013 г.г.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов конкурсного управляющего ЗАО "КАВ-ТРАНС" Климентова И.С. о необходимости исследования, имеющихся в материалах дела расписок, а именно расписка N 1 от 28.03.2013 на сумму 20 000 000 руб., составленная между Шерманом Михаилом Павловичем и Бабаяном Робертом Рудольфовичем (т. 1, л.д. 53); расписка N 2 от 03.04.2013 на сумму 40 000 000 руб., составленная между Шерманом Михаилом Павловичем и Бабаяном Робертом Рудольфовичем (т. 1, л.д. 54); расписка N 3 от 3 от 18.04.2013 на сумму 40 200 000 руб., составленная между Шерманом Михаилом Павловичем и Бабаяном Робертом Рудольфовичем (т.1, л.д. 55), посчитал необходимым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств - сведений обо всех полученных за период 2010-2013 г.г. доходах Бабаяна Роберта Рудольфовича, сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности, налоговые декларации указанного лица за период 2010-2013 г.г.

В целях установления фактических обстоятельств заключения оспариваемых договоров, установления финансового состояния и платежеспособности покупателя по сделкам, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым истребовать дополнительные доказательства из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления ФНС России по г. Москве, Управления ФНС России по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении Шерман Елены Николаевны и её супруга - Шерман Михаила Павловича, а также в отношении ООО "Фирма "Бином", в котором указанные выше лица являются руководителями (ранее - Шерман Михаил Павлович, в настоящее время - Шерман Елена Николаевна), а также сведения из МРЭО ГИБДД в г. Ростове-на-Дону в период с 2013 по текущую дату в отношении Шерман Елены Николаевны и её супруга - Шерман Михаила Павловича.

Определением от 20.01.2020 суд апелляционной инстанции повторно истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления ФНС России по г. Москве:

сведения в отношении Бабаян Роберта Рудольфовича (28.09.1990 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации, серии 07 10 номер 463785, выданный 27.10.2010 отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске, код подразделения 260-014, зарегистрированный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Смотровая, д. 53), а именно: сведения том, в каких организациях указанное лицо является учредителем и руководителем.

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления ФНС России по Ростовской области (344002, Ростовская область, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону:

сведения обо всех полученных доходах Бабаяном Робертом Рудольфовичем (28.09.1990 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации, серии 07 10 номер 463785, выданный 27.10.2010 отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске, код подразделения 260-014, зарегистрированный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Смотровая, д. 53) за период 2010-2013 г.г., а именно сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности, налоговые декларации указанного лица за период 2010-2013 г.г.; представить сведения об ИНН и ОГРНИП указанного физического лица, а также сведения о том, в каких организациях указанное лицо является учредителем и руководителем (при этом согласно общедоступных сведений в сети Интернет (https://www.rusprofile.ru/person/babayan-rr-262805352965) и сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП суд установил, что Бабаян Роберт Рудольфович ИНН 262805352965 ОГРНИП 313616402900030 является генеральным директором и учредителем ООО "Мебель Молл" ИНН 6163110748 ОГРН 1116195012548 и ООО "Интерио" ИНН 6161063482 ОГРН 1126193001241).

выписку о движении денежных средств по всем счетам Шермана Михаила Павловича за период с 01.01.2012 г. по 10.09.2015 г.

информацию о зарегистрированных за Шерман Михаилом Павловичем (09.10.1965 г.р., паспорт 60 10 862446, выдан 30.12.2010 Отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону, 30.12.2010, код подразделения 610-015, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Казбекский пер., дом 28, корп. А) транспортных средствах, а также информацию обо всех сделках с транспортными средствами, совершенных указанным лицом за период с 01.01.2012 г. по 10.09.2015 г.;

Суд апелляционной инстанции предложил Шерман Елене Николаевны:

- представить со ссылкой на материалы дела (тома и листы дела) подробные письменные пояснения с учетом дополнительно приобщенных доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 16.12.2019;

- представить оригиналы расписок, составленных между Шерманом Михаилом Павловичем и Бабаяном Робертом Рудольфовичем, N 1 от 28.03.2013 на сумму 20 000 000 руб., N 2 от 03.04.2013 на сумму 40 000 000 руб., N 3 от 18.04.2013 на сумму 40 200 000 руб.

Калинченко А.Л., финансовому управляющему Калинченко А.Л. - Михайловой О.И.:

- представить доказательства обращения Калинченко А.Л. в правоохранительные органы по факту заключения указанных выше сделок и результаты рассмотрения соответствующего заявления;

- представить подробные письменные пояснения о том, оспаривает ли Калинченко А.Л. свою подпись в указанных выше договорах и актах приема-передачи соответствующего недвижимого имущества и почему ею в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации соответствующих доказательств, содержащих ее подпись (л.д. 56-59 т. 1);

- с учетом того, что оспариваемые сделки подписаны сторонами 14.07.2015 г. и 10.09.2015 г. (зарегистрированы Рореестром 31.07.2015 г. и 05.10.2015 г. соответственно), то есть за 2,5 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (04.04.2018 г.), представить доказательства аффилированности сторон сделки: Калинченко Аллы Леонидовны (продавец) и Шерман Елены Николаевны (покупатель), а также доказательства того, что сторона сделки - Шерман Е.Н. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника;

- подробно со ссылкой на конкретные документальные доказательства раскрыть основания для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в части договора купли-продажи машиноместа), по ст. 10 ГК РФ (в части договора купли-продажи квартиры) (поскольку с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан; сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве гражданина на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)).

конкурсному управляющему ЗАО "КАВ-ТРАНС" Климентову И.С.:

Во исполнение определения суда от 20.01.2020 об истребовании доказательств от Управления ФНС России по г. Москве, Управления ФНС России по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, АО "Банк Интеза" и МРЭО ГИБДД в г. Ростове-на-Дону поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным сведениям во исполнение определений суда от 16.12.2019 и 20.01.2020, суд апелляционной инстанции дополнительно установил следующее.

Согласно ответу МИФНС N 25 по РО от 17.01.2020 N 14-36/00997, в отношении Шерман Е.Н. отсутствуют сведения о доходах в период с 2012-2015, что подтверждает раннее изложенную позицию заявителя жалобы относительно совместного проживания Шерман Е.Н. и Шерман М.П. и полного материального обеспечения семьи на деньги супруга (Шерман М.П.).

Согласно ответу ГУ МВД России по РО от 06.02.2020 N 3/206100420803 в настоящее время за Шерман Еленой Николаевной числятся два транспортных средства: автомобиль Мерседес-Бенц С 180 гос. номер Р9290С 161 и Лада Веста гос. номер х337хв 161. Также в период с 2010-2018 у Ответчика и ее супруга имелись иные транспортные средства (14 автомобилей, в том числе: Мерседес-Бенц СLS 500, Мерседес-Бенц S 350, Мерседес-Бенц МL, Лексус LS460, Порш Каен, БМВ 745i и иные), что подтверждает факт отсутствия финансовых трудностей для приобретения спорной квартиры и машино-места (л.д. 109-121 т. 9).

Также согласно ответу УФНС России по РО от 07.02.2020 N 21/260 доходы Бабаян Роберта Рудольфовича, предоставившего Шерман М.П. денежные средства в сумме 101 200 000 руб. составляли: за 2011 год в размере 30 677,5 руб. (ООО "МФ Родион"), за 2012 год - 66 190.48 руб. (ООО "Мебель Молл"), за 2012 год - 36 904,76 руб. (ООО "Интерио"), за 2012 год - 11 360,89 руб. (Саркисян Артур Николаевич), за 2013 год - 123 229,79 руб. (ООО "Мебель Молл"), за 2013 год - 60 317, 52 руб. (ООО "Интерио").

В соответствии с представленными декларациями в отношении ИП Бабаян P.P. по системе налогообложения ЕНВД невозможно определить его чистую прибыль, а что же касается чистой прибыли по системе УСН, то она составляла 1 215 440 руб. (д. 10 декларации).

При этом согласно представленной налоговым органом информации, Бабаян P.P. является учредителем (100%) и руководителем (генеральным директором) ООО "Мебель-Молл" (ОГРН 1116195012548) и ООО "Интерио" (ОГРН 1126193001241).

Согласно данным с сайта nalog.ru данные общества зарегистрированы в 2011 и 2012 годах и являются действующими по настоящее время, отсюда следует вывод, что Бабаян P.P., являясь единоличным собственником бизнеса (2 мебельных салонов), имел возможность в 2013 году приобрести у Шерман М.П. имущество (земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 30а) за сумму 101 200 000 руб., что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, согласно вышеуказанного ответа УФНС России по РО в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма "БИНОМ".

В соответствии с данной выпиской ранее данное общество принадлежало Шерман Михаилу Павловичу, а в настоящий момент (т.е. после его смерти) общество принадлежит его супруге Шерман Елене Николаевне. В собственности ООО "Фирма "БИНОМ" находится следующее имущество:

* земельный участок площадью 11 163 кв.м для эксплуатации кафе, гостиницы, сауны, здания для обеспечения функционирования территории, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 12, согласно свидетельству о государственной регистрации права 6ГАД 675652;

* кафе - административное здание, площадью 637,8 кв.м, расположенное по тому же адресу;

* гостиница площадью 212,8 кв.м. г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 12;

* прачечная площадью 38,6 кв.м. г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 12;

* сауна площадью 218,8 кв.м. г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная. 12;

* спальный домик площадью 36,4 кв.м. г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 12.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное общество приносило достаточный доход семье Шерман, в связи с чем, материальное положение данной семьи позволяло приобрести спорное имущество в г. Москве.

Согласно ответу МИФНС России N 25 по Ростовской области от 17.01.2020 N 14-36/00997 доходы Шерман М.П. по справкам 2-НДФЛ составляли: за 2012 год - 360 000 руб. (ООО "Фирма "БИНОМ"), за 2013 год - 360 000 руб. (ООО "Фирма "БИНОМ"), за 2014 год - 367 396 руб. (ООО "Фирма "БИНОМ"), за 2015 год - 280 032 руб. (ООО "Фирма "БИНОМ").

Доходы ИП Шерман М.П. за 2012 год составили 6 203 675 руб., за 2013 год - 23 074 433 руб., а также 159 383, 56 руб. (3-НДФЛ), за 2014 год - 410 466 руб.

Кроме того, в материалы дела АО "Банк Интеза" предоставлена информация, согласно которой между банком и Шерман Михаилом Павловичем был заключен договор LD1024600020 от 20/09/2019 на сумму 18 758 600,00 руб.

В графике погашения отражено, что Шерман М.П. внес платеж в размере 14 354 656.05 рублей 02.04.2013, т.е. после получения денежных средств по распискам от Бабаян P.P. (расписки от 28.03.2013 и 03.04.2013), погасив кредит в полном объеме.

Данные сведения опровергают выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 1.3. и п. 2.2. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2013 нежилое строение и земельный участок были обременены ипотекой в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА"; Шерман М.П. в срок до 03.04.2013 должен был погасить кредитные обязательства, при этом отсутствуют какие-либо данные о размере задолженности Шерман М.П. перед ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", а также отсутствуют сведения об остатке денежных средств после погашения ипотеки и достаточности его размера для покупки спустя два года квартиры и машиноместа у Калинченко А.Л. О факте погашения ипотеки свидетельствует отсутствие соответствующих записей в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенными обстоятельствами приходит к выводу о том, что Шерман М.П., погасив ипотеку в банке Интеза, исполнил свои обязательства перед Бабаян P.P. по предварительному договору купли-продажи и имел в наличии достаточное количество оставшихся с продажи имущества денежных средства для покупки спорной квартиры и машино-места.

Суд апелляционной инстанции, исследовав сведения, представленные во исполнение определений суда, отклоняет доводы финансового управляющего о неподтвержденности финансовой возможности оплатить сделку.

Финансовым управляющим не подтверждено, что дохода, полученного Шерманом Михаилом Павловичем в качестве индивидуального предпринимателя и от деятельности ООО "Фирма "Бизон" недостаточно для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Управлением Росреестра по г. Москва от 09.01.2020 в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что супруг Должницы Калинченко Олег Васильевич предоставил нотариальное согласие на продажу спорной квартиры (10.07.2015) и машино-места (11.09.2015).

Также Калинченко Аллой Леонидовной (Должница) 15.07.2015 года была лично за ее подписью оформлена нотариальная доверенность (нотариус Ларионова Александра Филипповна) на имя Третьяковой Натальи Павловны для сбора и подготовки всех необходимых документов для отчуждения квартиры, являющейся предметом спора.

С учетом изложенного очевидно следует, что Должник знала о продаже квартиры, лично она и ее супруг дали на это согласие и довод финансового управляющего о том, что должник не помнит подписывала ли она какие-либо документы, а также о том, что должник в этот период времени находилась в больнице полностью опровергнут данными документами.

Аналогичная доверенность от 10.09.2015 года была оформлена на Третьякову Н.П. и для продажи машино-места.

Довод конкурсного кредитора ЗАО "Кав-Транс" относительно притворности договоров купли-продажи и передаточных актов, а также отсутствия подтверждения передачи денежных средств продавцу, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно договорам купли-продажи квартиры от 14.07.2015 и купли-продажи машиноместа от 10.09.2015, следует, что сумму за приобретенное недвижимое имущество покупатель уплатил продавцу в момент подписания договора (п. 4). Согласно актам приема передачи денежные средства продавец от покупателя получил полностью (п. 3), стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу не имеют (п. 6). Также в актах приема-передачи имеется ссылка на ст. 556 ГК РФ "акт является свидетельством полного исполнения условий договора".

Из данных обстоятельств следует, что покупатель передал продавцу денежные средства в наличной форме, продавец данный факт подтвердил, лично подписав спорные договоры купли-продажи и акты приема-передачи квартиры и машиноместа.

Также должником лично подписаны документы о получении денежных средств по указанным договорам, что не оспаривается ни должником, ни финансовым управляющим. О назначении судебной экспертизы относительно принадлежности подписи также не заявлено в рамках обособленного спора. Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию и исполнены его сторонами. Ответчик распоряжался имуществом, а должник денежным средствами по своему усмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на протяжении 4 лет (с 2015 по 2019 г.г.) должник ни разу не упоминала о безденежности договоров, не пыталась их оспорить и вернуть свое имущество, однако сделала это лишь в инициированной ею процедуре банкротства, заявив об этом в рамках судебного заседания и не представив соответствующих доказательств в подтверждение доводов о безденежности сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из содержания договоров купли-продажи, а также актов приема-передачи очевидно следует факт получения денежных средств должником, каких-либо сомнений формулировки, используемые в названных документах, не вызывают.

Доводы финансового управляющего, отраженные в возражении от 06.01.2020 не находят своего документального подтверждения, не основаны на фактах и являются лишь предположениями. В данном случае финансовый управляющий не указывает мотивов ответчицы, ее осведомленности о факте наличия долгов и о близких отношениях между указанными выше лицами.

Представленные финансовым управляющим в материалы дела фотографии, суд не может признать допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку из них невозможно достоверно установить ни лиц, которые запечатлены на фото, ни обстоятельства, которые финансовый управляющий пытается установить указанными фотоматериалами.

Также судом апелляционной инстанции Шерман Е.Н. определения суда от 16.12.2019 где было предложено представить документально подтвержденные сведения о том, кто с 14.07.2015 г. по настоящее время нес расходы по содержанию спорного недвижимого имущества, оплачивал коммунальные и иные платежи, оплачивал налог на имущество, а также обосновать довод о том, что после расторжения брака супруги Шерман Елена Николаевна и Шерман Михаил Павлович продолжали совместное ведение хозяйства (в том числе представить доказательства совместного приобретения и использования имущества, несения расходов по содержанию имущества, оплате налогов и т.д.).

Во исполнение определения суд апелляционной инстанции в материалы дела дополнительно представлены следующие доказательства, подтверждающие реальность оспариваемых сделок и их исполнение сторонами сделок:

документы, подтверждающие оплату Шерман Е.Н. налогов на спорное имущество с 2015 по 2019 гг.;

документы, подтверждающие оплату Шерман Е.Н. расходов по содержанию машиноместа с 2015 по 2019 гг.;

документы, подтверждающие оплату капитального ремонта спорной квартиры с 2015 по 2019 гг.;

документы, подтверждающие оплату электроэнергии с 2015 по 2017 гг.;

документы, подтверждающие внесение платежей на содержание спорной квартиры с 2015 по 2019 гг.;

копию заграничного паспорта Шерман М.П.;

копию заграничного паспорта Шерман Е.Н.;

нотариальное согласие Калинченко Олега Васильевича на продажу квартиры от 10.07.2015;

выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2019 N 61-00-4001/5003/2019-0630.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2019 N 61-00-4001/5003/2019-0630 за Шерман Еленой Николаевной зарегистрировано помещение (г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 44, корп. 3, кв. 146) и машиноместо (г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 44, корп. 3). Иного недвижимого имущества не зарегистрировано. Сделок по отчуждению имуществом не совершалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по отчуждению квартиры совершена безвозмездно с нарушением ст. 10, 168 ГК РФ (поскольку совершена до 01.10.2015), сделка по отчуждению машиноместа, также по мнению суда первой инстанции, совершена безвозмездно с нарушением статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий, бездействия), приводящие к полной (частичной) утрате возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, финансовым управляющим не представлено доказательств того, каким именно образом ответчик злоупотребила своими правами, заключив спорные сделки.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, из материалов дела следует, что ответчик ввиду отсутствия аффилированности и родственных связей с должником не мог знать о прекращении исполнения обязательств должником перед иными кредиторами, а данную информацию мог получить только из официальных источников (сайты судов, ФССП и т.д.).

Более того, как следует из пояснений заявителя жалобы, ответчик, проявив должную осмотрительность, не выявила никаких кредиторов должника на официальных ресурсах в сети Интернет.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд первой инстанции, сделав преждевременный вывод о безденежности договоров, основывался на том, что по счетам Калинченко А.Л. операции с денежными средствами в соответствующих размерах не совершались (45 000 000 - квартира, 2 000 000 -машиноместо). Должник подтвердил отсутствие возмездности сделок и опроверг получение денежных средств при подписании договоров, поскольку не мог находиться в Москве в момент заключения договоров.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства за покупку спорного имущества были переданы ответчиком должнику в наличной форме.

При этом Законом не предусмотрена обязательная форма оплаты покупки недвижимости, так же, как и не закреплена за выгодоприобретателем обязанность на внесение денежных средств на расчетные счета.

При таких обстоятельствах должник могла распорядиться вырученными денежными средствами по собственному желанию еще в 2015 году.

В свою очередь, невозможность в настоящее время проследить судьбу всех имеющихся в распоряжении ответчика денежных средств не может подтверждать фактически основанный на предположении довод о безденежности договоров.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции определениями от 16.12.2019 и от 20.01.2020 неоднократно предлагал Калинченко А.Л., финансовому управляющему Калинченко А.Л. - Михайловой О.И. представить подробные письменные пояснения, в которых:

Вместе с тем, определения суда апелляционной инстанции в указанной выше части не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения ничтожным конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены оказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Поскольку ни финансовым управляющим, ни самим должником, ни кредитором, поддерживающим позицию указанных лиц - конкурсным управляющим ЗАО "КАВ-ТРАНС" Климентовым И.С. фактически не доказана противоправная цель заключения сделки, а в действиях стороны сделки - Шерман Е.Н. отсутствуют признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-8380/2018, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 14.07.2015 и договора купли-продажи машино-места от 10.09.2015.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции (определение от 07.05.2019).

С учетом изложенного, следует взыскать с Калинченко Аллы Леонидовны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб. за подачу заявления об оспаривании сделок должника.

При подаче апелляционной жалобы Шерман Е.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей

В связи с чем, следует взыскать с Калинченко Аллы Леонидовны в пользу Шерман Елены Николаевны 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-8380/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Калинченко Аллы Леонидовны Михайловой Ольги Ивановны об оспаривании сделок должника - договора купли-продажи квартиры от 14.07.2015 и договора купли-продажи машино-места от 10.09.2015, заключенных между Калинченко Аллой Леонидовной и Шерман Еленой Николаевной, отказать.

Взыскать с Калинченко Аллы Леонидовны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб. за подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Взыскать с Калинченко Аллы Леонидовны в пользу Шерман Елены Николаевны 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.