Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 17АП-19757/19

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 17АП-19757/19

г. Пермь

20 февраля 2020 г.

Дело N А50-42084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмид К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Кузнецовой Ю.А. - Воробьев А.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от финансового управляющего должника Трусова В.Н. - Лунегова В.П., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от кредитора, ООО "Управляющая компания "Новый город" - Юрченко М.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Кузнецовой Юлии Александровны и третьих лиц, Министерства социального развития Пермского края, Кузнецовой Александры Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Ю.А. об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А50-42084/2017

о признании Кузнецовой Юлии Александровны (ИНН 590305042905) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Кузнецова Александра Дмитриевна, Министерство социального развития Пермского края,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 Кузнецова Юлия Александровна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н.

08.04.2019 Кузнецова Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 66а, кв. 2, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и третьи лица, Министерство социального развития Пермского края, Кузнецова Александра Дмитриевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалоб заявители указывают на то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи (несовершеннолетней дочери Морозовой Анастасии Александровны, 24.04.2016 года рождения, а также совершеннолетней дочери Кузнецовой Александры Дмитриевны, 09.10.1089 года рождения); иных жилых помещений, принадлежащих должнику и ее детям на праве собственности, не имеется; фактически обжалуемым судебным актом суд лишил должника и ее детей единственного жилого помещения, в котором они могли бы постоянно проживать; временное проживание должника за границей в настоящее время связано с наличием необоснованных уголовных преследований со стороны третьих лиц; должник и ее дети являются гражданами Российской Федерации; в ближайшем будущем должник надеется на разрешение всех спорных моментов и намерена вернуться с младшим несовершеннолетним ребенком в Российскую Федерацию; вынужденное временное отсутствие гражданина Российской Федерации на территории страны не может являться основанием для лишения его и членов его семьи единственного жилья.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и кредитора (ООО "УК Новый город") поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позициями третьих лиц согласился.

Представители финансового управляющего и кредитора (ООО "УК "Новый город") по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, Кузнецова Ю.А. решением арбитражного суда от 08.06.2018 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должник обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, просила исключить из конкурсной массы должника квартиру, общей площадью 61,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Пермь, бульвар Гагарина, д. 66а, кв. 2.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, учитывая длительное постоянное проживание за границей (почти 3 года), наличие недобросовестности в действиях Кузнецовой Ю.А. по полному предоставлению информации по жилым помещениям, источникам доходов, не смог прийти к однозначному выводу, что у должника не имеется иного пригодного для проживания жилого помещения. Исходя из того, что должник фактически длительное время не проживает в спорной квартире, и очевидно имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, не намерен в ближайшее время возвращаться на территорию РФ, суд счел, что исключение спорного имущества из конкурсной массы на основании ст. 446 ГК РФ в данном случае является необоснованным и нарушает права добросовестных кредиторов, на деньги которых производилось перепланировка, содержание, ремонт квартиры, осуществлялось приобретение мебели, штор и др.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Апелляционным судом установлено и иного из материалов дела не следует, что квартира, общей площадью 61,7 кв.м, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 66а, кв. 2, принадлежит на праве собственности должнику и является для него и членов его семьи единственным жилым помещением, пригодным для совместного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Доказательства того, что у должника или членов его семьи на праве собственности имеются иные жилые помещения, в том числе за пределами Российской Федерации в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям должника, нашедшим свое подтверждение в материалах дела и не опровергнутым лицами, участвующими в деле, в период с 2014 года по весну 2016 года включительно она постоянно проживала в спорной квартире совместно со своей старшей дочерью Кузнецовой А.Д., которая на тот момент являлась несовершеннолетней и находилась на ее иждивении; весной 2016 года должник по семейным обстоятельствам (в связи с рождением ребенка) временно покинула территорию Российской Федерации; при этом в период с 2016 по 2017 г.г. должник неоднократно возвращался на территорию Российской Федерации и проживал в своей квартире вместе со своими детьми; с 2014 года по настоящее время в спорной квартире проживает старшая дочь должника - Кузнецова А.Д., которая с 2018 года несет бремя содержания спорного жилого помещения и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

То обстоятельство, что должник в настоящее время проживает за границей, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку должник является гражданином России и другого жилья на территории Российской Федерации не имеет. Сведения, документальные свидетельства наличия у должника и младшей ее дочери вида на жительство на территории иностранного государства, иных оснований для постоянного там проживания не представлены.

Исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, должник не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации, в котором проживает член его семьи. При реализации спорного имущества должник, ее несовершеннолетний ребенок будут вынуждены проживать на территории иного государства, что повлечет прямое нарушение его конституционных прав как гражданина России. Старший ребенок также останется без жилья. Факт ее регистрации ранее 2018 года в квартире, принадлежащей дедушке, не означает, что она имеет возможность и право проживания в этой квартире.

Ссылка на возможность проживания старшей и младшей дочерей должника с их биологическими отцами несостоятельна, соответствующие доказательства такой возможности не представлены.

Обстоятельства, связанные с добросовестными (недобросовестными) действиями должника по выезду за пределы Российской Федерации, на которых акцентировал внимание суд, а также по расходованию денежных средств должника на ремонт спорной квартиры, ее обстановку, по непредставлению информации относительно источника доходов на аренду жилья на территории иностранного государства, на бытовые расходы, содержание несовершеннолетнего ребенка и пр., применительно к обстоятельствам настоящего спора также правового значения не имеют, а подлежат оценке при рассмотрении вопроса об освобождении (не освобождении) должника от обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника квартиру, общей площадью 61,7 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 66а, кв. 2.

На основании изложенного определение суда от 10.12.2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу N А50-42084/2017 отменить.

Заявление Кузнецовой Юлии Александровны удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Кузнецовой Юлии Александровны квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 66а, кв. 2, общей площадью 61,7 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко