Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 05АП-773/20

г. Владивосток

21 февраля 2020 г.

Дело N А51-21172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд", апелляционное производство N 05АП-773/2020 на определение от 19.12.2019 судьи Е.В. Кобко об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А51-21172/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (ИНН 2538124293, ОГРН 1082538008101)

к Колхозу "Прохорской" (ИНН 2527001074, ОГРН 1022500819945)

о понуждении зарегистрировать переход права,

при участии: от истца: К.К. Артамонов, по доверенности от 20.08.2019, сроком действия на 3 года, паспорт; от ответчика: конкурсный управляющий К.А. Трошин, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-108/2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерси Трейд" (далее - ООО "Мерси Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Колхозу "Прохорской" (далее - Колхоз, ответчик) об обязании обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (здание - контора, площадью 280 кв.м., кадастровый (условный) номер 25:16:340101:594, расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, с.Прохоры, ул.Ленинская, д.70) в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 исковое заявление ООО "Мерси Трейд" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что предметом иска было не требование о передаче имущества в собственность истца, а требование о завершении процедуры государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании документов, поданных сторонами в регистрирующий орган за три года до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, вследствие чего исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения. С момента передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи от 20.05.2015, он всегда находился в пользовании ООО "Мерси трейд", сдавался в аренду, общество оплачивало коммунальные платежи, производило ремонт помещений. Ссылается на то, что Колхоз не уклонялся от государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, не обращался за признанием сделки недействительной, передал по акту спорный объект, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности являлись наложенные запрет регистрационных действий и арест.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2020.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Колхоза "Прохорской" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2013 между ООО "Мерси трейд" и Колхозом "Прохорской" заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику заем денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа от 01.08.2013 Заемщик обязан выплатить Займодавцу плату за предоставление займа в размере 10000 рублей.

20.05.2015 между Колхозом "Прохорской" и ООО "Мерси трейд" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик продает, а истец приобретает в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, с.Прохоры, ул.Ленинская, 70: здание - контора, назначение нежилое, площадью 280 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (условный) номер 25:16:340101:594, принадлежащее Колхозу "Прохорской" на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14872/2013 (вступившего в законную силу 15.09.2013).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи Продавец гарантировал, что приобретаемый в собственность Покупателем объект недвижимости на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, свободен от любых прав третьих лиц.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 20.05.2015 установлена стоимость объекта недвижимости в размере 885 192 рублей.

При этом пунктом 2.2 стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора денежные средства в размере 885 192 рублей, в том числе НДС 18% - 135 029,29 рублей Продавцом получены в полном объеме, с соблюдением установленных действующим законодательством требований.

Как следует из Соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.05.2015, прекращены требования ООО "Мерси трейд" по оплате по договору займа от 01.08.2013 на сумму 885 192 рублей (остаток задолженности 1 114 808 рублей), требования колхоза "Прохорской" по оплате по договору купли-продажи от 20.05.2015 на сумму 885 192 рублей.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 20.05.2015 объект недвижимости по договору купли-продажи от 20.05.2015 был передан Покупателю, претензий к техническому состоянию принимаемого недвижимого имущества Покупатель не имеет.

26.05.2015 Колхозом "Прохорской" и ООО "Мерси трейд" подано заявление в Управление Росреестра по Приморскому краю о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

30.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасску - Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю Закружной В.Л. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В связи с неисполнением должником Колхозом "Прохорской" обязанностей по погашению задолженности, а также в целях обеспечения исполнения требований указанных исполнительных документов, 20.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасску - Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления ФССП по Приморскому краю Закружной В.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Колхоза "Прохорской", а также составлен акт N 1105 описи и ареста имущества должника.

Уведомлением от 10.08.2015 Управление Росреестра по Приморскому краю сообщило ООО "Мерси трейд" приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что как на дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015, так и на дату подачи документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанный объект недвижимости принадлежал Колхозу "Прохорской", следовательно, ООО "Мерси трейд" не могло предвидеть вышеуказанные препятствия к последующей государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в связи с чем лишено возможности зарегистрировать право собственности, получить правоустанавливающие документы на приобретенный объект недвижимости.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 не была произведена в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-108/2019 колхоз "Прохорской" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращены полномочия руководителя должника, конкурсным управляющим утвержден К.А. Трошин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Указанным Постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35).

Таким образом, указанные разъяснения Пленума допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 35 суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленное ООО "Мерси трейд" после признания Колхоза "Прохорской" несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не заявлено требование об обязании исполнения обязанности по передаче имущества, отклоняется апелляционным судом, так как не изменяет правовой природы заявленного требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом нахождении объекта в его владении, в связи с чем заявленное требование должно быть рассмотрено по правилам искового производства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец. Учитывая, что до вынесения решения по настоящему спору в отношении ответчика открыто конкурсное производство, требования ООО "Мерси трейд" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями других конкурсных кредиторов Колхоза "Прохорской".

Факт владения истцом объектом недвижимости сам по себе не порождает у этого юридического лица права собственности на имущество до государственной регистрации перехода права, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенной в абзаце 4 пункта 12 Постановления. В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявленное требование является неимущественным требованием об официальном признании правовых последствий уже совершенных сторонами юридически значимых действий с имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недопустимости рассмотрения настоящего спора вне рамок дела о банкротстве является правомерным, поскольку игнорирование предусмотренного Законом о банкротстве порядка рассмотрения спора в отношении должника-банкрота может привести к удовлетворению требований истцов и иных лиц во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом признаются необоснованными, основанными на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить стороне, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с иском в предусмотренном законом порядке, с соблюдением специальных норм и требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу N А51-21172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов