Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 13АП-36444/19

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-96807/2018/з32

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "Неваток": Максимова Г.В. по доверенности от 17.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36444/2019) конкурсного управляющего ООО "ПСК ЭНЕРГО" Мощонского Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-96807/2018/з.32 (судья С.С.Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЭНЕРГО" Мощонского Ильи Николаевича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "НЕВАТОК" недействительной,

установил:

20 августа 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" (далее - кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК ЭНЕРГО" (место государственной регистрации: 196191, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, литера А, пом. 20Н N 11-13, ОГРН 1147847104173, ИНН 7805646664).

07 ноября 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич (определение суда в окончательной форме от 12.11.2018).

27 марта 2019 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мощонский И.Н. (решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019).

02 августа 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договорами поставки от 28.01.2019 N 28-01-19-Н, от 29.01.2019 N 29-01-19-Н с ООО "НЕВАТОК" (далее - сторона оспариваемой сделки, поставщик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с поставщика 7 956 007,25 руб., составляющих стоимость товара.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника ООО "ПСК ЭНЕРГО", оформленной договорами поставки от 28.01.2019 N 28-01-19-Н, от 29.01.2019 N 29-01-19-Н с ООО "НЕВАТОК".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПСК ЭНЕРГО" Мощонский И.Н. просит определение суда первой инстанции от 14.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Неваток" просит определение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "ВЭЛВ" просит определение суда первой инстанции от 14.11.2019 отменить и признать оспариваемую сделку недействительной с применением последствий недействительности сделки должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Неваток" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 ГК РФ и мотивировано доводами о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам и злоупотреблении правом при заключении экономически нецелесообразного договора в процедуре наблюдения без одобрения временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства заинтересованности ООО "Неваток" по отношению к Обществу применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности стороны оспариваемой сделки относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели посредством оплаты поставленных товаров причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, каким образом самостоятельное ведение хозяйственной деятельности должником после введения процедуры наблюдения причинило вред имущественным интересам кредиторов, при фактической реальности отношений с поставщиком ООО "НЕВАТОК".

Сомнения конкурсного управляющего относительно встречного предоставления опровергаются представленной на обозрение суда первичной документацией, которой подтверждается действительность поставки электрооборудования. При этом, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, цель заключения данного договора была обусловлена необходимостью возврата давальческого оборудования в рамках договорных отношений с ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" и, возможно, предотвратило возникновение на стороне должника убытков в большем размере. По сути, незаключение оспариваемых договоров привело бы к равноценному по стоимости сделки эффекту для конкурсной массы - путем увеличения кредиторской задолженности перед ПАО "ЛЕНЭНЕРГО".

Факт реальности исполнения и адекватность цены оспоренных договоров с ООО "НЕВАТОК" исключает возможность признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а отсутствие в действиях сторон сделки цели причинения вреда другим лицам позволяет сделать вывод об отсутствии злоупотребления правом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость договора несоразмерно меньше стоимости активов должника и для его заключения не требовалось одобрения временного управляющего, а соответствующие действия сторон совершены при осуществлении обычной хозяйственной деятельности без цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего Мощонского И.Н. о том, что заключенные между должником и ответчиком договор поставки N 28-01-19-Н от 28.01.2019 г. и договор поставки N 29-01-19-Н от 29.01.2019 г. являются недействительными сделками на основании ст. 10., ст. 168 ГК РФ, п.2 ст.61.2, ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что стороны вышеуказанных договоров поставки выполнили предметы договоров поставки: поставщик (ответчик) поставил товар, в соответствии с приложениями (спецификациями), а покупатель (должник) оплатил его: - 30.01.2019 предоплата в размере 3400000 руб.00 коп. по договору поставки N 29-01-19-Н от 29.01.2019 г.; 01.03.2019 г. оплата в размере 812 970 руб. 51 коп. по договору поставки N 28-01 -19-Н от 28.01.2019 г.; 01.03.2019 г. оплата в размере 3 743 036 руб. 74 коп. по договору поставки N 29-01-19-Н от 29.01.2019 г.

Согласно абзаца 1 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Неваток" при заключении вышеуказанных договоров (28.01.2019 и 29.01.2019) не знал и не мог знать о возможности причинении вреда имущественным правам кредиторов со стороны должника, поскольку на даты заключения договоров поставки, официально был опубликован лишь бухгалтерский баланс должника за 2017 год, в котором балансовая стоимость активов должника составила 1 178 158 000 руб. и в котором отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Финальный отчет арбитражного управляющего N 105533 был опубликован 01.04.2019 года, в котором был сделан вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.е. значительно позже дат заключения вышеуказанных договоров поставки.

Как до заключения, так и при заключении спорных договоров поставки ответчик не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не входил в число заинтересованных лиц, предусмотренных ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзаца 2 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

По заключенным между должником и ответчиком договорам ответчик передал, а должник принял товар и оплатил его ответчику по договору поставки N 28-01-19-Н от 28.01.2019 г. в размере 812 970 руб. 51 коп., что составляет 0,069% от балансовой стоимости активов должника и по договору поставки N 29-01-19-Н от 29.01.2019 г. в размере 7 143 036 руб. 74 коп., что составляет 0,606 % от балансовой стоимости активов должника, что не превышает 20% балансовой стоимости активов должника

Согласно п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобе о том, что органы управления должника не согласовывали с ним заключение договоров поставки N 28-01-19-Н от 28.01.2019 г. и N 29-01-19-Н от 29.01.2019 г., чем нарушили п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что заключение спорных договоров поставки отвечало требованиям п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по заключенным между должником и ответчиком договорам ответчик передал, а должник принял товар и оплатил его ответчику по договору поставки N 28-01-19-Н от 28.01.2019 г. в размере 812 970 руб. 51 коп., что составляет 0,069% от балансовой стоимости активов должника и по договору поставки N 29-01-19-Н от 29.01.2019 г. в размере 7 143 036 руб. 74 коп., что составляет 0,606 % от балансовой стоимости активов должника, что не превышает 5% балансовой стоимости активов должника. Императивных положений закона стороны при заключении и исполнении вышеназванных сделок не нарушили, при наличии встречного равноценного предоставления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-96807/2018/з32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова