Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2020 г. N 07АП-13526/19

город Томск

22 февраля 2020 г.

Дело N А45-26931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-13526/2019) общества с ограниченной ответственностью "Прада" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2019 года по делу N А45-26931/2019 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (ОГРН 1145476039202, ИНН 5406777164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прада" (ОГРН 1102721007840, ИНН 2721180603),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" (ОГРН 1145027013999, ИНН 5027213485),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошин С.В., доверенность от 03.06.2019, Токарев С.С., директор, решение от 18.03.2019,

от ответчика: Шиховцова А.И., доверенность от 17.02.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (далее - ООО "ТВЦ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Прада" (далее - ООО "Прада") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 13 645 руб. 80 коп. уплаченных за некачественный товар, 746 руб. 26 коп. упущенной выгоды (разницы в покупной и продажной цены), 114 392 руб. 06 коп. убытков в виде оплаченного собственному контрагенту штрафа.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" (далее - ООО "Эмекс.ру").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Прада" в пользу ООО "ТВЦ" взыскано 13 645 руб. 80 коп уплаченные за товар, 746 руб. 26 коп. упущенной выгоды, 76 261 руб. 37 коп. в счет компенсации убытков в виде штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Прада" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: материалы дела не содержат доказательства, позволяющие сопоставить и идентифицировать товар, поставленный ООО "Прада", и товар, имеющий признаки контрафактности и поставленный ООО "ТВЦ" третьему лицу (ООО "Эмекс.Ру"); наклейки не могут являться единственным и неопровержимым доказательством надлежащего учета товара, поставленного именно от ООО "Прада", так как не исключает возможности недобросовестности действий третьего лица по присваиванию данных наклеек на любой имеющийся у третьего лица на день поставки; доказательства того, что поставленный ответчиком товар являлся предметом исследования Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-26533/17, истцом в материалы дела не представлены; экспертные заключения N2/ОЗЭ от 13.03.2017, N3/ОЗЭ от 13.03.2017 являются ненадлежащими доказательствами; взысканный судом штраф в виде убытков истца является несоразмерным и значительно превышает стоимость самого товара, явно несоразмерен последствиям поставки товара "ненадлежащего" качества; аудиторские заключения не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку на проверку представлялись выборочные документы, имеются противоречия с карточками складского учета; ответчик не является стороной договора между истцом и третьим лицом, а потому не мог повлиять на размер штрафа.

ООО "ТВЦ" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Прада" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "ТВЦ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТВЦ" (покупатель) и ООО "Прада" (поставщик) подписан договор поставки N 340/09/2015 от 29.09.2015, на основании которого, поставщик передал покупателю два фильтра АКПП Toyota, артикул 3533028010 и шесть фильтров АКПП Toyota, артикул 353308010, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N НовО5471/04 от 29.07.2016 и N НовО5522/04 от 20.07.2016.

Покупателем товар оплачен полностью.

ООО "ТВЦ" произвело поставку фильтров, приобретенных у ответчика, в пользу ООО "Эмекс.ру", на основании публичной оферты N ОФ-1П, опубликованной 10.03.2016 на сайте www.emex.ru, условия которой, изложенные в пункте 7.3, предусматривают начисление штрафных санкций за поставку товара содержащего признаки подделки (штраф в размере 50 000 руб. за каждую товарную позицию плюс стоимость товара).

Товар (фильтры для автоматической коробки передач) поставлен в пользу ООО "Эмекс.ру" с оформлением счетов-фактур N ТВЦ 3791 от 19.07.2016 и N ТВЦ 3825 от 20.07.2016.

После передачи товара ООО "Эмекс.ру" провело экспертизу товара в специализированной организации, с использованием специальных технических средств и сравнительного анализа с оригинальным товаром, установлены признаки подделки товара.

В товаре, который поставлен по счету-фактуре N ТВЦ3791, выявлены поддельные фильтры с номером 3533008010 в количестве 6 штук с идентификационными номерами 75919219, а также один поддельный фильтр с номером 3533028010 и идентификационным номером 75897841.

В товаре, переданном по счету-фактуре N ТВЦ3825, выявлен поддельный фильтр с номером 3533028010, идентификационным номером 75955218.

Впоследствии ООО "Эмекс.ру" отказалось от поставки, потребовало от ООО "ТВЦ" уплатить штраф.

Поскольку ООО "ТВЦ" возражало против предъявленной ему ООО "Эмекс.ру" претензии, ООО "Эмекс.ру" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "ТВЦ" о взыскании штрафа в размере 427 131 руб. 06 коп.

По результатам проведенной по делу N А45-26931/2019 экспертизы в Национальном Бюро Экспертизы Интеллектуальной собственности, признаки подделки указанные ООО "ПДК" в актах обнаружения признаков подделки N 958/2016 от 25.07.2016, N 971/2016 oт 26.07.2016, N 979/2016 от 27.07.2016, N 1085/2016 от 01.08.2016, подтвердились.

Арбитражный суд Московской области в решении отразил, что в процессе взаимоотношений поставщику выставлено 7 штрафов в соответствии с пунктом 7.3 оферты договора поставки ОФ-1П, из которых по 3 претензиям ответчик признал вину и оплатил предъявленные штрафы, по претензиям N N 958/2016 от 25.07.2016, 971/2016 от 26.07.2016, 979/2016 от 27.07.2016, 1085/2016 от 01.08.2016, ответчик оплату не произвел. Сторонами достигнуто соглашение о передаче спорного товара на экспертизу в ООО "Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности".

По результатам экспертизы товары, указанные в претензиях ответчика N N 958/2016 от 25.07.2016, N 971/2016 от 26.07.2016, 979/2016 от 27.07.2016, 1085/2016 от 01.08.2016, признаны фальсификатом, установлено, что товар имеет признаки контрафактности.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26533/2017, иск ООО "Эмекс.Ру" полностью удовлетворен, с ООО "ТВЦ" взыскан штраф в общей сумме 427 131 руб. 06 коп. Решение истцом исполнено, в подтверждение этого в материалах дела имеется платежное поручение N 3317 от 08.05.2018.

Претензией от 25.05.2018 ООО "ТВЦ" потребовало ООО "Прада" вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсировать убытки, причинённые поставкой некачественного товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ТВЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательства ответчиком о качестве товара, доказанности размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия недостатков спорного товара, поставленного именно ООО "Прада", истцом представлены копии заключения экспертной организации ООО "Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности" N 2/03-Э и N 3/03-Э от 13.03.2017 о выявлении факта фальсификации изделия и установлении признаков контрафактности изделия, в которых содержатся выводы о том, что товары, поставленные по инвойсам, оформленным в отношениях истца и третьего лица, являются фальсификатом и имеют признаки контрафактности.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ)

Представленные истцом заключения приняты во внимание при рассмотрении дела N А41-26533/2017, экспертом проведено полное исследование в сравнении с оригиналом спорных изделий, заключения содержат сведения об эксперте, его образовании и опыте работы, не вызывающие сомнений в квалификации, экспертом приведены нормативные правовые акты, описаны объект экспертизы и оригинальный продукт, имеются их фотографии, отражены применяемые методики, используемые методы и приемы, содержится подробная исследовательская часть, сделаны выводы, заключения подписаны экспертом.

В связи с чем, вышеназванные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, которые ответчиком не оспорены.

Довод подателя жалобы на несоответствие товара, фотографии которого содержатся в экспертном заключении поставленному ООО "Прада" товару, опровергаются материалами дела, так как в экспертных заключениях сделаны выводы о поставке по счету-фактуре N ТВЦ 3791 от 19.07.2016 и счету-фактуре N ТВЦ 3825 от 20.07.2016 фальсифицированного (контрафактного) товара. При этом выводы эксперта о контрафактности товара ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сопоставить и идентифицировать товар, поставленный им и товар, поставленный ООО "ТВЦ" третьему лицу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, ООО "Прада" 18.07.2016 по электронной почте направило в адрес ООО "ТВЦ" прайс-лист, датированный 19.07.2016. В прайс-листе содержится предложение о приобретении фильтров АКПП Toyota с номером 3533028010 по цене 1 752 руб. 30 коп. за 1 шт. (строка 711 прайс-листа), а также фильтров АКПП Toyota с номером 3533008010 по цене 1 690.20 руб. за 1 шт. (строка 708 прайс-листа). Согласно столбца 1, номера деталей указаны в прайс-листе по каталогу производителя Toyota.

Впоследствии заявки, направленные ООО "ТВЦ" в адрес ООО "Прада" 18.07.2016 и 19.07.2016 содержат условие о поставке деталей торговой марки (товарный знак) Toyota, помимо товаров торговой марки Toyota, в заявке содержится согласие на приобретение товаров торговой марки TOKICO, которые являются деталями для ходовой части автомобилей различных автопроизводителей.

Товар по вышеуказанным заявкам поставлен ООО "Прада" 19.07.2016 по счету-фактуре N НовО5471/04 от 19.07.2016.

Согласно отчету аудитора ООО "Аудит.Бухучёт.Консалтинг" по результатам проверки данных бухгалтерского и складского учета товара "Фильтр АКПП Toyota номер детали (арт.) 3533028010 за период с 01.03.2016 по 25.07.2016 поставлялся ООО "Прада" 19.07.2016. Данный фильтр АКПП Toyota с номером 3533028010 в количестве 1 шт. поставлен ООО "ТВЦ" в ООО "Эмекс.Ру" по счёт-фактуре N ТВЦ 3791 от 19.07.2016, товарной накладной N ТВЦ 2766 от 19.07.2016 (лист 7, пункт 4 отчёта аудитора).

Аналогично, согласно отчету аудитора ООО "Аудит.Бухучёт.Консалтинг." по результатам проверки данных бухгалтерского и складского учёта товара "Фильтр АКПП Toyota номер детали (арт.) 3533008010 ООО "ТВЦ" за период с 01.03.2016 по 25.07.2016 поставлялся ООО "Прада" 19.07.2016 фильтр АКПП Toyota с номером 3533008010 в количестве 6 шт. поставлен ООО "ТВЦ" в ООО "Эмекс.Ру" по счету-фактуре N ТВЦ 3791 от 19.07.2016, товарной накладной N ТВЦ 2766 от 19.07.2016 (лист 7, пункт 4 отчета аудитора).

ООО "Прада" 19.07.2016 направило в адрес ООО "ТВЦ" прайс-лист, датированный 20.07.2016.

В прайс-листе ООО "Прада" содержится предложение о приобретении фильтров АКПП Toyota с номером 3533028010 по цене 1752 руб. 30 коп. за 1 шт. (строка 715 прайс-листа), а также фильтров АКПП Toyota с номером 3533008010 по цене 1 690 руб. 20 руб. за 1 шт. (строка 712 прайслиста). Согласно столбцу 1, номера деталей указаны в прайс-листе по каталогу производителя Toyota.

Впоследствии заявки, направленные ООО "ТВЦ" в адрес ООО "Прада" 19.07.2016 и 20.07.2016 в столбце 1 также содержат условие о поставке деталей торговой марки (товарный знак) Toyota, помимо товаров торговой марки Toyota, в заявке содержится согласие на приобретение товаров торговой марки TOKICO, которые являются деталями для ходовой части автомобилей различных автопроизводителей.

Товар по указанным заявкам поставлен ООО "Прада" 20.07.2016 по счету-фактуре N НовО5522/04 от 20.07.2016.

Согласно отчета аудитора ООО "Аудит. Бухучёт.Консалтинг." по результатам проверки данных бухгалтерского и складского учёта товара "Фильтр АКПП Toyota номер детали (арт.) 3533028010 ООО "ТВЦ" за период с 01.03.2016 по 25.07.2016 поставленный ООО "Прада" 20.07.2016 фильтр АКПП Toyota с номером 3533028010 в количестве 3 шт. поставлен ООО "ТВЦ" в ООО "Эмекс.Ру" в количестве 1 шт. по счёт-фактуре N ТВЦ 3825 от 20.07.2016, и товарной накладной N ТВЦ 2788 от 20.07.2016 (лист 7, пункт 5 отчета аудитора).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ООО "ТВЦ" в адрес ООО "Эмекс.Ру" товара ранее приобретенного у ООО "Прада".

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставленный им товар был предметом исследования Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-26533/17, а также экспертных исследований, безосновательный.

Размещенные на упаковке спорного товара наклейки (стакеры) с указанием уникальных идентификационных номеров присвоенных заказам на поставку товара, полученным ООО "ТВЦ" от ООО "Эмекс.Ру" (75897840, 75897841, 75919219, 75923758), являются идентификаторами, индивидуализирующими поставку товаров.

Указанные уникальные идентификационные номера отражены в системе складского и хозяйственного учета ООО "ТВЦ", что подтверждается представленной в материалы дела информацией о поступлении товаров и услуг, а также информацией о реализации товаров и услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26533/2017 товары, указанные в претензии N 971/2016 от 26.07.2016 признаны фальсификатом и товаром, имеющим признаки контрафактного.

Довод подателя жалобы о том, что спорный товар с момента его поставки третьему лицу, неправомерно и безосновательно находился в свободном распоряжении третьего лица и не было принято мер к истребованию спорного товара после отказа ООО "ЭмексРу" от его оплаты не обоснован, так как после выявления признаков подделки (фальсификации) и контрафактности спорный товар помещен ООО "ЭмексРу" на склад брака.

Указание подателя жалобы о том, что результаты аудиторской проверки данных бухгалтерского и складского учета ООО "ТВЦ" не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку, на проверку представлены выборочные документы, аудитором не исследовались движение счетов-фактур как по заявленному периоду, так и за его пределами, не исследовались книги покупок и продаж, журналы учета счетов-фактур, является необоснованным.

Отчеты аудитора, составленные по итогам аудиторской проверки проведенной по заданию ООО "ТВЦ" содержат сведения о проверке данных бухгалтерского и складского учета ООО "ТВЦ" по товарам: фильтру АКПП Toyota с номером 3533028010 и фильтру АКПП Toyota с номером 3533008010. Для проведения аудита представлены документы по движению указанных товарных единиц, при этом в процессе исследования отчетности аудитор не ограничен документами и информацией предоставляемой ООО "ТВЦ" и вправе запрашивать и получать в полном объеме всю необходимую ему информацию для ответа на поставленные вопросы.

Кроме того, ООО "Прада" заявляя о своем несогласии с результатами аудита, не воспользовался своими процессуальными правами, доказательств обоснованности своих возражений не предоставил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что ООО "Прада" передало по договору поставки N 340/09/2015 от 29.09.2015 товар, не соответствующий согласованным в договоре условиям о качестве товара и не представило доказательства отсутствия своей вины, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 469, статьями 474, 475, 506, 518 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал допущенное ООО "Прада" нарушение договорного условия о качестве товара существенным и правомерно удовлетворил требования ООО "ТВЦ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 645 руб. 80 коп.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету истца размер упущенной выгоды составляет 746 руб. 26 коп., ее расчет проверен в судебном заседании при сопоставлении цен в отношениях по поставке сложившихся межу истцом и третьим лицом.

По расчету истца размер убытков, вызванный оплатой штрафа в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию ООО "Эмекс.ру" составил 427 131 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, что имеет место в настоящем споре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и чрезмерного характера неустойки в виде штрафа (50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию), судом первой инстанции размер ответственности должника уменьшен на 1/3, то есть до 76 261 руб. 37 коп., оснований для дальнейшего снижения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Прада" не может быть привлечено к ответственности в виде возмещения уплаченного ООО "ТВЦ" по договору с ООО "Эмекс.ру" штрафа, поскольку не является стороной указанного договора, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями изложенными, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, что согласованный между ООО "ТВЦ" и ООО "Эмекс.ру" размер штрафа за поставку контрафактной продукции (50 000 руб.), существенно отличается от аналогичных условий договоров, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности на данном товарном рынке, принимая во внимание, что поставка подобного рода продукции может затронуть права правообладателей с привлечением незаконно использующих товарный знак субъектов к ответственности. Кроме того, убытки истца судом первой инстанции в указанной части уменьшены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчик затруднился указать источник приобретения поставленного истцу товара, а также соответствующие документы, подтверждающие легальный оборот (ввоз) данной продукции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2019 года по делу N А45-26931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева