Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 18АП-576/20

г. Челябинск

21 февраля 2020 г.

Дело N А76-40202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" Кравченко Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-40202/2017.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" Кравченко Александра Игоревича - Боровков З.А. (доверенность N 1/20 от 12.02.2020, диплом о высшем образовании).

- Федеральной налоговой службы - Чертищев Г.В. (доверенность от 24.10.2019, диплом о высшем образовании);

- Плотникова Людмила Николаевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - ООО "Ашинская городская управляющая компания", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело банкротстве.

Определением суда от 29.03.2018 в отношении ООО "Ашинская городская управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич (далее - временный управляющий Кравченко А.И.).

Решением суда от 29.08.2018 ООО "Ашинская городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кравченко А.И.

Определением суда от 23.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.И.

Конкурсный управляющий Кравченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор оказания услуг от 28.04.2016, заключенный между ООО "Ашинская городская управляющая компания" и Плотниковой Людмилой Николаевной (далее - Плотникова Л.Н., ответчик) на сумму 1 283 208,36 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 283 208,36 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевкунов Дмитрий Александрович (далее - Шевкунов Д.А., третье лицо).

Определением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 20.12.2019 не согласился конкурсный управляющий Кравченко А.И. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кравченко А.И. ссылается на то, что представленные акты приемки оказанных услуг не содержат их перечень, стоимость услуг отличается от рыночной. В штате должника в период действия договора от 28.04.2016 имелись главный бухгалтер и экономисты, что подтверждается штатным расписанием, и указывает на отсутствие необходимости привлечения стороннего специалиста для формирования документов, совершения необходимых действий входящих в компетенцию главного бухгалтера. Суд первой инстанции не принял во внимание действия руководителя должника, направленные на нарушение порядка расчетов с контрагентами. Стоимость услуг не соответствует тому уровню, который заявлен на основании государственного контракта в отношении аналогичных услуг. В соответствии с проведенным финансовым анализом с 2016 должник отвечал признакам банкротства, прибыль отсутствовала. Службой судебных приставов в отношении должника было возбуждено более 20 исполнительных производств на общую сумму более 40 000 000 руб. За 4 месяца ответчику была выплачена заработная плата в сумме 1 283 208,36 руб. Заработная плата других сотрудников составляла - 20 000 руб. в месяц, главного бухгалтера - 15 000 руб. в месяц. В результате перечисления заработной платы должник не получил соразмерной имущественной и иной выгоды. Его активы уменьшились на сумму 1 283 208,36 руб. Ответчик знал, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кравченко А.И. просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания Плотникова Л.Н. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 5662 от 05.02.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы и ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Плотниковой Л.Н. (исполнитель) и ООО "Ашинская городская управляющая компания" (заказчик) 28.04.2016 был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные (финансовые, бухгалтерские, налоговые, правовые) услуги по вопросам начисления, уплаты и возмещения (возврата или зачета) налога на добавленную стоимость, ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на возмещение НДС за 2014-2015 годы налоговые периоды по основаниям, предусмотренным подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. договора) (л.д. 34-37, 72-79).

Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг является ориентировочной и определяется сторонами в размере 20% от суммы фактического возмещения НДС в пользу заказчика за 2014-2015 годы налоговые периоды. При этом сумма НДС, подлежащая возмещению в 2014 году, ориентировочно составляет 2 000 000 руб., в 2015 году - 6 000 000 руб. Общая стоимость оказываемых услуг исполнителем заказчику не может превышать 1 600 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 3.1. договора по завершении оказания услуг (этапа услуг) стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику. К подписанию акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) заказчиком, выраженное в любой форме.

Приложением N 2 к договору согласован график платежей.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 к договору от 28.04.2016 утвержден уточненный график платежей (л.д. 80, т. 1).

В подтверждение факта оказания услуг составлены акты об оказанных услугах от 30.09.2016 на сумму 854 976 руб., 04.10.2016 в сумме 34 448 руб., от 21.12.2016 (л.д. 38, 81-82, т. 1), представлен отчет к договору от 28.04.2016 и документы, которые представлялись для возврата (зачета) излишне уплаченного НДС; извещение от 30.08.2016 о принятом налоговым органом зачете на суммы 16 854,16 руб., 1 356,78 руб., извещение от 23.09.2016 о принятом налоговым органом решении о возврате на сумму 854 976 руб. (л.д. 39-41, т. 1).

Межрайонной ИФНС России по Челябинской области N 18 в пользу должника платежными поручениями от 03.10.2016 N 609211, от 29.09.2016 N 567341, от 03.10.2016 N 609210, от 19.10.2016 N 796374, от 09.12.2016 N 624832, от 21.12.2016 N 820435, от 21.12.2016 N 820402 (л.д. 91-97) перечислены денежные средства на сумму 3 885 084,99 руб.

Погашенная в порядке зачета сумма составила 79 499,01 руб.

В результате оказанных услуг Плотниковой Л.Н. фактически имущественная масса должника пополнилась на 3 885 084,99 руб. в связи с возмещением НДС за 2014-2015 годы.

За оказанные юридические услуги ООО "Ашинская городская управляющая компания" на счет Плотниковой Л.Н. перечислило денежные средства в сумме 1 283 208,36 руб., что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 45, т. 1).

Определением суда от 23.01.2018 возбуждено дело банкротстве ООО "Ашинская городская управляющая компания".

Определением суда от 29.03.2018 в отношении ООО "Ашинская городская управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко А.И., решением суда от 29.08.2018 ООО "Ашинская городская управляющая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кравченко А.И., определением суда от 23.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.И.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывал, что в период действия оспариваемого договора должник имел кредиторскую задолженность, являлся неплатежеспособным, оплата услуг значительно превышала выплату заработной платы, сложившуюся у должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам, отсутствия признаков заинтересованности должника и ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен должником с ответчиком 28.04.2016, то есть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве (23.01.2018), но в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Доводов об аффилированности (юридической либо фактической) между должником и ответчиком участниками спора не заявлялось. Судом первой инстанции ни фактической, ни юридической аффилированности не установлено.

На момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в отношении должника было возбуждено более 20 исполнительных производств.

Однако указанное само по себе не означает, что ответчик, как лицо, оказывающее услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, ведения бухгалтерского учета в целях реализации должником своего права на возмещение НДС - не является безусловным основанием осведомленности неаффилированного представителя о неплатежеспособности своего клиента (в пользу которого по результатам указанных действий возвращено 3 885 084,99 руб.), тем более на момент совершения спорной сделки - исполнение клиентом обязанности по оплате оказанных услуг было после возмещения НДС за 2014-2015 годы.

Каких-либо иных обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника участниками спора не приводилось, судом не устанавливалось.

Доводы конкурсного управляющего об очевидном признаке неравноценности встречного предоставления судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. По общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о мнимости сделок либо о наличии иных оснований для признания сделок ничтожными, не приводилось. Судом таких оснований также не установлено. Однако суд может критически отнестись как к условиям согласованного сторонами договора, так и к их фактическому исполнению. Принцип свободы договора, защищаемый в обычных экономических отношениях стороны обязательства от произвольного вмешательства суда в согласованные ими условия, в ситуации несостоятельности одной из сторон договора подвергается более тщательному исследованию судом, рассматривающим дело о банкротстве, посредством использования предусмотренных законодательством о банкротстве механизмов.

В частности, в целях наиболее полного формирования конкурсной массы для достижения задачи конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов в порядке и очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве) конкурсный управляющий и участники дела о банкротстве используют, в том числе, институт оспаривания сделок должника. С учетом особенностей законодательного регулирования правоотношений несостоятельности при рассмотрении в рамках обособленных споров в деле о банкротстве требований, связанных с необходимостью установления наличия оснований для получения от должника имущественного предоставления (требования о включении в реестр, оспаривание сделок и т.д.), суды должны исходить из необходимости применения иного, отличного от общеисковых производств стандарта доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (в частности, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) при совершении сделки непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты).

При этом алгоритм процессуального поведения лиц (управляющего, конкурсных кредиторов), полагающих, что имеются основания для констатации необоснованности предъявленного к должнику требования (как при оспаривании сделок, так и при рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов) - предполагает, среди прочего, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на создание искусственной задолженности, вывод имущества должника, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, добросовестности поведения участников отношений.

Однако, какой-либо недобросовестности в действиях ответчика (Плотниковой Л.Н. как исполнителя) при согласовании стоимости услуг в размере 1 600 000 руб., с учетом объема подлежащих оказанию услуг и фактически оказанных, судом не установлено.

Плотникова Л.Н. представила в материалы дела ответы из общества "АУДИТ СП", общества "ЦКБУ-1" о стоимости оказания аналогичных услуг.

Так, в письме от 25.09.2019 общество "АУДИТ СП" пояснило, что при оказании аналогичных услуг берется абонентская плата в размере 35 000 руб., при этом срок действия такого договора не менее 10 месяцев (итого 350 000 руб.), плюс от суммы возвращенного налога на добавленную стоимость берется дополнительное вознаграждение в размере 20%.

Из письма общества "ЦКБУ-1" от 14.10.2019 следует, что фиксированный размер вознаграждения за оказание аналогичных услуг составляет 246 000 руб., плюс при возмещении НДС до 5 млн. рублей 30% от суммы возмещения, от 5 млн. рублей до 10 млн. рублей - 20% от суммы возмещения налога, свыше 10 млн. рублей - 10% от суммы возмещения налога.

Пунктом 4.1 договора от 28.04.2016 предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 20% от суммы фактического возмещения НДС в пользу заказчика.

С учетом представленных писем от обществ, осуществляющих аналогичные услуги, согласованная сторонами цена по договору от 28.04.2016 является рыночной и экономически обоснованной.

Какой-либо неосмотрительности при заключении договора со стороны исполнителя-ответчика, в том числе при согласовании стоимости подлежащих оплате услуг, судом также не установлено.

В силу вышеизложенного, совершение сделки с целью причинения вреда не доказано. Не доказан также сам факт причинения вреда. Суд первой инстанции в данной части обоснованно принял во внимание, что договор от 28.04.2016 являлся возмездным, его условия в части цены соответствовали условиям иных, аналогичных сделок. Учитывая представление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) (акты и отчеты, которые не были оспорены конкурсным управляющим) по договору в период его действия, оснований считать, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Кроме того, оказанные услуги позволили увеличить имущественную массу должника, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу об экономической целесообразности заключения такой сделки с Плотниковой Л.Н.

В силу указанного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 28.04.2016 недействительным, отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу повторяют доводы заявления об оспаривании сделки, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Ашинская городская управляющая компания" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда в части отказа в признании сделки недействительной с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-40202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" Кравченко Александра Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова