Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 15АП-23753/19

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2020 г.

дело N А53-28528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Строганов Д.А. по доверенности от 05.07.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" Козлова Игоря Олеговича: представитель Эскин О.А. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-28528/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" Козлова Игоря Олеговича к ответчику - публичному акционерного обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН1027700132195) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (ИНН 6164300420, ОГРН 1106164005034),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича (далее - управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 146 000 000 руб. по платежному поручению N 159 от 19.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 146 000 000 руб.

Определением от 09.12.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 146 000 000 руб. по платежному поручению N 159 от 19.10.2019 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" 146 000 000 руб.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" Козлова Игоря Олеговича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" Козлова Игоря Олеговича через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-28528/2018; копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу N А53-28528/2018; копия договора уступки прав (требований) N 27-02-07/06-02-Ц от 28.06.2013; копия договора уступки N 1-Ц от 30.12.2014; копия Договора уступки прав (требований) N 29-10/06-01-ц от 28.06.2013; копия договора уступки N 2-Ц от 30.12.2014; копия договора уступки прав (требований) N 29-10/171/Цот 31.05.2012; копия договора уступки N 3-Ц от 30.12.2014; копия договора уступки N 4-Ц от 30.12.2014; копия договора уступки N 5-Ц от 30.12.2014; копия акта сверки по договорам цессии за период 2018 г. между ООО СБ-Инвест" и ООО "СБК"; копия договора займа N5/18/8/2018 от 16.07.2018; копия акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 по договору займа N5/18/8/2018 от 16.07.2018; копия договора об открытии кредитной линии N 29-15/1/326 от 25.06.2013; копия договора об открытии кредитной линии N 29-15/2/262 от 07.12.2012.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" Козлова Игоря Олеговича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия платежного поручения N 191033 от 20.01.2020; копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0207011 от 22.02.2007; копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0209092 от 25.11.2009; копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208036 от 25.04.2008; копия дополнительных соглашений к договору N 0208036 от 25.04.2008; копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0210040 от 26.08.2010; копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208105 от 13.10.2008.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" Козлова Игоря Олеговича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях к ней, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 9 от 19.01.2019.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что 28.09.2012 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБ-Инвест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Монолитные Системы" по договорам, указанным в договоре уступки прав (требований) (п. 1.1); в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет цедента, указанный в п. 6.1 договора. 500 000 000 руб. (п. 2.1); указанная в п.2.1 сумма выплачивается цессионарием в рассрочку в соответствии со следующим графиком:

Срок Сумма платежа, руб.

31.12.2013 90 000 000

31.12.2014 180 000 000

31.05.2015 230 000 000

За предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий обязан уплатить цеденту проценты, начисляемые с даты заключения Договора до даты исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемого требования в полном объеме. Указанные проценты в размере 10% годовых начисляются ежемесячно на сумму, которую в соответствии с п.2.1 Договора цессионарий обязан уплатить цеденту. При оплате цессионарием очередного взноса в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим пунктом, сумма, на которую начисляются проценты, уменьшается на сумму уплаченного взноса. Проценты уплачиваются единовременно 31.05.2015 (п. 2.2).

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является кредитором ООО "СБ-Инвест".

19.10.2018 по платежному поручению N 454 от ООО "Монолитные Системы" на счет ООО "СБ-Инвест" поступили денежные средства в размере 150 000 000 руб.

В этот же день 19.10.2018 по платежному поручению N 159 ООО "СБ-Инвест" перечислило денежные средства в размере 146 000 000 руб. в ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление ООО "СБ-Инвест" денежных средств в размере 146 000 000 руб. в ПАО "Сбербанк России", одному из кредиторов ООО "СБ-Инвест", влечет предпочтение (уточненные требования) и является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, управляющим не доказано, перед какими кредиторами банку оказано предпочтение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинения вреда), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 19.10.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 17.09.2018.

Судом установлено, что на момент перечисления денежных сумм у должника имелись требования следующих кредиторов, включенных в реестр:

- требования ФНС России в размере 382 руб. 20 коп. - определение о включении в реестр от 28.05.2019 - период возникновения задолженности с 01.01.2017;

- требования общества с ограниченной ответственностью "СБК" в размере 1 248 074 940 руб. 25 коп. определение о включении в реестр от 06.06.2019 - период возникновения задолженности с 28.06.2013.

Кроме того, сумма перечисленных должником денежных средств составляет 146 000 000 руб. Размер активов должника, указанный в балансе должника за последний отчетный период перед перечислением на 31.12.2017, составляет 1 841 616 000 руб.; перечисленная сумма составляет 7,9% (146 000 000/1 841 616 000 х 100% = 7,9%).

Таким образом, сделка может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно пункта 14 Постановления N 63 от 23.12.2010 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Согласно материалам дела дополнительным соглашением N 5 от 31.05.2016 дата последнего перечисления по договору уступки в размере 464 577 299 руб. 56 коп. была определена на 31.05.2017, то есть, 31.05.2017 задолженность по договору уступки должна быть погашена в полном объеме.

Однако платеж был совершен с просрочкой графика платежа 1 год и 5 месяцев, и, на дату 19.10.2018, дату перечисления 146 000 000 руб. на счет ПАО "Сбербанк России", задолженность по договору уступки не была погашена.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, платеж в размере 146 000 000 руб., проведенный 19.10.2018, не относится к сделке совершенной в ходе хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы, определением от 27.01.2020, предложил публичному акционерному обществу "Сбербанк России" дополнительно обосновать доводы апелляционной жалобы; представить кредитные договоры (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0207011 от 22.02.2007, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0209092 от 25.11.2009, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208036 от 25.04.2008, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0210040 от 26.08.2010, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208105 от 13.10.2008, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Монолитные системы", по которым уступлена задолженность по договору уступки прав (требований) N 1 от 28.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ "Инвест" (л.д. 6, т. 1);

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" Козлову Игорю Олеговичу представить доказательства наличия на момент перечисления денежных средств неисполненных требований кредиторов.

Определение сторонами исполнено.

Исследовав дополнительно доводы апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 146 000 000 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные требования перед кредиторами.

Так, согласно материалам дела у ООО "СБ Инвест" имелась задолженность перед ООО "СБК".

Право требования ПАО Сбербанк к ООО "Время", вытекающее из кредитных договоров между ПАО Сбербанк и ООО "Время", было передано ООО "СБ Инвест" по договору уступки прав (требований) N 27-02-07/06-02-Ц от 28.06.2013. Общая сумма уступаемых требований составила 2 79 558 678,21 рублей. Цена договора уступки составила 600 000 000 руб.

В дальнейшем 30.12.2014 между ПАО Сбербанк и ООО "СБК" был заключен договор уступки прав (требований) N 1-Ц, вытекающих из договора уступки прав (требований) N 27-02-07/06-02-Ц от 28.06.2013, заключенного между ООО "СБ Инвест" и ПАО Сбербанк. Общая сумма уступаемых требований составила 425 384 977,49 руб. Цена договора уступки составила 2 000 руб.

Актом сверки расчетов за период 2018 г., составленным между ООО "СБ Инвест" в лице конкурсного управляющего и ООО "СБК", установлено, что на 31.12.2018 задолженность ООО "СБ Инвест" перед ООО "СБК" по Договору уступки прав (требований) N 27-02-07/06-02-Ц от 28.06.2013 составляет 425 384 977,49 руб.

Таким образом, после 30.12.2014 согласно Договору уступки прав (требований) N 27-02-07/06-02-Ц от 28.06.2013, договору N 1-Ц от 30.12.2014 ООО "СБ Инвест" имеет задолженность перед ООО "СБК" в размере 425 384 977,49 рублей, а ООО "СБК" имеет задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 2 000 руб.

Из Акта сверки расчетов за период 2018 г. следует, что на дату 19.10.2018 г. - дату перечисления денежных средств в размере 146 000 000 рублей в ПАО Сбербанк, у ООО "СБ Инвест" имелась задолженность перед ООО "СБК" по Договору уступки прав (требований) N 27-02-07/06-02-Ц от 28.06.2013, договору N 1-Ц от 30.12.2014 в размере 425 384 977,49 рублей.

Между ПАО Сбербанк России и ООО "СБ Инвест" заключен договор уступки прав (требований) N 29-10/06-01-ц от 28.06.2013 к ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат", вытекающих из кредитных договоров между ПАО Сбербанк и ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат". Цена договора уступки N 29-10/06-01-ц от 28.06.2013 составила 170 752 000 руб.

В дальнейшем 30.12.2014 между ПАО Сбербанк и ООО "СБК" заключен договор уступки прав (требований) N 2-Ц, вытекающих из договора уступки прав (требований) N29-10/06-01-ц от 28.06.2013, заключенного между должником и ПАО Сбербанк. Общая сумма уступаемых требований составила 44 177 784,13 руб. Цена договора уступки N 2-Ц от 30.12.2014 г. составила 2 000,0 рублей.

Актом сверки расчетов за период 2018 г., составленным между ООО "СБ Инвест" в лице конкурсного управляющего и ООО "СБК", установлено, что на 31.12.2018 задолженность ООО "СБ Инвест" перед ООО "СБК" по Договору уступки прав (требований) N 29-10/0601-ц от 28.06.2013 составляет 44 177 784,13 руб.

Таким образом, после 30.12.2014 согласно Договору уступки прав (требований) N 29-10/0601-ц от 28.06.2013, договору N 2-Ц от 30.12.2014 ООО "СБ Инвест" имеет задолженность перед ООО "СБК" в размере 44 177 784,13 рублей, а ООО "СБК" имеет задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 2 000,00 руб.

Из Акта сверки расчетов за период 2018 г. следует, что на дату 19.10.2018 г. - дату перечисления денежных средств в размере 146 000 000 рублей в ПАО "Сбербанк России", у ООО "СБ Инвест" имелась задолженность перед ООО "СБК" по Договору уступки прав (требований) N 29-10/0601-ц от 28.06.2013, договору N 2-Ц от 30.12.2014 в размере 44 177 784,13 рублей.

Между ПАО Сбербанк России и ООО "Ласточка" (решением N 8 Единственного участника ООО "Ласточка" наименование общества изменено на ООО "СБ Инвест") заключен договор уступки прав (требований) N 29-10/171/Ц от 31.05.2012 к ЗАО "РостСтройИнвест", вытекающих из кредитного договора N 29-10/171 от 20.02.2009 между ПАО Сбербанк и ЗАО "РостСтройИнвест". Общая сумма уступаемых требований составила 747 247 034,98 рублей. Цена договора уступки N 29-10/171/Ц от 31.05.2012 составила 350 000 000 руб.

В дальнейшем 30.12.2014 между ПАО Сбербанк и ООО "СБК" заключен договор уступки прав (требований) N 3-Ц, вытекающих из договора уступки прав (требований) N29-10/171/Ц от 31.05.2012, заключенного между должником и ПАО Сбербанк. Общая сумма уступаемых требований составила 188 360 744,10 руб. Цена договора уступки N 29-10/171/Ц от 31.05.2012 составила 6 000 руб.

Актом сверки расчетов за период 2018 г., составленным между ООО "СБ Инвест" в лице конкурсного управляющего и ООО "СБК", установлено, что на 31.12.2018 задолженность ООО "СБ Инвест" перед ООО "СБК" по Договору уступки прав (требований) N 29-10/171/Ц от 31.05.2012 составляет 160 860 744,10 руб. При этом, эта же сумма является начальным сальдо, то есть на дату 01.01.2018 г.

Таким образом, после 30.12.2014 ООО "СБ Инвест" имеет задолженность перед ООО "СБК" по договору уступки прав (требований) N 29-10/171/Ц от 31.05.2012, договору N 3-Ц от 30.12.2014 в размере 188 360 744,10 рублей, а ООО "СБК" имеет задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 6 000,00 руб.

Из Акта сверки расчетов за период 2018 г. следует, что на 19.10.2018 г. - дату перечисления денежных средств в размере 146 000 000 рублей в ПАО Сбербанк, у ООО "СБ Инвест" имелась задолженность перед ООО "СБК" по договору уступки прав (требований) N 29-10/171/Ц от 31.05.2012, договору N 3-Ц от 30.12.2014 в размере 160 860 744,10 рублей.

Между ПАО Сбербанк России и ООО "СБ Инвест" заключен договор от 25.06.2013 N 29- 15/1/326 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 1 652 400 000 руб. на срок с 25.06.2013 по 31.12.2013 по ставке 8,25% годовых.

В дальнейшем 30.12.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК" заключен договор уступки прав (требований) N 4-Ц, вытекающих из договора N 29-15/1/326 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2013, заключенного между должником и ПАО Сбербанк. Общая сумма уступаемых требований составила 1 635 820 693,10 рублей. Цена договора уступки N 4-Ц от 30.12.2014 составила 470 332 980,00 рублей.

Актом сверки расчетов за период 2018 г., составленным между ООО "СБ Инвест" в лице конкурсного управляющего и ООО "СБК", установлено, что на 31.12.2018 задолженность ООО "СБ Инвест" перед ООО "СБК" по Договору уступки прав (требований) N 29-10/171/Ц от 31.05.2012, договору N 4-Ц от 30.12.2014 составляет 108 111 516,56 руб. При этом указанный размер задолженности образовался после 16.04.2018 г. - даты последнего погашения задолженности в размере 143 809 036,00 рублей.

Таким образом, после 16.04.2018 г. ООО "СБ Инвест" имеет задолженность перед ООО "СБК" в размере 108 111 516,56 рублей, а ООО "СБК" имеет задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 470 332 980,00 руб.

Из Акта сверки расчетов за период 2018 г. следует, что на 19.10.2018 г. - дату перечисления денежных средств в размере 146 000 000 рублей в ПАО Сбербанк, у ООО "СБ Инвест" имелась задолженность перед ООО "СБК" по договору уступки прав (требований) N 29-10/171/Ц от 31.05.2012, договору N 4-Ц от 30.12.2014 в размере 108 111 516,56 рублей.

Между ПАО Сбербанк России и ООО "СБ Инвест" заключен договор от 07.12.2012 N 29-15/2/262 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 602 578311 руб.

В дальнейшем 30.12.2014 между ПАО Сбербанк и ООО "СБК" заключен договор уступки прав (требований) N 5-Ц, вытекающих из договора N 29-15/2/262 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2013, заключенного между должником и ПАО Сбербанк. Общая сумма уступаемых требований составила 702 370 486,55 рублей. Цена договора уступки N 5-Ц от 30.12.2014 составила 199 657 020,00 рублей.

Актом сверки расчетов за период 2018 г., составленным между ООО "СБ Инвест" в лице конкурсного управляющего и ООО "СБК", установлено, что на 31.12.2018 задолженность ООО "СБ Инвест" перед ООО "СБК" по Договору уступки прав (требований) N 29-15/2/262 от 07.12.2012 составляет 452 670 486,55 рублей, при этом, такой размер задолженности образовался после 16.08.2018 г., последнего погашения задолженности в размере 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, после 16.08.2018 г. ООО "СБ Инвест" имеет задолженность перед ООО "СБК" в размере 452 670 486,55 рублей, а ООО "СБК" имеет задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 199 657 020,00 руб.

Из Акта сверки расчетов за период 2018 г. следует, что на 19.10.2018 г. - дату перечисления денежных средств в размере 146 000 000 рублей в ПАО Сбербанк, у ООО "СБ Инвест" имелась задолженность перед ООО "СБК" по договору уступки прав (требований) N N 29-15/2/262 от 07.12.2012, договору N 5-Ц от 30.12.2014 в размере 452 670 486,55 рублей.

Между ООО "СБК" и ООО "СБ Инвест" заключен договор займа N 5/18/8/2018 от 16.07.2018 на сумму 90 000 000 руб. на 6 месяцев по ставке 2,5%. Кредит в размере 56 173 578,95 и 98 537,77 был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет 16.07.2018 г. и 30.07.2018 г.; сумма задолженности составила в размере 56 869 431,67 руб.

Между ООО "СБ Инвест" в лице конкурсного управляющего и ООО "СБК" подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018, в соответствии с которым задолженность ООО "СБ Инвест" перед ООО "СБК" по договору займа N 5/18/8/2018 от 16.07.2018 составляет 56 869 431,67 руб.

Из изложенного следует, что на 19.10.2018 г. - дату перечисления денежных средств в размере 146 000 000 рублей в ПАО Сбербанк, у ООО "СБ Инвест" имелась задолженность перед ООО "СБК" по договору займа N 5/18/8/2018 от 16.07.2018 в размере 56 869 431,67 руб.

Таким образом, общий размер требования ООО "СБК" к ООО "СБ Инвест" составляет:

425 384 977,49 + 44 177 784,13 + 160 860 744,10 + 108 111 516,56 + 452 670 486,55 + 56 869 431,67 = 1 248 074 940,50 рублей.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед ООО "ПАЛЬМИРА".

По договору N 29-15/2/262 от 07.12.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Инвест", последним были получены денежные средства в размере 602 578 311 руб.

По договору уступки прав (требований) N 5-Ц от 30.12.2014, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК", к последнему перешло право требования к ООО "СБ Инвест" по договору N 29-15/2/262 от 07.12.2012 в размере 702 370 486 руб. 55 коп.

16.08.2018 между ООО "Пальмира" и ООО "СБК" был заключен договор уступки части прав (требований) N 31/18 к ООО "СБ Инвест", вытекающих из договора N 29-15/2/262 от 07.12.2012.

Общая сумма уступаемых требований составила 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, требование ООО "Пальмира" к ООО "СБ Инвест" составило 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом в определении от 06.06.2019 и решении от 26.12.2018 по делу N А53-28528/2018, следовательно, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-28528/2018 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "СБК" в размере 1 248 074 940, 25 руб., в том числе задолженность - 1 145 882 151, 31 руб., проценты - 98 503 724, 3 руб., неустойка - 3 689 064,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу N А53-28528/2018 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" в размере 1 000 000 руб. (основной долг).

Кроме того, из справки "Расшифровка статьи баланса "Кредиторская задолженность" по состоянию на 30.09.2018, находящейся в материалах дела, также следует, что на указанную дату у ООО "СБ-Инвест" имелись кредиторы ООО "СБК" и ООО "Пальмира".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика и изменению очередности удовлетворения ее требований, то есть, причинен вред остальным кредиторам должника, поскольку последние лишились права получить удовлетворение за счет имущества должника.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника. Установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется. Данный факт установлен. Иного не представлено.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последствиями признания сделки недействительной является взыскание денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-28528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева