Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 15АП-19548/19

 

город Ростов-на-Дону

 

21 февраля 2020 г.

дело N А32-20797/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Григорьянц А.А., доверенность от 25.05.2019, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2019 по делу N А32-20797/2018

по иску ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря"

к Муниципальному образованию город - курорт Геленджик в лице Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик

о взыскании переплаты, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Геленджик в лице администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) со следующими требованиями:

- считать достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору аренды от 30.01.2012 N 4000004296 рыночную стоимость земельного участка в размере 5 769 827 рублей;

- взыскать с муниципального образования г. Геленджик в лице администрации 872 321 рубль 61 копейку арендной платы и 1390 рублей 40 копеек пени, излишне уплаченных по договору аренды от 30.01.2012 N 4000004296 за период с 01.02.2012 по 30.06.2018.

Решением от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в договор аренды, касающихся изменения арендной платы. Договор аренды от 30.01.2012 N 4000004296 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в отношении земельного участка, представляющего собой территорию общего пользования (пляж).

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Жемчужина моря" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в части переплаты. При этом, с учетом дополнений, истец указывает, что сумма переплаты арендных платежей за спорный период составила 868 711 руб.10 коп., в части пени 1 386 руб. 17 коп. Представляя новый перерасчет, заявитель произвел его на основании ставки 0,01% за земли, изъятые из оборота от рыночной стоимости 10 341 588 руб.

Апелляционным постановлением от 15.07.2019 решение от 11.04.2019 в части требования о признании достоверной рыночную стоимость земельного участка в размере 5 769 827 рублей отменено, в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку находится в первой зоне санитарной охраны курорта, следовательно, при расчете арендной платы следует применять ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Однако, поскольку размер кадастровой стоимости спорного земельного участка с 17.02.2011 составляет 1 рубль, что в силу несущественности суммы вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в связи с этим при заключении договора аренды в качестве ставки арендной платы применена рыночная стоимость спорного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А32-20797/2018 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции) юридическим лицам вменялось в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Арендная плата в этом случае определялась в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а ее размер на год устанавливался в пределах двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в нем (пункт 2 статьи 3). В случаях, если кадастровая стоимость земли не была определена, для расчета арендной платы должна была применяться нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3). Изданные до введения в действие Земельного кодекса и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применялись в части, не противоречащей Земельному кодексу (статья 6).

Статьей 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" нормативная цена земли определялась как показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости. Установление порядка определения нормативной цены земли относилось к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" установлена обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по ежегодному определению предельного значения нормативной цены земли (пункт 1), которая не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения (пункт 3).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил возможность применения нормативной цены земли, если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 N 9504/07 сформулировал правовую позицию, согласно которой постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является нормативным правовым актом.

Определяя размер платы за пользование земельным участком, и соответственно, размер излишне уплаченной арендной платы, суды не исследовали вопрос о необходимости применения нормативной цены земли, которая не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения. Вместе с тем исследование и оценка данных обстоятельств влияет на законность и обоснованность исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов общества о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При новом рассмотрении дела, общество изложило свою позицию, считает, что, с учетом ничтожности договора аренды у него сохраняется ранее возникшее право бессрочного пользования земельным участком и обязанность по оплате налога, а не арендной платы. При рассмотрении вопроса о применении нормативной цены, полагает необходимым исходить из рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной СРО "Региональная ассоциация оценщиков" N 23/280617/01 в размере 5 769 827 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что нормативная цена не установлена и подлежит применению при расчете арендной платы установленная рыночная стоимость, представила пояснения по порядку учета платежей.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.02.2020 г. до 18.02.2020 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года между истцом и ответчиком по настоящему делу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования был подписан договор N 4000004296 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого в долгосрочное временное владение и пользование истца из земель населенных пунктов передан земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:71 площадью 5 440 м2 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, для размещения пляжа (далее - спорный земельный участок).

Государственная регистрация договора аренды произведена 15 февраля 2012 года за номером государственной регистрации 23-23-12/024/2012-026.

В пункте 2.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата исчисляется от установленного приложением размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора аренды.

В соответствии приложением к договору аренды сумма ежегодной арендной платы за спорный земельный участок рассчитана по формуле АП - Рс х С, где АП -размер арендной платы за земельный участок, руб. /год, Рс - рыночная стоимость земельного участка, руб., а С - ставка арендной платы, определенная в размере 1,5%.

Спорный земельный участок расположен в городе-курорте Геленджик. Согласно постановлению Совета Министров СССР N 723 от 28.08.1970 "О мерах по упорядочению застройки территорий застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха" город-курорт Геленджик в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного (в нынешней терминологии - федерального) значения.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов РФ или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к числу земельных участков, находящихся в собственности муниципальных районов и городских округов, относятся земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу указанного закона (до 17 декабря 2008 года) при условии, что такие земельные участки не подпадают под основания, предусмотренные пунктами 8 - 10 статьи 1 данного закона.

Право федеральной собственности на спорный земельный участок по состоянию на 17.12.2008 в ЕГРП зарегистрировано не было, что подтверждается соответствующей выпиской. Следовательно, с 17.12.2008 и до регистрации права муниципальной собственности в ЕГРП он находился в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик в силу закона.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности МО город-курорт Геленджик, определяются на основании постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 1126 от 20.05.2011 (на момент заключения договора - с изменениями за N 3241 от 15.12.2011).

Согласно подпункту 5 пункта 1 постановления Администрации МО город-курорт Геленджик N 1126 от 20.05.2011 за земельные участки, ограниченные в обороте, право на которые переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством РФ, утверждена ставка 1,5 процента от кадастровой стоимости.

При подаче иска истец указывал, что в силу подпункта 10 пункта 5 и пункта 8 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок ограничен в обороте. Соответственно, поскольку договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, то спорный земельный участок подпадает под оба критерия подпункта 3 пункта 1 постановления Администрации МО город-курорт Геленджик N 1126 от 20.05.2011, устанавливающего арендную ставку в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Однако, размер кадастровой стоимости спорного земельного участка с 17 февраля 2011 года составляет 1 рубль (см. выписки из ЕГРН от 26.01.2017 и от 26.02.2018 о кадастровой стоимости). Таким образом, при буквальном применении соответствующих нормативных правовых актов размер арендной платы за спорный земельный участок составил бы 1/2 копейки в год, что в силу несущественности такой суммы вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным. В связи с этим при заключении договора аренды в качестве ставки арендной платы было применено 1,5% от рыночной стоимости спорного земельного участка. При этом было принято во внимание, что согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки N 4, утвержденного Минэкономразвития РФ N 508 от 22.10.2010, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Вместе с тем, заявляя настоящий иск, истец указал, что величина 10 341 588 рублей, примененная в качестве рыночной стоимости спорного земельного участка, является завышенной.

Размер рыночной стоимости указан в договоре аренды на основании отчета N11.68.1 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка от 30 сентября 2011 года, выполненного по заказу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

В 2017 году, заказывая совокупную оценку рыночной стоимости своих участков, истец получил консультацию независимого оценщика о том, что спорный земельный участок имеет более низкую рыночную стоимость, чем указано в договоре аренды. Истец обратился к независимому оценщику для оценки указанного земельного участка. Согласно отчету N 50-17 от 27.06.2017 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 28.09.2011, выполненному оценщиком ООО "Центральное юридическое агентство" Сафоновой Татьяной Васильевной, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на указанную дату составляла 5 769 827 рублей.

Таким образом, указано, что поскольку величина рыночной стоимости, определенная в отчете N 50-17 от 27.06.2017, меньше величины рыночной стоимости, определенной в отчете N 11.68.1 от 30.09.2011, на основании которого исчислялась арендная плата, то у истца выявилась переплата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12 мая 2011 года N 1026 "О предоставлении ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" в аренду земельного участка в с. Кабардинка г. Геленджика для размещения пляжа" между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:71 площадью 5 440 кв. метров, от 30 января 2012 года N 4000004296, сроком на 49 лет.

Расчет арендной платы по названному выше договору был произведен администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами расчет арендной платы в отношении земельных участков, занятых пляжами, производится исходя из ставки 1,5% от рыночной стоимости таких земельных участков.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основания и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в порядке, определенном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определила оценочную организацию для оказания услуги по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:71.

Рыночная стоимость упомянутого выше земельного участка, согласно отчету от 30 сентября 2011 года N 11.68.1, подготовленного организацией "Экспертный дом" составила 10 341 588 (десять миллионов триста сорок одну тысячу пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Надлежащих доказательств установления иной рыночной стоимости ответчиком не представлено. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку судом установлено произведение истцом платежей за фактическое использование земельного участка по ставке, установленной нормативными актами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и отсутствии переплаты.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса РФ полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как видно из постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.05.2011 N 1026 ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" в аренду предоставлен земельный участок 5 440 кв.м (прибрежная полоса территориального моря), из которого участок N 1 площадью 3 182 кв. м - береговая полоса территориального моря. Кадастровый номер участка 23:40:0202004:71.

Как видно из кадастрового паспорта участка, он фактически включает в себя гидротехнические сооружения (буны), которые непосредственно находятся в границах водного объекта - Черного моря.

Вместе с тем, территории общего пользования, тем более береговая полоса внутреннего моря не могут быть предметом договора аренды.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является обязательным условием заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования (пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), действующий до 01.03.2015, пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса, действующей после 01.03.2015). В оспариваемом договоре аренды земельного участка отсутствуют условия, которые бы обязывали арендатора обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Договор аренды земельного участка предполагает исключительное владение и пользование участком, контроль доступа на него со стороны арендатора, что не соответствует правовому режиму земель общего пользования, предполагающему беспрепятственное нахождение на них граждан, независимо от получения предварительного разрешения или согласия.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 11.10.2019 г. по настоящему делу.

Между тем, учитывая, что спорный договор аренды признан ничтожным, а также, что фактически кадастровая стоимость в отношении спорного участка не установлена, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора аренды от 30.01.2012 N 4000004296 общество обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:71. В материалах дела имеется Акт на право пользование землей, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса, действовавшей в период переоформления ограниченного вещного права на право аренды, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Такие права юридические лица (коммерческие организации) обязаны переоформить на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса (пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление от 23.07.2009 N 54) разъяснено следующее. Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. За исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный участок, выданным уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления от 23.07.2009 N 54).

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона. Поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления от 23.07.2009 N 54).

Недействительность договора аренды земельного участка, заключенного по процедуре переоформления права бессрочного пользования, не означает автоматического прекращения указанного ограниченного вещного права. При этом общество не может считаться лицом, реализовавшим свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования участком с кадастровым номером 23:40:0202004:71. Общество не утрачивает также право на переоформление земельного участка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791 по делу N А65-6671/2016 изложена позиция, согласно которой при отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежит определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса.

Таким образом, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, не породившей юридических последствий для сторон, основания для применения ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют.

Абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих либо изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", которым допускается определение арендной платы как произведения рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды оценки, и ставки арендной платы с возможностью изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка (не чаще чем 1 раз в год) и ее перерасчетом по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Постановлением администрации от 20.05.2011 N 1126 утверждены аналогичные Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - утвержденные постановлениями губернатора от 27.01.2011 N 50 и администрации от 20.05.2011 N1126 Правила определения размера арендной платы).

Таким образом, за период с 01.02.2012года по 28.02.2015 г. подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, установленная пунктом 4 пункта 1 Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 в отношении земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий.

Также согласно подп. 5.2 Постановления, арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Расчет размера годовой арендной платы производится по следующей формуле: АП = Р х С, где

АП - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.; Р-рыночная стоимость земельного участка (10 341 588,00 руб.); С - ставка арендной платы (1,5 %)

Уровень инфляции на 2012 год согласно Федеральному закону от 30.11.2011 г. N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" установлен в размере 6,0%.

АП = (10 341 588,00 руб./кв.м х 1,5)+ 6% - 164 431,25 руб.

Уровень инфляции на 2013 год согласно Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" установлен в размере 5,5%.

Годовой размер арендной платы в 2013 году:

АП = (10 341 588,00 руб./кв.мх 1,5) + 6% + 5,5% = 173 474,97 руб.

Уровень инфляции на 2014 год согласно Федеральному закону от 02.12.2012 г. N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" установлен в размере 5,0%.

Годовой размер арендной платы в 2014 году:

АП = (10 341 588,00 руб./кв.мх 1,5)+ 6%+ 5,5%+ 5,0%- 182 148,72 руб.

Уровень инфляции на 2015 год согласно Федеральному закону от 01.12.2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" установлен в размере 5,5%.

Годовой размер арендной платы в 2015 году:

АП = (10 341 588,00 руб./кв.м х 1,5) + 6% + 5,5% + 5,0% + 5,5% = 192 166,92 руб.

За указанный выше период до 28.02.2015 г., с учетом установленной рыночной стоимости спорного земельного участка в неоспоренном надлежащим образом размере, арендная плата составляет 537 602 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся и фактически использовался обществом в рекреационных целях, для обустройства пляжа. Из кадастрового паспорта земельного участка 23:40:0202004:71 следует разрешенное использование для размещения пляжа.

Постановлением N 1126 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (приложение N 1); а также ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (приложение N 2).

Согласно пункту 1.1 приложения N 1 к постановлению N 1126 размер годовой арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; на основании рыночной стоимости.

В соответствии с действующими редакциями постановления N 1126 в спорный период с 01.03.2015 г. установлена арендная ставка от кадастровой стоимости за земельные участки в целях размещения санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения; обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжей, бюветов, мест добычи целебной грязи), а с 2018года для целей размещения пляжа, которая составляет 0,8%.

Из материалов дела следует, что размер кадастровой стоимости спорного земельного участка с 17 февраля 2011 года составляет 1 рубль, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2017 и от 26.02.2018 о кадастровой стоимости.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Земельным кодексом определен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). За земли, переданные в аренду, предусмотрено взимание арендной платы, размер которой определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22, пункт 3 статьи 65). Нахождение земельных участков в публичной собственности обуславливает регулируемый характер арендной платы за их использование.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Соответствующие правовые позиции ранее были сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции) юридическим лицам вменялось в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Арендная плата в этом случае определялась в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а ее размер на год устанавливался в пределах двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в нем (пункт 2 статьи 3). В случаях, если кадастровая стоимость земли не была определена, для расчета арендной платы должна была применяться нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3). Изданные до введения в действие Земельного кодекса и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применялись в части, не противоречащей Земельному кодексу (статья 6).

Статьей 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" нормативная цена земли определялась как показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости. Установление порядка определения нормативной цены земли относилось к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" установлена обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по ежегодному определению предельного значения нормативной цены земли (пункт 1), которая не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения (пункт 3).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил возможность применения нормативной цены земли, если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена. Аналогичную правовую позицию поддерживал Высший Арбитражный суд Российской Федерации (определения от 15.03.2012 N ВАС-10346/2010, от 16.08.2012 N ВАС-10346/2010) и поддерживает Верховный суд Российской Федерации (определение от 11.01.2016 N 309-ЭС15-16596).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 N 9504/07 сформулировал правовую позицию, согласно которой постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является нормативным правовым актом.

Таким образом, при буквальном применении соответствующих нормативных правовых актов размер арендной платы за спорный земельный участок составил бы 1/2 копейки в год, что в силу несущественности такой суммы вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным.

Указанное фактически свидетельствует об отсутствии кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, при расчет подлежащей уплате в спорный период арендной платы подлежат учету нормы о применении нормативной цены земли.

Администрацией подтверждено, что в спорный период нормативная цена не установлена, ввиду чего, определяя размер платы за пользование земельным участком, и соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения нормативной цены земли, которая не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения.

Таким образом, нормативная цена составляет 75% от уровня рыночной стоимости и составляет 7 756 191 руб.

Уровень инфляции на 2015 год согласно Федеральному закону от 01.12.2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" установлен в размере 5,5%.

Уровень инфляции на 2016 год согласно Федеральному закону от 14.12.2015 г. N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" установлен в размере 6,4%.

Уровень инфляции на 2017 год согласно Федеральному закону от 19.12.2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" установлен в размере 4,0%.

При проведении расчета, судом установлено, что с учетом применения 75% от рыночной стоимости ( 10 341 588 руб.) и ставки 0,8 %, с учетом установленных индексов инфляции, арендная плата за 2015 г. составляет 65461 руб. 69 коп., за 2016 г.-68 651 руб. 24 коп., за 2017 г.-72 437 руб. 29 коп., за 2018 г.-183 911 руб. 62 коп.

Всего за период с 01.03.15 по 30.06.2018 г. арендная плата, подлежащая оплате, составит сумму 287 168 руб. 49 коп.

Общий размер, подлежащий оплате арендной платы за спорный период составляет сумму 824 771 руб. 05 коп.

Между тем, обществом за спорный период уплачено 881 014 руб. 88 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом, платежи поступили в бюджет МО г. Геленджик, что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 22.03.2018 г. (т.2, л.д. 118).

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение составляет сумму 56 243 руб. 82 коп. Данная сумма подлежит взысканию, в остальной части требований надлежит отказать.

При этом, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, между тем, переплата обществом произведена за период в пределах трех лет до момента подачи иска и касается оплат, произведенных в октябре 2017 г. феврале 2018 г.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в части оплаченной неустойки в размере 1 395 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В этой связи с учетом правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять по каждому произведенному истцом платежу.

С учетом подачи настоящего иска 30.05.2018 г. срок исковой давности истек в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 г. до 30.05.2015 г., в том числе по произведенным оплатам по неустойке по пене по платежным поручениям N 1195 от 08.12.2014 г., 313 от 10.04.2015 г. (т.1 л.д. 71, 73, что также отражено в пояснениях администрации от 07.02.2020 г.) Кроме того, указанная неустойка начислена правомерно с учетом применения в расчетах между сторонами в спорный период Постановления N 50.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части неосновательно оплаченной пени в размере 820 руб. 83 коп., поскольку с учетом определения размера арендной платы исходя из нормативной с учетом коэффициента 0,8% просрочки у истца в оплате арендных платежей отсутствовали.

В остальной части иска надлежит отказать.

Ссылка истца на применение при расчете нормативной платы по договору аренды от 30.01.2012 N 4000004296, зарегистрированному в ЕГРН за N 23-23-12/024/2012-026, рыночную стоимость в размере 5 769 827 рублей подлежит отклонению, поскольку в спорный период была определена рыночная стоимость 10 341 588 руб., которая не оспорена в надлежащем порядке, основания для ее применения, отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

На ответчика возлагаются расходы по госпошлине в размере 1 335 по иску, 194,1 руб. по апелляционной жалобе, 194.1 руб. по кассационной жалобе.

Подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Санаторий "Жемчужина моря" (ОГРН 1022300768820) из Федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 1289 от 11.05.2018 г. и 72 руб., излишне уплаченных по платежному поручению N 3987 от 05.12.2018 г."

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-20797/2018 в рассматриваемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город - курорт Геленджик в лице Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик в пользу ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" (ОГРН 1022300768820) 57 064 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 723 руб. 20 коп. расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Санаторий "Жемчужина моря" (ОГРН 1022300768820) из Федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлину, оплаченную по платежному поручению " 1289 от 11.05.2018 г. и 72 руб., излишне уплаченных по платежному поручению N 3987 от 05.12.2018 г."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

 

Председательствующий

Ю.И. Баранова

 

Судьи

О.А. Еремина
П.В. Шапкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-20797/2018


Истец: ЗАО санаторий "Жемчужина моря"

Ответчик: г.-к. Геленджик в лице Администрации МО г.-к. Геленджик, город-курорт Геленджик в лице Администрации муниципального образования г. Геленджик