Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 21АП-1013/19

21 февраля 2020 г.

Дело N А83-1408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Трансмонолит" - Доновой Л.А.;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Шматова А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансмонолит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу N А83-1408/2019 (судья - Гризодубова А.Н.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шматова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмонолит" о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шматов Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "ТРАНСМОНОЛИТ" (далее - Общество), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 1 от 09.11.2018 в размере 619 041,28 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1, л. 113).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ООО "СИБАВТОБАН".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельства спора; фактическое исполнение, подлежащее оплате в пользу подрядчика не обосновано согласованными сторонами расценками; согласно расчетам ответчика, стоимость исполнения составила 80 981 руб. Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что истцу был уплачен аванс в размере 300 000 руб., не истребованный ответчиком к возврату.

В представленном отзыве Предприниматель изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Слушание дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 11.02.2020 Предприниматель явку не обеспечил, представителя не направил.

В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансмонолит" (Заказчик) и ИП Шматов А.В. (Подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 09.11.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по демонтажу бортовых камней, демонтажу тротуаров и устройство тротуаров с подготовкой основания на объекте: Капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь (далее - работы), общей площадью 4176 кв.м. Место проведения работ: Республика Крым, г. Симферополь, улицы Маяковского и Авиационная (п. 1.1. Договора).

Срок выполнения работ - 1 месяц с момента подписания договора.

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 1300 рублей за 1 кв.м, общая стоимость работ установлена в размере 5 428 800 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено включение в цену договора компенсации всех издержек подрядчика, транспортных расходов, налогов и иных обязательных платежей, причитающегося ему вознаграждения и т.п.

Пунктом 2.3 определен порядок промежуточных расчетов, а именно: Заказчик перечисляет подрядчику по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ КС-2 обеими сторонами без замечаний к качеству и объемам Работы в течение 3-х рабочих дней.

Согласно пунктам 4.1-4.3 Договора окончательная приемка работ производится после их полного выполнения в объеме, предусмотренном Договором. Приемка работ осуществляется в течение двух рабочих дней после сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче и оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течении двух рабочих дней с момента приемки работ.

Выполнив часть работ по Договору, истец составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2018 на сумму 619 041,28 руб. и направил его Обществу заказным почтовым отправлением, сопроводив претензией от 01.12.2018, в которой указывалось, что ответственные лица, назначенные Заказчиком, отказываются подписывать акт; одновременно Предприниматель сообщил о приостановлении выполнения работ до их оплаты (т.1, л. 22-23, 30, 31).

Не получив оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные спорящими сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает верными выводы суда о наличии обязанности Общества оплатить фактически выполненные работы.

При этом апелляционный суд полагает признать, что стороны своими фактическими действиями прекратили договорные отношения по инициативе Общества как заказчика. Оценив уведомление Общества об одностороннем расторжении договора, приняв во внимание его содержание, а также обстоятельства приостановления работы со стороны Предпринимателя, апелляционная коллегия полагает признать, что оснований считать расторжение договора следствием виновных действий подрядчика (ст. 715 ГК РФ) не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил отсутствие со стороны Общества доказательств наличия обоснованных претензий к Предпринимателю как подрядчику по качеству и объему выполненных работ как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства.

В п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу специальной нормы статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указано в части 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении Предпринимателем предъявленных к приемке работ, не выявлены, суд республики признал действительным акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2018 на сумму 619 041,28 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел выводу, что истец не представил доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств применительно к спорной части работ, подтвержденный представленным документом.

Суд республики отклонил доводы Общества об оплате в пользу Предпринимателя денежных средств предоплатой в размере 300 000 руб. согласно счету от 19.11.2018 (т.1, л. 48), приняв во внимание, что платежное поручение N 139 от 19.11.2018 (т.1, л. 49), представленное Обществом, содержит ошибки в заполнении (содержится ссылка на статус Шматова как "ИП" и не указан лицевой счет физического лица - держателя карты банка, сведения о котором имелись в счете N 1 от 19.11.2018.

При этом суд сослался на содержание приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 03.10.2002, которым предусмотрено, что в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей, суммы расчетных документов относятся на счет банка получателя "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения"; а если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Приняв во внимание, что Общество не представило доказательства перечисления Предпринимателю ни суммы аванса, ни суммы задолженности согласно реквизитам, указанным в договоре и счете истца, суд республики признал требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, без оценки суда остались возражения Общества относительно примененных Предпринимателем расценок работ, примененных в акте от 27.11.2018 (отзыв от 06.03.2019).

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали его цену в размере 1300 руб. за 1 кв.м работы по устройству тротуаров с подготовкой основания, общая стоимость работ установлена в размере 5 428 800 руб.

Работа включает в себя также демонтаж бортовых камней, демонтаж старого покрытия тротуаров и устройство нового покрытия тротуаров с подготовкой основания. Расценки работы применительно к каждому виду работ стороны не согласовали.

Согласно акту от 27.11.2018 Предприниматель выполнил только часть подготовительных работ, предусмотренных Договором: разборка бордюрного камня ( 935 п.м), разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров (540 кв.м), погрузка и перевозкамусора строительного - 191,6 т.

В качестве обоснования стоимости части работы Предприниматель сослался на представленные в суд первой инстанции и приобщенные к материалам дела копии локальных сметных расчетов N 01-01-01, 01-01-01, 02-01-01, 02-01-02 (т.1, л. 55-67), заверенные подписью генерального директора ООО "Трансмонолит".

В ходе судебного разбирательства апелляционного суда 30.07.2019 директор ООО "Трансмонолит" заявила о фальсификации данных доказательств, ссылаясь, что данные локальные сметные расчеты не согласовывала. Заявление отклонено судом апелляционной инстанции определением 03.09.2019.

Представитель Общества пояснила, что спорные сметы содержат расчет стоимости работ по капитальному ремонту двух улиц по контракту, заключенному ООО "Трансмонолит" с муниципальным заказчиком. Данные работы были переданы для исполнения Предпринимателю в порядке субподряда; при этом при идентичном объеме работ стоимость работ, согласованная с Предпринимателем, составила 5 428 800 руб.

Также ответчик представил аналитическую информацию, свидетельствующую, по его мнению, о необоснованности истцом расчета стоимости работ, которые превышают даже расценки по спорным сметам Общества с основным заказчиком (т.3, л.86-87). Согласно контррасчету затрат с использованием спорных смет, стоимость работ применительно к объему работ, указанному в одностороннем акте от 27.11.2018, составила 360 107 руб. (без НДС), а с использованием понижающего коэффициента (отношение суммы смет к сумме Договора с Предпринимателем) 2,322 сумма работ составила по расчету Общества 155 084,84 руб. (т.3, л. 28).

Непосредственно исследовав доказательства в судебном заседании апелляционной коллегией обращено внимание Предпринимателя на тот факт, что локальные сметные расчеты (т.1, л. 53-67) не соответствуют в суммовом выражении цене договора N 1 от 09.11.2018 (12,6 млн. руб. против 5,4 млн. руб.), что исключает возможность принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих расценки, указанные в акте по форме КС-2 от 27.11.2018.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, но при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из того, что Общество как заказчик изначально оспаривало примененные в акте КС-2 от 27.11.2018 расценки подрядчика, на что указывало в отзыве от 06.03.2019, но соответствующие обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, апелляционный суд признал необходимым предоставить сторонам возможность представить соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель представил заключение специалистов от 30.10.2019, инициированное им по вопросу определения объема спорных работ (т.3, л. 37-35-47). Исследовав данное доказательство, апелляционный суд не может принять его в качестве допустимого, поскольку, как следует из содержания заключения, специалист принял в расчет исключительно расценки одной сметы 01-01-01 (улица Авиационная) на подготовительные работы сметной стоимостью 1 198 461 руб., не приняв во внимание, что объем работ охватывает две улицы; соотнесение общей суммы смет и цены договора специалист не произвел.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом или договором.

Само по себе наличие спорных смет, содержащих отметку о их согласовании Обществом, не свидетельствует о согласовании Обществом изменения цены Договора. Поскольку сметы 01-01-01, 01-01-01, 02-01-01, 02-01-02 в общей сумме не соответствуют цене договора от 27.11.2018, апелляционный суд не может принять их в качестве обоснования расценок на часть работ, исполненную Предпринимателем.

В свою очередь, поскольку содержание работ, указанных в сметах, идентично работам, являвшихся предметом договора между Обществом и Предпринимателем, апелляционный суд полагает возможным согласиться с расчетом Общества, исчислившего расценки с применением понижающего коэффициента, определенного в виде отношения цены смет к цене договора, согласованной сторонами.

При таком расчете стоимость объемов работ, указанных в акте от 27.11.2018, составит в любом случае не более 267 тыс. руб. (619 041/2,322).

Таким образом, вследствие отсутствия оснований для расчета стоимости выполненных работ по расценкам, указанным Предпринимателем, без учета понижающего коэффициента суд неверно установил задолженность ответчика за фактически выполненную работу до расторжения договора.

Кроме того, при исследовании довода Общества, что перечисленные в адрес Предпринимателя денежные средства в сумме 300 000 руб. не были возвращены Обществу банком получателя средств (в доказательство чему Общество представляло суду республики выписку банка от 05.12.2018, т. 1, л. 50-53, в суд апелляционной инстанции - письмо Банка России от 08.11.2019 по запросу Общества, т. 3, л. 24-25) было установлено, что банк выдал денежные средства в сумме 300 000 руб., числящиеся на корсчете банка, Предпринимателю 31.08.2019, в доказательство чему банк представил суду копию соответствующего расходного кассового ордера.

Апелляционная коллегия отмечает недобросовестное поведение Предпринимателя, скрывшего данный факт от апелляционного суда, не смотря на неоднократные отложения судебных заседаний (в которых Предприниматель участвовал) в целях получения соответствующей информации от банка.

При изложенных выше обстоятельствах, приняв во внимание получение Предпринимателем денежных средств Общества в сумме 300 000 руб., а также то обстоятельство, что Предприниматель не опроверг определение стоимости части выполненных работ с учетом понижающего коэффициента на сумму, не превышающую сумму полученной от Общества оплаты, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции (п/п от 14.01.2019 N 6 на сумму 15 381 руб.), подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 18.06.2019 КБ "Кубань Кредит" N 695 от 19.03.2018 на сумму 3000 руб.) подлежат взысканию в пользу Общества с Предпринимателя.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНОЛИТ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу N А83-1408/2019 отменить.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Шматову Андрею Владимировичу в удовлетворении иска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шматова Андрея Владимировича (ОГРНИП 315231000002133, ИНН 231004602404) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНОЛИТ" (ОГРН 1142311001, ИНН 2311173810) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ольшанская Н. А.

Судьи

Черткова И. В. Рыбина С. А.