Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 17АП-16576/19

г. Пермь

21 февраля 2020 г.

Дело N А60-35640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Недов А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-35640/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПакЛайнУрал" (ОГРН 1056603795050, ИНН 6670103669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Онегин" (ОГРН 1086672021347, ИНН 6672278294)

третьи лица: акционерное общество "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" (ОГРН 1025006174731, ИНН 5047027173), общество с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (ОГРН 1077761966413, ИНН 7713635976),

об обязании передать имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПакЛайнУрал" (далее - истец, общество "ПакЛайнУрал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Онегин" (далее - ответчик, общество "БЦ "Онегин") с требованием об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу перегородку длиной 113,6 метра и высотой 11,5 метра из металлического оцинкованного профилированного листа, смонтированную на каркасе из квадратных труб между складскими помещениями 195, 196, 203, 204 и смежными с ними складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 106, передачу перегородки осуществить путем ее демонтажа представителями ООО "ПакЛайнУрал" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ОНЕГИН" (ИНН 6672278294, ОГРН 1086672021347) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью "ПАКЛАЙНУРАЛ" (ИНН 6670103669, ОГРН 1056603795050) перегородку длиной 113,6 метра и высотой 11,5 метра из металлического оцинкованного профилированного листа, смонтированную на каркасе из квадратных труб между складскими помещениями 195, 196, 203, 204 и смежными с ними складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 106. Передачу перегородки осуществить путем ее демонтажа представителями общества с ограниченной ответственностью "ПАКЛАЙНУРАЛ".

2. Взыскать судебную неустойку с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ОНЕГИН" (ИНН 6672278294, ОГРН 1086672021347) в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче перегородки общества с ограниченной ответственностью "ПАКЛАЙНУРАЛ" (ИНН 6670103669, ОГРН 1056603795050).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ОНЕГИН" (ИНН 6672278294, ОГРН 1086672021347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАКЛАЙНУРАЛ" (ИНН 6670103669, ОГРН 1056603795050) 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на подготовку заключения специалиста.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ОНЕГИН" (ИНН 6672278294, ОГРН 1086672021347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАКЛАЙНУРАЛ" (ИНН 6670103669, ОГРН 1056603795050) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "БЦ "Онегин" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что спорная перегородка смонтирована с согласия арендодателя, данная перегородка является неотделимым улучшением, в связи с чем не подлежит возврату. Также считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - арендаторов разделенных перегородкой помещений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2019, представитель ответчика поддержал требования жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - договора аренды нежилого помещения от 23.07.2018, договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019, справочной информации по объектам недвижимости.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов и с учетом положений статьи 268 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению; указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением от 16.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акционерно общество "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" (далее - АО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК"), общество с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр"). Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 21.01.2020.

В апелляционный суд от АО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. К отзыву приложены: копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019, акта приема-передачи нежилого помещения N 1 от 16.04.2019, копия дефектной ведомости состояния нежилых помещений от 16.04.2019, копия выписки из договора о предоставлении услуг в области логистики от 01.06.2019.

От ООО "БЦ "Онегин" поступили дополнения с приложением к ним следующих документов - договора аренды складских помещений от 01.06.2019; письма АО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" от 13.01.2020 о получении копий апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление с дополнениями; письма от 17.12.2019 в адрес ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" о направлении документов по делу.

Определением от 21.01.2020 судебное разбирательство отложено на 18.02.2020 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" о настоящем судебном процессе.

27.01.2020 в материалы дела от ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" поступил отзыв на исковое заявление с приложением, в котором третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзывов на него, иные процессуальных документов, заслушав устные объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды складских помещений от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого общество "БЦ "Онегин" передало в аренду ООО "ПакЛайнУрал" складские помещения N N 195, 196, 203 и 204 общей площадью 5 928,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 106.

Для визуального отделения арендованных складских помещений 195, 196, 203 и 204 от смежных складских помещений, ООО "ПакЛайнУрал" с письменного согласия ответчика возвело перегородку из металлического оцинкованного профлиста, которая смонтирована на каркасе из квадратных труб, что подтверждается договором подряда на строительные работы N П46/03-2013, заключенным между ООО "ПакЛайнУрал" и ООО "АрхТехСтрой" 28.03.2013.

Между ООО "ПакЛайнУрал" и ООО "БЦ "Онегин" было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2014 к договору аренды складских помещений от 02.04.2013, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в аренду смежные с ранее арендованными помещениями складские помещения N 194 и N 205 общей площадью 3 042,1 кв.м.

Согласно доводам истца, в связи с окончанием срока действия договора аренды складских помещений от 01.04.2013, между ООО "ПакЛайнУрал" и ООО "БЦ "Онегин" был подписан акт приема-передачи складских помещений от 01.04.2016, согласно которому ООО "ПакЛайнУрал" вернуло ООО "БЦ "Онегин" складские помещения N N 194, 195, 196, 203, 204 и 205, при этом перегородку ООО "ПакЛайнУрал" ООО "БЦ "Онегин" не передавало, указание на ее передачу от ООО "ПакЛайнУрал" ООО "БЦ "Онегин" в акте приема-передачи (возврата) от 01.04.2016 отсутствует. Фактически арендуемые помещения NN 194, 195, 196, 203, 204, 205 и возведенная истцом перегородка из владения ООО "ПакЛайнУрал" не выбывали, поскольку фактически складские помещения истец не освобождал, и с 02.04.2016 между ООО "ПакЛайнУрал" и ООО "БЦ "Онегин" были заключены новые договоры аренды складских помещений, по одному из которых ООО "ПакЛайнУрал" арендовало у ООО "ПакЛайнУрал" складские помещения NN 195, 196, 203 и 204 общей площадью 5 928,1 кв.м., а по второму - складские помещения N 194 и N 205 общей площадью 3 042,1 кв.м. Перегородка, как и все вышеуказанные помещения, фактически не выбывала из владения истца, и истец продолжал ее использовать вплоть до 01.03.2019 (дата расторжения договора аренды складских помещений от 02.04.2016 площадью 5 928,1 кв.м).

В связи с тем, что ООО "БЦ "Онегин" в одностороннем порядке отказалось от договора аренды складских помещений площадью 3 042,1 кв.м. с 31.08.2016, ООО "ПакЛайнУрал" 21.06.2016 обратилось к ООО "БЦ "Онегин" с просьбой перенести перегородку и зону хранения аэрозольной продукции (письмо исх. N 71). Письмом от 27.06.2016 ООО "БЦ "Онегин" отказалось переносить данную перегородку за счет ООО "БЦ "Онегин".

Письмами от 04.02.2019 и от 12.02.2019 ООО "БЦ "Онегин" запретило ООО "ПакЛайнУрал" демонтаж перегородки, мотивируя отказ тем, что перегородка относится к неотделимым улучшениям.

Считая, что спорная перегородка является отделимым улучшением арендованного имущества, что подтверждается заключением ООО "Проэксперт Урал" N 03-2/3/2019 от 04.06.2019; что факт нахождения перегородки в возвращенных складских помещениях зафиксирован в акте осмотра помещений от 01.03.2019 и в акте приема-передачи (возврата) складских помещений от 01.03.2019, а также фото- и видеосъемкой процесса возврата помещений с участием комиссий арендатора и арендодателя 01.03.2019 года, с истец с предварительным направлением претензии N 1 от 21.05.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора аренды складских помещений от 01.04.2013 арендатор обязуется осуществлять перепланировки, переоборудование, иные неотделимые улучшения объекта исключительно по письменному разрешению арендодателя, за свой счет и с последующим приведением в первоначальное состояние, если иное не разрешено арендодателем.

Согласно пункту 5.1.5 договора аренды складских помещений от 01.04.2013 произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью. В случае, когда арендатор по предварительному письменному согласованию произвел улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества, он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений только при условии, что такое возмещение предусмотрено письменным дополнительным соглашением сторон.

Договоры аренды складских помещений от 02.04.2016 содержат аналогичные пункты 4.2.14, 5.1.5.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что возведенная истцом перегородка относится к неотделимым улучшениям арендованного имущества; что указанная перегородка была возведена истцом в период действия договора аренды складских помещений от 01.04.2013 и была передана (поскольку отмечена на плане передаваемых помещений) в аренду истцу по договору аренды складских помещений от 02.04.2016; что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате отделимых улучшений.

Третьи лица доводы ответчика о капитальном характере перегородки, о пропуске срока исковой давности и др. поддержали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для применения срока исковой давности в данном споре не имеется, так как спорная перегородка выбыла из владения истца после возврата помещений по акту от 01.03.2019 в составе помещений.

Осуществив толкование условий договора аренды складских помещений от 01.04.2013 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что пунктом 4.2.14 стороны договора установили, что перепланировка помещения относится к неотделимым улучшениям арендованного имущества.

Спорная перегородка возведена с целью создания изолированности помещений здания, физически и визуально отделяет помещения одно от другого, соответственно ее возведение является перепланировкой, и стороны пунктом 4.2.14 договора распространили на спорную перегородку правовой режим неотделимых улучшений.

Следует также указать, что исходя из предмета договора с ООО "АрхТехСтрой" возведенная перегородка является результатом строительных работ.

Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что демонтаж перегородки приведет к утрате потребительской ценности данного объекта. Результатом демонтажа будет являться совокупность строительных материалов (профлиста, труб, крепежных элементов). Вывод ООО "Проэксперт Урал" о возможности монтажа данных элементов с целью возведения такой же перегородки в здании с такой же сеткой колонн не означает возможности самостоятельного использования перегородки.

Сама по себе возможность демонтажа перегородки путем разборки с последующей срезкой анкерных болтов, заделкой отверстий ремонтным составом и т.д. не является достаточным основанием для признания перегородки отделимыми улучшениями арендованного имущества.

Суд также отмечает, что согласно договору от 02.04.2016 истцу в аренду передавалось помещение с указанной перегородкой. В настоящее время данная перегородка разделяет помещения, которые арендуют третьи лица.

Таким образом, при наличии определенных противоречий по отнесению спорной перегородки к отделимым или неотделимым улучшениям арендованного имущества, с учетом буквального толкования пункта 4.2.14 договора аренды складских помещений от 01.04.2013, суд приходит к выводу, что в любом случае стороны распространили на данную перегородку как перепланировку помещения правила для неотделимых улучшений, что в силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ является возможным.

Поскольку спорная перегородка не является собственностью истца, основания для ее возврата истцу и удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления истцом и апелляционной жалобы ответчиком, относится на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-35640/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПаклайнУрал" (ОГРН 1056603795050, ИНН 6670103669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Онегин" (ОГРН 1086672021347, ИНН 6672278294) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова