Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 08АП-16521/19

город Омск

21 февраля 2020 г.

Дело N А70-9106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16521/2019, 08АП-16522/2019) Воробьева Алексея Николаевича, Машьяновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2019 года по делу N А70-9106/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов от Воробьева Алексея Николаевича, Машьяновой Натальи Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (ИНН 4501126844),

при участии в судебном заседании представителей:

от Воробьева Алексея Николаевича - представитель Лушников В.Е. (паспорт, по доверенности N 45АА0938258 от 12.08.2019, сроком действия пять лет);

от Машьяновой Натальи Александровны - представитель Лавелин А.С. (паспорт, по доверенности N 66АА5766972 от 30.08.2019, сроком действия пять лет),

установил:

Решением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ООО "Автотехцентр-29" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Е.А. Чиркова. Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2017 N 193.

Конкурсный управляющий 02.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от Воробьева А.Н. документов, в соответствии с представленным перечнем. Определением суда от 05.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Н.А. Машьянова. Ответчики возражают в отношении заявленных требований, представили отзывы. Воробьев А.Н. ссылается на отсутствие у него документации, в связи с передачей ее Н.А. Машьяновой, Н.А. Машьянова также указывает на отсутствие у нее документации.

Управляющий указывала на наличие у должника по итогам 2016 года дебиторской задолженности- 37 006 000 руб., запасов - 25 470 000 руб., денежных средств 505 000 руб. что само по себе подтверждает необходимость истребования бухгалтерской документации.

Конкурсным управляющим 31.10.2019 окончательно уточнен перечень истребуемой документации.

Конкурсный управляющий просит в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Воробьева А.Н. и Машьяновой Н.А. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Также конкурсным управляющим 07.10.2019 заявлено о фальсификации заявления о приобщении документов и ознакомлении с материалами дела, датированного 18.07.2019, акта приема-передачи документов ООО "Автотехцентр-29" от 03.04.2017, подписанного Воробьевым А.Н. и Н.А. Машьяновой.

Поскольку применительно к реквизитам документа (дата, подписи, давность изготовления и т.д.) доводов в заявлении не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к недостоверности сведений о том, что Воробьев А.Н. передал документацию Машьяновой Н.А., суд первоц инстанции не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 10 ноября 2019 года по делу N А70-9106/2018 Арбитражный суд Тюменской области (далее - обжалуемое определение) определил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Обязать Воробьева Алексея Николаевича и Машьянову Наталью Александровну в трехдневный срок с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объеме передать конкурсному управляющему ООО "Автотехцентр-29" Чирковой Е.А. оригиналы документов и информацию за трехлетний период, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении должника, с учетом утвержденных законодательством Российской Федерации сроков хранения документации, а именно:

- документы, подтверждающие права ООО "Автотехцентр-29" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

- движимое имущество ООО "Автотехцентр -29", принадлежащее последнему на праве собственности (мебель, компьютеры, инструменты, инвентарь, оборудование);

- документы, подтверждающие права ООО "Автотехцентр-29" на транспортные средства;

- информацию о сделках по отчуждению имущества организации за последние три года в виде справки с указанием имущества, контрагента, цены реализации с приложением договоров и документов, подтверждающих оплату;

-приказы руководителя об утверждении форм регистров бухгалтерского учета;

- учетная политика и документы, об утверждении учетной политики;

-журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, заверенные руководителем; - книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (отчет кассира), заверенные руководителем;

- авансовые отчеты;

- 1 С-бухгалтерия (или другие программные комплексы), если бухгалтерский учет велся в электронном виде; -документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности: приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, акты приема-передачи товаров/услуг, товарные накладные, счета-фактуры и другие, согласно утвержденным приказом руководителя ООО "Автотехцентр-29" формам регистров бухгалтерского учета;

квартальные и годовые балансы с отчетами о финансовых результатах (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, книги покупок и продаж, отчеты во внебюджетные фонды (формы РСВ-1 и 4-ФСС) и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) с момента регистрации ООО "Автотехцентр29" в ЕГРЮЛ;

- перечень гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО "Автотехцентр29" за последние три года и заключенных ранее, если договорные отношения по ним продолжаются;

-договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 "Основные средства";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 58 "Финансовые вложения";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 "Касса";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 "Расчетные счета";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость но счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", субсчет "Авансы полученные";

-поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами";

-поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 79 "Внутрихозяйственные расчеты";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 26 "Общехозяйственные расходы";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 46 "Выполненные этапы по незавершенным работам";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 99 "Прибыли и убытки";

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)";

-документы по забалансовым счетам;

- акты на взаимозачет, договоры цессии (уступки прав требований за 2015-2018 годы);

- иные регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) по счетам;

- книгу продаж и книгу покупок поквартально;

- главную книгу с 2015 года;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку дебиторской задолженности, в том числе кредитов и займов с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения с приложением договоров и иных документов, позволяющих принять меры к её взысканию;

- расшифровку кредиторской задолженности, в том числе кредитов и займов с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения с приложением договоров и иных документов, её подтверждающих;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов;

- приказы и распоряжения директора;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

-справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой службы и прочих лиц;

- сведения о внутренней структуре организации, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

-кадровые документы за весь период деятельности предприятия: книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей из них, трудовые книжки, трудовые договоры, приказы, личные карточки работников, расчетные ведомости;

-сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; - наименование и адреса организаций, в которых ООО "Автотехцснтр-29" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Автотехцентр-29", ее функций и видов деятельности;

- сведения об ООО "Автотехцентр-29" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

- лицензии;

- сертификаты;

- печати, штампы;

- любая иная документация и ценности ООО "Автотехцентр-29"

3. В случае неисполнения настоящего судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Воробьева Алексея Николаевича, и Машьяновой Натальи Александровны (с каждого) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Таким образом, суд первой инстанции возложил обязанность по передаче одних и тех же документов и регистров учета конкурсному управляющему одновременно на обоих ответчиков.

На указанное определение Восьмым арбитражным апелляционным судом приняты к рассмотрению апелляционные жалобы Воробьева Алексея Николаевича, и Машьяновой Натальи Александровны, доводы которых приведены и оценены ниже по тексту постановления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником и руководителем должника в период с 17.04.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства являлась Машьянова Н.А., ее предшественником являлся А.Н. Воробьев.

Утверждение конкурсного управляющего о необходимости истребования указанных конкурсным управляющим документов у ответчиков основано на том, что Машьяновой Н.А. как руководителем должника не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи документов арбитражному управляющему, при этом смена руководителя не свидетельствует об отсутствии необходимой документации у предыдущего руководителя.

Ответчик Воробьев А.Н. ссылается на то, что им произведена передача документации общества Машьяновой Н.А. по акту от 03.04.2017.

Между тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2019 следует, что Машьяновой Н.А. в ходе проведенной проверки даны пояснения о том, что Машьянова Н.А. участие в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимала, ООО "Автотехцентр-29" является не единственной организацией, в которой Машьянова Н.А. была оформлена как подставное лицо, Машьянова Н.А. представляла документ, удостоверяющий личность для внесения в ЕГРЮЛ сведения о ее участии в деятельности юридического лица без цели управления обществом и ведения финансовохозяйственной деятельности от имени юридического лица.

В противоречие с этими объяснениями Машьяновой органам дознания ее представитель Машьяновой Н.А. факт получения документации от Воробьева А.Н. не оспаривал.

С учетом противоречивости предоставляемой информации суд первой инстанции возложил обязанность по представлению документов конкурсному управляющему на Воробьева А.Н. и Н.А. Машьянову.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции возложил обязанность по передаче конкурсному управляющему одних и тех же документов и регистров учета одновременно на обоих ответчиков.

Требование апелляционной жалобы Н.А. Машьяновой о полной отмене судебного акта об истребовании у нее регистров и документов не может быть удовлетворено.

Машьянова Н.А. назначена руководителем 17.04.2017 года.

До этого руководителем являлся Воробьев А.Н.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета. Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Единоличным исполнительным органом должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлась Н.А. Машьянова.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

По утверждению конкурсного управляющего истребуемую документацию и имущество должника Машьянова Н.А. в полном объеме конкурсному управляющему не передала.

Доказательств обратного, за исключением переданного (Машьяновой управляющему) по акту ( л.д. 161 т. 14) в числе которых учредительные документы, свидетельство о постановке на учет, иные информационные документы о должнике и собственно акт от 03.04.2017 (между Машьяновой и Воробьевым).

Переданное учтено при уточнении31.10.19 перечня истребуемого.

Перечень истребуемой документации сформирован с учетом переданной документации.

В акте передачи документов от 03.04.2017 отсутствует указание на передачу регистров бухгалтерского учета, 1С-бухгалтерии, документов, подтверждающих права ООО "Автотехцентр-29" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; документов, подтверждающих права ООО "Автотехцентр-29" на транспортные средства; информации о сделках по отчуждению имущества организации за последние три года в виде справки с указанием имущества, контрагента, цены реализации с приложением договоров и документов, подтверждающих оплату;

-приказов руководителя об утверждении форм регистров бухгалтерского учета;

- учетной политики и документов об утверждении учетной политики;

-журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, заверенных руководителем; - книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (отчет кассира), заверенные руководителем;

- авансовых отчетов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Машьянова отрицает возможность передать указанные выше документы, учитывает, что

1) прямо они в этом акте от 03.04.2019 не поименованы;

2) достоверность этого акта не подтверждена: (в противном случае нет препятствий и мотивов у Машьяновой к передаче управляющему якобы полученное по этому акту от Воробьева. Кроме того, лично она заявляла органам дознания о номинальности и множественности своего "руководства"),

3) никаких объективных причин считать что в период с 17.04.2017 (после учета в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника) Машьянова совершала сделки с недвижимостью, транспортом, иным имуществом должника, что руководствовалась прежними или утвердила сама формы регистров бухгалтерского учета; об учетной политике или утвердила сама документы об утверждении учетной политики не имеется.

Истребовать очевидно отсутствующее у Машьяновой не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Определенный судом первой инстанции период истребуемой документации, (3 года за период, предшествующий введению первой процедуры) сам по себе предметом апелляционного обжалования не является.

В этой части апелляционный суд не может исключить, что в период Машьяновой могли быть составлены (и по возникшей вследствие этого необходимости преемственности восстановлены за предшествующие периоды) оборотно-сальдовые ведомости по счетам, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности; не может исключить, что в период Машьяновой возникли локальные документы об органах должника, приняты решения органами управления должника, заключены сделки, возникли, обязательства и основания их прекращения, возникали основания учета имущества на забалансовых счетах, привлекались к проверке аудиторы, принимались меры к созданию и функционированию структурных подразделений, получению лицензий и сертификатов, имели место трудовые отношения с участием должника, принимались решения об участии должника в других хозяйственных обществах.

Учитывая заметный период наличия у Машьяновой статуса участникиа и руководителя должника до открытия конкурсного производства, а также возникшую в период спора противоречивость позиции Машьяновой (отчасти излагаему в пользу ее предшественника Воробьева), суд не может исключить, что в "ее период" ( с ее участием или при ее попустительстве изложенные в предыдущем абзаце события могли иметь место.

Во всяком случае, она должна по каждой позиции ответственно подойти к вопросу либо передачи созданных или восстановленных документов и регистров, либо ответственно в отношении каждой позиции заявить об отсутствии и известных ей причинах этого.

Общая позиция Машьяновой отрицания возможности исполнить обязанность, предусмотренную ст. 126 Закона, без обоснования с ее стороны полного отсутствия функционирования должника, а также детального обоснования отсутствия в ее период фактов составления документов и регистров учета по презюмируемым формам, противоречит целям Закона о банкротстве и создаёт риски ответственности для Машьяновой, вероятно ошибочно понимающей свое положение после открытия конкурсного производства.

Поэтому за ее период и предшествующий она должна принятиь

По смыслу главы III.1 и статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей защиты прав и имущественных интересов должник и кредиторов анализу подвергается период не превышающий 3 лет с даты введения первой процедуры банкротства. Цели истребования документов за более ранний период конкурсным управляющим не раскрыты.

Процедура наблюдения в деле о банкротстве должника введена определением суда от 11.07.2018.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для истребования документов у ответчиков за период с 18.12.2006 по 11.07.2015, в связи с чем удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего в части перечня документов, согласно уточнению от 31.10.2019 за трехлетний период, предшествующий дате введения наблюдения в отношении должника.

В части указанного хронологического периода апелляционные жалобы не содержат мотивированных самостоятельных возражений.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает обоснованным снижение заявленного размера судебной неустойки до 500 руб. каждому из ответчиков в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу, исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Несогласие апеллянтов с указанной суммой и частичная отмена и изменение в другой части судебного акта сами по себе о несоразмерности указанной обеспечительной неустойки не свидетельствуют.

При этом суд первой инстанции отметил, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно определены применимые к обособленному спору нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7). По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144). В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.

Невозможность восстановления отсутствующей документации, упоминаемая в указанно выше разъяснении не обоснована ни Машьяновой, ни Воробьевым.

Правильными являются доводы апеллянтов, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Однако, это правило при обращении в суд конкурсный управляющий не нарушил : им сформулирован предмет требования, конкретизирован в достаточной степени перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

Более детальная конкретизация ему недоступна по обстоятельствам бывших руководителей, что не должно давать им каких-либо неправомерных преференций.

Верховный Суд отмечал, что степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления N 53 и позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305- ЭС17-13674, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней Машьянова и Воробьев просят определение полностью отменить, заявляя о недоказанности со стороны управляющего наличия у них истребуемого и его значения для конкурсной массы.

Также Воробьев в дополнениях от 30.01.2020 утверждает:

1 что управляющий не доказал передачу документов от Воробьева, не доказал наличие у Машьяновой документов.

2. критикует и вывод суда о том, что "смена руководителя не исключает наличия документации у предыдущего руководителя".

3. Машьянова не скрывает от суда, что документы у нее отсутствуют.

На диске, приложенном к ходатайству (от 06.02.2020 вх 6253) есть аудиозапись протокола заседания 04.12.2019, на котором управляющий заявляет о наличии в ее распоряжении книг покупок и продаж, выписок по счетам.

Апелляционный суд отмечает, что выписки по счетам не позволяют взыскивать дебиторскую задолженность, отыскивать запасы и иное имущество, поэтому их наличие не исключает истребования первичных документов от Воробьева.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Машьянова дополнительно приводит доводы:

- документы о правах на недвижимость получены управляющим от Росреестра, инициировано оспаривание сделок. В период Машьяновой сделки с недвижимостью не заключались.

Указанное Машьяновой не опровергнуто конкурсным управляющим, возможность получить достоверную информацию из Росреестра о сделках с недвижимостью, в том числе копии документов, у него имеется.

Более того. имеется и необходимость такого истребования, независимо от того, что могли бы представить ответчики, учитывая, что они отрицают в принципе свою обязанность передавать документы.

Апелляционный суд отказывает в истребовании :

-квартальные и годовые балансы с отчетами о финансовых результатах (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, книги покупок и продаж, не подлежат истребованию (имеются с июля 2019 у управляющего, на балансы управляющий ссылался при вынесении постановления 8ААС от 20.08.2019 по настоящему делу),

-"любой иной документации и ценностей ООО "Автотехцентр-29"" (требование в такой формулировке не отвечает критериям исполнимости судебного акта, ответчики отрицают наличие в из распоряжении непоименованной в определении документации и имущества)

- отчеты во внебюджетные фонды (формы РСВ-1 и 4-ФСС) и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) с момента регистрации ООО "Автотехцентр29" в ЕГРЮЛ;

Возможность получить достоверные книги покупок и продаж из налоговой инспекции, отчеты во внебюджетные фонды (формы РСВ-1 и 4-ФСС) и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) из соответствующих органов у управляющего имеется. Более того, имеется и необходимость, независимо от того, что могут представить ответчики, учитывая, что они отрицают в принципе свою обязанность передавать документы.

Общие доводы Воробьева о том, что остальные истребованные документы и регистры учета не применялись в деятельности отклоняются: истребуемое идентифицировано родовыми признаками (типовые формы документов и регистров бухгалтерского учета), наличие которых изначально презюмируется у любой действующей организации.

Доказательств, исключающих их составление, невозможности восстановления Воробьевым не приведено.

Относительно Машьяновой апелляционный суд пришел к следующим выводам о недоказанности по материалам дела оснований истребования у неё следующих позиций:

- документы о правах на недвижимость получены управляющим от Росреестра, инициировано оспаривание сделок. В период Машьяновой сделки с недвижимостью не заключались. Иное не доказано и никем не заявлено в суде первой инстанции.

- движимое имущество ООО "Автотехцентр -29", принадлежащее последнему на праве собственности (мебель, компьютеры, инструменты, инвентарь, оборудование);

- документы, подтверждающие права ООО "Автотехцентр-29" на транспортные средства;

- информацию о сделках по отчуждению имущества организации за последние три года в виде справки с указанием имущества, контрагента, цены реализации с приложением договоров и документов, подтверждающих оплату;

-приказы руководителя об утверждении форм регистров бухгалтерского учета;

- учетная политика и документы, об утверждении учетной политики;

-журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, заверенные руководителем;

- книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (отчет кассира), заверенные руководителем;

- авансовые отчеты;

- 1 С-бухгалтерия (или другие программные комплексы), если бухгалтерский учет велся в электронном виде; -документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности: приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, акты приема-передачи товаров/услуг, товарные накладные, счета-фактуры и другие, согласно утвержденным приказом руководителя ООО "Автотехцентр-29" формам регистров бухгалтерского учета.

Доказательств передачи указанных выше таких документов и имущества Машьяновой Воробьев не представил, она этот факт отрицает, заявляет об отсутствии в "ее период" сделок, в этой части определение подлежит отмене.

Относительно нижеследующего :

"- перечень гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО "Автотехцентр29" за последние три года и заключенных ранее, если договорные отношения по ним продолжаются;

-договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года"

довод Машьяновой "о наличии таких документов в материалах дела" апелляционный суд отклоняет (не указано какие именно и в каких тобсобленных спорах в рамках дела и томах дела имеются документы). В порядке исполнения судебного акта она вправе исследовать все материалы этого дела или других дел, истребовать подлинники или заверенные копии, передать информацию управляющему.

Однако, поскольку доказательств передачи таких документов и имущества Машьяновой Воробьев не представил, апелляционный суд полагает правомерным истребовать от нее указанные документы, образовавшиеся за период ее руководства должником или представить управляющему непротиворечивые сведения об отсутствии в этот период таких фактов.

Машьянова отрицает значение как первичных документов и формирования конкурсной массы :

"- поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 "Основные средства"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 58 "Финансовые вложения"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 "Касса"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 "Расчетные счета"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость но счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", субсчет "Авансы полученные"; -поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"; -поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 79 "Внутрихозяйственные расчеты"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 26 "Общехозяйственные расходы"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 46 "Выполненные этапы по незавершенным работам"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 99 "Прибыли и убытки"; - поквартально за последние три года оборотно-сальдовую ведомость по счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)"; -документы по забалансовым счетам; - акты на взаимозачет, договоры цессии (уступки прав требований за 2015-2018 годы); - иные регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) по счетам."

Вопреки доводам Машьяновой, " -документы по за балансовым счетам; - акты на взаимозачет, договоры цессии (уступки прав требований за 2015-2018 годы)" относятся к первичным документам.

Поскольку доказательств передачи таких документов и имущества Машьяновой Воробьев не представил, апелляционный суд полагает нужным истребовать от нее указанные документы, образовавшиеся за период ее руководства должником или представить управляющему непротиворечивые сведения о несоставлении Машьяновой за период ее руководства таких регистров бухгалтерского учета и об отсутствии в этот период таких хозяйственных фактов (зачетов, цессий, основания учета имущества на забалансовых счетах).

Мнение Машьяновой об отсутствии значения этих регистров и первичных документов отклоняется : если в ее период регистры созданы или хозяйственные факты были, она в силу ст 126 Закона обязана передать соответствующие документы управляющему или определённо письменно информировать об их отсутствии.

Машьянова утверждает о передаче с ее стороны управляющему:

" - последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; - расшифровку дебиторской задолженности, в том числе кредитов и займов с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения с приложением договоров и иных документов, позволяющих принять меры к её взысканию; - расшифровку кредиторской задолженности, в том числе кредитов и займов с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения с приложением договоров и иных документов, её подтверждающих; - локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;"

На документы, подтверждающие это обстоятельство, Машьянова не ссылается.

В порядке исполнения обязанностей по передаче должны быть составлены подтверждающие документы, при исполнении судебного акта

Составление в период Машьяновой таких документов не исключается, получение ею таких документов от Воробьева за его период не подтверждается материалами дела.

В отношении нижеследующего Машьянова утверждает, что управляющий должен доказать обязанность должника привлекать аудитора, о том что в деятельности должника эти документы не образовывались:

"- протоколы собраний руководящих органов; - приказы и распоряжения директора; - ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; - документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); -справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); - сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 14 А70-9106/2018 - сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой службы и прочих лиц; - сведения о внутренней структуре организации, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств".

Поскольку доказательств передачи таких документов и имущества Машьяновой Воробьев не представил, апелляционный суд полагает нужным истребовать от нее указанные документы, образовавшиеся за период ее руководства должником или представить управляющему непротиворечивые письменные сведения об их отсутствии и известной ей причине отсутствия.

Машьянова, полностью отрицая хозяйственную и управленческую деятельность должника в "её период" должна принимать во внимание, что фактические руководитель и бенефициары могли такие факты создать, но Машьянова от ответственности за установление, учет таких фактов, и раскрытие конкурному управляющему не освобождается.

В отношении нижеследующего Машьянова заявляет об отсутствии возможности представить такие документы по причине их отсутствия и отсутствия у них ценности для целей конкурсного производства:

"- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; -кадровые документы за весь период деятельности предприятия: книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей из них, трудовые книжки, трудовые договоры, приказы, личные карточки работников, расчетные ведомости; -сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; - наименование и адреса организаций, в которых ООО "Автотехцснтр-29" является учредителем (участником), сведения о доле участия; - нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Автотехцентр-29", ее функций и видов деятельности; - сведения об ООО "Автотехцентр-29" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;"

Довод об отсутствии ценности этой информации и документов для целей конкурсного производства апелляционный суд отклоняет: эта информация и документы связаны с обеспечением трудовых прав работников, ответственность управляющего за обеспечение которых не исключается, а равно с вопросами ответственности разных работников за сохранность и движение активов должника-работодателя.

Поскольку доказательств передачи таких документов и имущества Машьяновой Воробьев не представил, апелляционный суд полагает нужным истребовать от нее указанные документы, образовавшиеся за период ее руководства должником или представить управляющему непротиворечивые письменные сведения об их отсутствии и известной ей причине отсутствия

В отношении нижеследующего Машьянова заявляет об отсутствии в ЕГРЮЛ таких сведений

"- лицензии; - сертификаты; - печати, штампы; - любая иная документация и ценности ООО "Автотехцентр-29".

Руководитель должника мог не сообщить в сведения о наличии лицензий и сертификатов для внесения в ЕГРЮЛ, об этом могли не довести необходимую информацию для включения в ЕГРЮЛ ответственные за это органы или организации, что само по себе их возможное наличие не исключает.

Поскольку доказательств передачи таких документов и имущества Машьяновой Воробьев не представил, апелляционный суд полагает нужным истребовать от нее указанные документы, образовавшиеся за период ее руководства должником или представить управляющему непротиворечивые письменные сведения об их отсутствии и известной ей причине отсутствия.

Позиция заявителей жалоб, состоящая в том, что они не обязаны раскрывать информацию и передать документы управляющему до того, как управляющий докажет, что хозяйственная деятельности велась и указанные лица имеют и удерживают конкретные документы, по мнению апелляционного суда, создает неправомерный перекос в распределении бремени доказывания:

В данном случае управляющий назвал и идентифицировал родовыми признаками документы и регистры учёта, должные образоваться в результате деятельности должника.

Со ссылкой на Закон о бухгалтерском учете, ПБУ, иные нормативно-правовые акты или локальные акты должника ответчики не исключили для должника саму возможность и необходимость оформления определенных таким образом первичных документов и регистров.

Руководитель обязан прямо письменно заявить об отсутствии первичных документов и регистров, изначально презюмируемых как имеющиеся и определенных родовыми признаками.

Причины этого (отсутствие хозяйственных фактов) или нарушение правил бухгалтерского учета будут оцениваться при установлении оснований привлечения руководителя к ответственности.

Именно руководитель знает, какие хозяйственные или управленческие события имели место в конкретные периоды времени ( в "его период" однозначно), обязан обеспечить соблюдение правил бухгалтерского учета в части полноты, достоверности, сохранности первичных документов и заполнения бухгалтерских регистров.

Для конкурсного управляющего определённость по поводу состава управленческих решений, хозяйственных фактов, влияющих на сбор активов, привлечение к ответственности работников, руководителей, бенефициаров должника, должна быть внесена в порядке исполнения руководителем (ями) обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона либо прямым недвусмысленным в письменной форме доведением до управляющего сведений об отсутствии (изначально презюмируемых как имеющиеся) отдельных первичных документов бухгалтерского учета, программ, в которых ведется учет, учётной политики, регистров бухгалтерского учета.

Истребование "любая иная документация и ценности ООО "Автотехцентр-29" критерию исполнимости судебного акта не отвечает

Относительно возражений Воробьева о передаче полномочий руководителя Машьяновой и поэтому отсутствия оснований истребования от него чего-либо отклоняются.

В деле нет сведений о реальности исполнения Машьяновой полномочий руководителя (заключения сделок, открытия счетов, оформления подписи в банке), напротив имеются ее объяснения следователю о номинальности статуса руководителя, и неоднократности принятия на себя такого статуса в отношении других юридических лиц.

Между тем, полностью отменить определение и не понудить Машьянову раскрыть сведения о возможных хозяйственных фактах за период "ее" руководства или ответственно заявить об отсутствии таковых оснований нет.

Номинальность статуса лица как руководителя не исключает продолжения использования в период номинального руководителя действительными руководителями и бенефициарами правоспособности юрлица в своих целях.

Кроме того, полностью освобождать Машьянову от раскрытия конкурсному управляющему информации и передачи документов (если в ее период они образовались) оснований нет:

она в передаче отдельных документов участвовала, в своей жалобе приводит доводы, фактически защищающие и Воробьева, по вопросу реальности или номинальности своего статуса приводит противоречивые доводы (либо в ложно понимаемых своих интересах либо будучи незаконно заинтересованной в этом бенефициарами).

Относительно акта от 03.04.2017 апелляционный суд отмечает, что первичные документы в нем также названы родовыми признаками: каков их фактический состав ни Машьянова ни Воробьев не раскрывают.

Оснований их удерживать, если они ей действительно были переданы Воробьевым, у Машьяновой нет, но она не передала управляющему то, что касается состава управленческих решений, хозяйственных фактов, влияющих на сбор активов, привлечение к ответственности работников, руководителей, бенефициаров должника.

Иное ею не доказано.

Воробьёвым не доказано, что Машьянова действительно принимала во всей полноте документацию.

В деле нет сведений, позволяющих установить действительность намерений Машьяновой в 2017 году принять эти документы.

Из пояснений заявителей и представляемых управляющим в другие споры документов видно, что квартальные и годовые балансы с отчетами о финансовых результатах (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции у управляющего есть. Что они получены от ответчиков в порядке исполнения обжалуемого судебного акта нет сведений.

В их истребовании следует отказать.

В этой связи апелляционный суд отмечает отсутствие со стороны управляющего должной проверки перечня имеющегося у него, а также отсутствие какой-либо вины суда первой инстанции в изменении судебного акта в этой части по данной сложнейшей категории споров.

Апелляционный суд истребование справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) не считает правильным.

Эта информация должна актуализироваться уполномоченным теперь действовать от имени должника конкурсным управляющим.

Ценность старых справок не обоснована, а за новыми ответчики обратиться нее имеют полномочий.

Апелляционный суд считает ошибочной позицию суда первой инстанции в части одновременного истребования одних и тех же документов у разных лиц.

Наличие конкретного документа у одного исключает ее наличие у другого.

Противоречивость излагаемой представителем позиции Машьяновой свидетельствует о ее возможной зависимости от других лиц, об отсутствии у нее должной самостоятельности и понимания ответственности за процесс надлежащей передачи документации, в отношении которой она деятельно не исключает нахождение у нее.

Каждый из ответчиком несет ответственность за принятое от предшественника либо созданное в его период.

В отношении движимого имущества (мебели, компьютеров, инструментов инвентаря, оборудования) обжалуемой определение подлежит отмене на основании правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 - "Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.".

Ответчики отрицают возможность передачи. Для истребования указанных вещей как индивидуально-определенных требуется соответствующая идентификация. В противном случае акт не является исполнимы. В порядке ст. 126 Закона истребование невозможно.

Защита конкурсной массы возможна посредством субсидиарной ответственности, взыскания убытков, если на балансе имущество учитывается

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст.272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил.

руководствуясь п. 3 ч. 4 ст.272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил.

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2019 года по делу N А70-9106/2018 отменить в части истребования :

- движимого имущества (мебель, компьютеры, инструменты, инвентарь, оборудование);

- квартальных и годовых балансов с отчетами о финансовых результатах (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции,

- книг покупок и продаж ;

- отчетов во внебюджетные фонды (формы РСВ-1 и 4-ФСС) и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии);

-любой иной документации и ценностей ООО "Автотехцентр-29.

-справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2019 года по делу N А70-9106/2018 изменить в части истребования у Воробьева А.Н., дополнив перечень истребуемой документации следующим: "созданной, полученной, заключенных, продленных, измененных в период исполнения им полномочий руководителя должника, либо в отношении конкретизированной истребуемой позиции документации - письменные сведения об отсутствии документов, регистров и известных Воробьеву А.Н. причинах их отсутствия".

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2019 года по делу N А70-9106/2018 в части истребования у Машьяновой Н.А. изменить, изложив в части Машьяновой Н.А. следующим образом.

Отказать в истребовании у Машьяновой Н.А. следующего:

- документов, подтверждающих права ООО "Автотехцентр-29" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

- документов, подтверждающих права ООО "Автотехцентр-29" на транспортные средства;

- информации о сделках по отчуждению имущества организации за последние три года в виде справки с указанием имущества, контрагента, цены реализации с приложением договоров и документов, подтверждающих оплату;

-приказов руководителя об утверждении форм регистров бухгалтерского учета;

- учетной политики и документов об утверждении учетной политики;

-журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, заверенных руководителем; - книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (отчет кассира), заверенные руководителем;

- авансовых отчетов;

- 1 С-бухгалтерия (или другие программные комплексы), если бухгалтерский учет велся в электронном виде; -документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности: приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, акты, товарные накладные, согласно утвержденным приказом руководителя ООО "Автотехцентр-29" формам регистров бухгалтерского учета;

- главной книги с 2015 года;

Истребовать от Машьяновой Н.А. созданные, полученные, заключенные, продленные, измененные в период исполнения ею полномочий руководителя должника:

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; - расшифровку дебиторской задолженности, в том числе кредитов и займов с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения с приложением договоров и иных документов, позволяющих принять меры к её взысканию; - расшифровку кредиторской задолженности, в том числе кредитов и займов с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения с приложением договоров и иных документов, её подтверждающих; - локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов" либо письменные сведения об их отсутствии и известной Машьяновой Н.А. причине их отсутствия;

-договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года" либо письменное пояснение об отсутствии таких фактов;

- поквартально за последние три года оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 58, 50, 51, 66, 67, 71, 60, 62, 68,76,79, 69,70,99, 84; -документы по забалансовым счетам; - акты на взаимозачет, договоры цессии (уступки прав требований за 2015-2018 годы); - иные регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) по счетам" либо письменные сведения о несоставлении Машьяновой за период ее руководства таких регистров бухгалтерского учета, об отсутствии в этот период таких хозяйственных фактов (зачетов, цессий, оснований учета имущества на забалансовых счетах)";

- протоколы собраний органов управления; - приказы и распоряжения директора; - ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; - документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); - сведения об основных направлениях деятельности о структуре организации, перечне структурных подразделений, филиалов и представительств" либо письменные сведения об их отсутствии и известной Машьяновой Н.А. причине их отсутствия;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; -кадровые документы: книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей из них, трудовые книжки, трудовые договоры, приказы, личные карточки работников, расчетные ведомости; -сведения о выданных доверенностях - наименование и адреса организаций, в которых ООО "Автотехцснтр-29" является учредителем (участником), сведения о доле участия либо письменные сведения об их отсутствии и известной Машьяновой причине их отсутствия;

- лицензии; - сертификаты либо письменные сведения об их отсутствии.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина